Решение по делу № 2-1170/2018 ~ М-902/2018 от 28.04.2018

дело № 2- 1170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истцов Тулиной И.А. , Тулина О.А. , представителя ответчика ООО УК «Мой город» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулина О.А. , Тулиной И.А. к ООО УК «Мой город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тулин О.А. и Тулина И.А. обратились в суд с иском ООО УК «Мой город» о защите прав потребителей, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. Согласно выводам, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилась течь в зале отопительного прибора - чугунного радиатора, расположенного в <адрес>. Для установления размера причиненного ущерба они обратились в Экпертно-Юридический Центр «Независимость». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, находящейся по адресу РБ, <адрес>34, итоговая стоимость объекта оценки составила 60 166 руб. Управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> является ООО УК «Мой город». Тулин О.А. и Тулина И.А. считают, что причиной причинения им ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО УК «Мой город», поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние обогревающих элементов, в результате чего были причинены убытки. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия об удовлетворении требований в добровольном порядке, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, попыток к мирному урегулированию возникшего спора ответчик не предпринял. До настоящего момента ущерб причиненный имуществу в результате затопления не возмещен.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 96 898 руб. 06 коп., стоимость услуг эксперта в сумме 3 000 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 954 руб. 38 коп., неустойку на день вынесения решения суда из расчета 1 804 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50%, почтовые расходы в сумме 436 руб. 60 коп.

Представитель ответчика ООО УК «Мой город» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцами вина управляющей компании не доказана, согласно п.2,5,6 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, находятся за пределами квартир, таким образом, радиатор отопления в <адрес>, в результате повреждения которого произошло затопление <адрес>, входит в зону эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, кроме того, несогласиласьсвыводамиэксперта, так как экспертпри составлении заключениянеправильно применил сравнительный анализ по ценам на материальные средства по <адрес> РБ и ремонтные работы по подрядным организациям, находящимся в <адрес>, тем самым, завысил действительный размер ущерба.

В судебном заседании истцы Тулин О.А., Тулина И.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель истцов ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст.161и ст.162 ЖК РФ(п. 16 Правил).

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 1 ст.290 ГК РФсобственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1ч. 1 ст.36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п.6 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества - включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Разъяснения о таком применении п.6 Правил и об отнесениирадиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, а ранее в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года № 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

Из данных разъяснений следует, что, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст.36Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. б Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесениярадиаторак общему имуществу является факт наличия отключающих устройств нарадиаторахотопления.

В соответствии с п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) - путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи138Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, товарищество несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тулин О.А., Тулина И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником квартиры, расположенной над квартирой истца по адресу: РБ, <адрес>, является ФИО6

Между собственниками помещений РБ, <адрес>, и ООО УК «Мой город» заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Управляющая компания берет на себя обязанности по обслуживанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту ООО УК «Мой город» проведена промывка и прессовка системы центрального отопления жилого дома, находящегося по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, из вышерасположенной <адрес> по тому же адресу.

Из акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО УК «Мой город» следует, что течь в зале отопительного прибора чугунного радиатора в <адрес>: произошла в связи с длительным сроком эксплуатации, в результате разрушения между 2 и 3 ребрами в местах течи отслоение краски, имеется ржавчинка в соединении ребер.

Согласно заключению эксперта-оценщика, составленному Экспертно-Юридический Центр «Независимость», представленного истцами, следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, составляет 60166 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО УК «Мой город» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медиана».

ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевский городской суд РБ поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой установлено, что причиной залива <адрес>, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, является протечка радиатора (являющегося частью общедомовой системы отопления дома по адресу: РБ, <адрес>) в <адрес>, расположенной по тому же адресу. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, составляет 96898 руб. 06 коп. При осмотре радиатора в жилой комнате 1 в <адрес> (фото 7-8) экспертом установлено, что перед радиатором отопления в <адрес> нет отсекающих кранов (фото 708) и поэтому данный радиатор является частью стояка системы отопления (л.д.7 экспертного заключения).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с расчетом, проведенным экспертом, представителем ответчика ООО УК «Мой город» ФИО4 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, спостановкойдополнительныхвопросов.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медиана».

ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевский городской суд РБ поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-д-2018, по результатам которой сметная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, составляет 87480 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд находит экспертные заключения ООО «Медиана» ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-д-2018 достоверными и объективными, поскольку они составлены независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и приходит к выводу, что они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, их выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поскольку начугунномрадиатореотопления квартиры, расположенной над квартирой истца, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключитьрадиаторотопления от общей системы, доказательств обратного, вопреки ст. 56 ПК РФ, в материалы дела не представлено, то этотрадиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на ответчике ООО УК «Мой город».

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, договором возложена на ООО УК «Мой дом», ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на данного ответчика.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истцов, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию жилья.

Довод ответчика о том, что согласно п.2,5,6 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, находятся за пределами квартир, таким образом радиатор отопления в <адрес>, в результате повреждения которого произошло затопление <адрес>, входит в зону эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, опровергается вышеприведенными нормами закона.

Довод представителя ответчика о том, что заявленный ко взысканиюразмерущербазавышен, не нашел подтверждения в материалах дела.

Посколькузаливквартирыистца произошел по вине ответчика, с учетом степени его вины, с учетом степени нравственных страданий истцов, которые вынуждены была терпеть неудобства вследствиезаливаквартиры, испытывать переживания за состояние их имущества, унижение вследствие отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда, при этом взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает, что в настоящем случае, уменьшение размераштрафаявляется допустимым, и находит подлежащим взысканиюштрафв размере 5 000 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55954 руб. 38 коп, а также неустойки на рушение срока удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда из расчета 1804 руб. 98 коп. за каждый день просрочки суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

Положения ст. ст.28,29,30,31Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойкипо п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст.28Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размеранеустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотренанеустойкапо п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскатьнеустойкуза неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойкуна сумму ущерба.

В этой связи указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненногозаливомквартиры.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата истцом услуг эксперта в размере 3 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Кроме того, в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 436, 60 руб.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Тулина О.А. , Тулиной И.А. к ООО УК «Мой город» о защите прав потребителей основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФс ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2824, 43 рубля (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ).

Дело рассматривалось в пределах исковых требований и на основании предоставленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100917 ░░░. 48 ░░░., ░░ ░░░ 87480 ░░░. 88 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 436 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3124 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.