Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2014 (2-4804/2013;) от 29.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачевской Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Мотивировала требования тем, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 50 мин. на 795 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Mirage» № под управлением Поповой Т.Г. и автомобиля «Lada-217030» № под управлением Горбачевского И.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Mitsubishi Mirage» № - Попова Т.Г. В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность. В связи с наступлением страхового случая, ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 59 891 рубль. Однако с выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласна, поскольку автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные повреждения и указанная сумма, по мнению истца недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111 566 рублей. Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 59891 рубль, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 675 рублей (111 566 рублей – 59 891 рубль). Также просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг юриста в сумме 6 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Горбачевская Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, поддержала основания изложенные в исковом заявлении, суду пояснила ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на 795 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Mirage» № под управлением Поповой Т.Г. и автомобиля «Lada-217030» № под управлением по доверенности Горбачевского И.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Mitsubishi Mirage» № - Попова Т.Г. В результате происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения. Она обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность. В связи с наступлением страхового случая, ей были произведены выплаты страхового возмещения в размере 53997 рублей 29 копеек и 5893 рубля 71 копейка. Однако с выплаченной суммой страхового возмещения она (Горбачевская Е.В.) не согласна, поскольку автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные повреждения и указанная сумма не достаточна для производства восстановительного ремонта автомобиля. Фактически затраты на произведенный восстановительный ремонт автомобиля составили 111 566 рублей, поскольку были оценены и устранены скрытые дефекты, не отмеченные в справке ДТП, и очевидные повреждения. Исключила из указанной суммы крыло 2170 переднее левое стоимостью 2930 рублей, кожух защитный переднего крыла 2170 левый (передняя часть) стоимостью 105 рублей, кожух защитный переднего крыла 2170 левый (задняя часть) стоимостью 200 рублей, как не указанные в качестве повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии. Также указала, что ответчиком в ее адрес дополнительно после проведенной судебной автотехнической экспертизы перечислено 29341 рубль. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 19089 рублей, расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления 6400 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С., полномочия подтверждены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда возражения относительно заявленных требований, согласно которым с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОСАО «Ингосстрах» и Горбачевской Е.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Lada-217030» №. Заключение, исполнение и прекращение указанного договора выполняется в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в страховом полисе сделана соответствующая запись. Договором страхования предусмотрена натуральная/денежная форма страхового возмещения. При натуральной форме Страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, из числа тех, с которыми у него заключены соответствующие договоры. Ремонт осуществляется на станции технического обслуживания «По выбору Страхователя». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., предоставив заявление о выплате страхового возмещения с просьбой выплатить страховое возмещение наличными. Для подтверждения стоимости ремонта и факта его оплаты истец предоставила договор заказ-наряда на работы №, акт №, товарный чек №, товарный чек № 10482 на общую сумму 111 566 рублей. В соответствии со ст.71 Правил стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных Страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

За вычетом повреждений, не относящийся к заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59 891 рубль, что подтверждается платежными поручениями № от 11.12.2012г. на сумму 53997 рублей 29 копеек, а также № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5893 рубля 71 копейку.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 83 409 рублей. С учетом суммы восстановительного ремонта, указанной в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., а также ранее выплаченного страхового возмещения, ОСАО «Ингосстрах» обеспечило перечисление денежных средств на счет истца в размере 29 341 (89232 - 59891) рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ОСАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов, просит исходить из разумности несения расходов в заявленном размере. Также считает, что поскольку до вынесения судом решения ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке удовлетворил требования истца по результатам проведения судебной экспертизы, требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Горбачевский И.В. просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 50 мин. на 795 км. автодороги <адрес>» он управлял автомобилем «Lada-217030» №. В районе <адрес> столкнулся с автомобилем «Mitsubishi Mirage» № под управлением Поповой Т.Г., которая не справилась с управлением, ее занесло и она ударилась в его (Горбачевского И.В.) автомобиль. Он (Горбачевский И.В.) ехал по крайнему левому ряду, виновник ДТП потерял управление и встал перед ним боком. Горбаческий И.В. начал тормозить, однако расстояния между транспортными средствами было недостаточно для полной остановки автомобиля. Его автомобиль ударил автомобиль Поповой Т.Г. передней частью в бок, затем автомобиль Поповой Т.Г. завернуло за его автомобиль, после чего автомобиль Поповой Т.Г. ударился в отбойник, а затем вновь ударил его (Горбачевского И.В.) автомобиль в задний бампер. Со справкой о дорожно-транспортном происшествии с момент ее составления знакомился, однако, действительно не обратил внимание на не отраженные в справе ДТП некоторые повреждения его автомашины, поскольку был расстроен. На его автомобиле были следующие повреждения: переднее левое и правое крыло, передний бампер, обе передние фары, рамка радиатора, оба радиатора, дверь передняя левая, задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, подкрылки, лонжерон. Частично ущерб страховая компания возместила.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Попова Т.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. управляла автомашиной«Mitsubishi Mirage» №, двигалась по автодороге <адрес>. В районе <адрес> ее автомашину занесло, она не справилась с управлением, машину выкинуло на полосу движения, по которой двигался Горбачевский И.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что занос ее транспортного средства произошел из-за неправильно выбранной ею скорости движения около 60 км/ч, с которой она двигалась без учета погодных условий и состояния проезжей части дороги. При этом указала, что Горбачевским И.В. также не правильно был избран скоростной режим, он двигался примерно 80 км/ч, однако, при меньшей его скорости движения, технические повреждения были бы причинены в меньшем объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Селиванова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили.

Свидетель П. ранее в судебном заседании пояснил, что производил ремонт автомобиля «Lada», в ходе которого меняли задний бампер, затем производили ремонт передней части автомобиля. Когда сняли передний бампер, увидели поврежденный молдинг, который находится под капотом. Несмотря на то, что это не скрытый дефект, он не очевиден при наружном осмотре автомашины. Поэтому его можно увидеть, заглянув под капот. Щиток левый – это кронштейны бампера. Поскольку был перекос рамки радиатора, бампер в этой ситуации тянет за собой кронштейны и гнет их, левый кронштейн был поврежден. Заглушка расположена на переднем левом и правом крыле. Она является одноразовой, крепится на двусторонний скотч. Заглушка в ДТП не была повреждена, но поскольку было повреждено правое переднее крыло, которое подлежало снятию, соответственно удалена была и заглушка, которая не подлежит повторной установке, а подлежит замене. Кожух – это подкрылок автомобиля. Чтобы его увидеть необходимо снять бампер, поскольку он расположен под колесом. Пылезащита – это защита дна. Она крепится под бампером и когда согнулась решетка радиатора, она согнула и защиту, в связи с чем она также подлежала ремонту. Правый грязезащитный экран был сломан. Данные экраны находятся под бампером на клипсах и от удара клипсы ломаются. Сам экран пластиковый тоже от удара ломается, расположен под бампером, и на него крепится бампер, который когда ломается тянет за собой кронштейны и весь пластик. Кузов – необходимо было устранение перекоса, поскольку рамка радиатора была повреждена, потянула за собой правый лонжерон. Панель задка был поврежден, также были повреждены: крышка багажника, задний левый фонарь, который зашел под крышку багажника. Передний бампер не подлежал ремонту, необходима была его замена. Крышка багажника была повреждена. При производстве ремонтных работ производили покраску переднего и заднего бампера в тон автомобиля. Также была произведена окраска лонжерона под капотом, зачищали и красили крышку багажника, поскольку она имела сколы. За месяц до данного ДТП он (П.) производил ремонт данного автомобиля, ремонтировал задний бампер.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав истца, третье лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 50 минут на 795 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Mirage» № под управлением Поповой Т.Г. и автомобиля «Lada-217030» № под управлением Горбачевского И.В. (л.д.37).

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Поповой Т.Г. вследствие нарушения ею требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не справилась с управлением, допустила выезд на вторую полосу движения (л.д. 34). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения (л.д.37). Риск гражданской ответственности водителя Горбачевского И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.52).

На основании заявления истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 891 рубль, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 53997 рублей 29 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5893 рубля 71 копейку (л.д. 60, 61).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «Lada-217030» № принадлежит на праве собственности Горбачевской Е.В. (л.д.6-7). Горбачевский И.В. управлял данным автомобилем на основании доверенности (л.д. 8).

Согласно полису № страхователем автомобиля «Lada-217030» № является Горбачевская Е.В. К управлению данным транспортным средством допущены следующие водители: Горбачевский В.Г., Горбачевский И.В., Горбачевская Е.В. Страховщик обеспечивает защиту рисков от следующих случаев: ущерб, угон. Период действия страхового полиса составляет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Горбачевская Е.В. оплатила страховую премию в размере 25167 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 53).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль «Lada-217030» № имел следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая блок-фара, правое переднее крыло, правый наружный лонжерон, капот, задний бампер слева, задний левый фонарь, правый передний закрылок, возможны скрытые дефекты (л.д.37)

В соответствии со страховым полисом КАСКО № при натуральной форме страхового возмещения Страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, из числа тех, с которыми у него заключены соответствующие договоры по выбору Страхователя.

В силу ст.71 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных Страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта). Представленные документы в обязательном порядке должны содержать следующие данные: раздельно указанные виды проведенных работ (ремонт, замена, разборка-сборка, окраска и т.д.); наименование проведенных технологических операций; норму времени в нормочасах по каждой операции; стоимость нормочаса; количество использованных материалов в единицах измерения; стоимость материалов; перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали; общую стоимость работ.

В соответствии с договором наряд-заказа ООО «Сибавтокомплекс» на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполненных работ составила 59761 рубль (л.д. 18). Данные работы ООО «Сибавтокомплекс» были выполнены, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64) и истцом оплачены, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67)

В материалах дела имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были приобретены запасные части для ремонта автомобиля истца на сумму 49640 рублей (л.д. 16, 66). При этом, в данный товарный чек включено «крыло 2170 переднее левое» на сумму 2930 рублей, которое не указано в перечне поврежденных деталей в справке о дорожно-транспортном происшествии, а следовательно не подлежит учету при определении суммы материального ущерба.

Также согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенных запчастей составила 2165 рублей. При этом в данный перечень включены кожух защитный переднего крыла 2170 левый (передняя часть) стоимостью 105 рублей, кожух защитный переднего крыла 2170 левый (задняя часть) стоимостью 200 рублей (л.д. 17). В судебном заседании Горбачевская Е.В. не поддержала исковые требования в части возмещения материального ущерба на сумму 3235 рублей.

За вычетом повреждений, не относящихся по мнению ответчика к заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59891 рубль, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 53997 рублей 29 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5893 рубля 71 копейка.

Не согласившись с понесенными расходами истца на восстановление транспортного средства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lada-217030» №.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada-217030» № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составила 89232 рубля.

Для решения постановленного вопроса экспертами исследовались материалы гражданского дела, были изучены: акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., составленные ООО «Фортуна Эксперт»; акт осмотра № составленный ООО «Фортуна-Эксперт»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. выписанные ИП С.; заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. составленный ООО «Сибавтокомплекс»; фототаблицы; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет восстановительного ремонта автомобиля производился согласно Методического руководства для судебных экспертов от 24.10.2007г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.» Расчет был произведен согласно таблиц временной среднерыночной стоимости нормо-часа работ по ТО и Р АМТС в <адрес> в <адрес> (для жестяных и слесарных работ – 500 руб. н/ч, для окрасочных работ – 600 руб. н/ч). Стоимость запасных частей принята по товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. выписанные ИП С.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной автотехнической экспертизы ОСАО «Ингосстрах» дополнительно выплачено истцу в счет возмещения ущерба 29341 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что стороной ответчика не представлены доказательства, выплаты истцу по убытку №, в связи с участием автомобиля «Lada-217030» № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., что замена бампера; бампер передний, задний - окраска и не производилась, обязанности истца по результатам ремонта предоставить для осмотра транспортное средство Страховщику, а также, что необходимость выполнения данных работ не являлась следствием ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля истца. Как пояснили в судебном заседании истец и третье лицо Горбачевский И.В., свидетель П. после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в августе ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован полностью.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом повреждений указанных в справке ДТП. При этом оценивая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не опорочен перечень запасных частей указанные в товарных чеках № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. выписанные ИП С., необходимых для восстановления автомашины истца после ДТП; наряд-заказ на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. составленный ООО «Сибавтокомплекс», стоимость запасных частей принята по товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. выписанные ИП С. Однако как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada-217030» № определена исходя из временной среднерыночной стоимости нормо-часа работ по ТО и Р АМТС в <адрес> и <адрес>, в связи с чем исходя из усредненных данных размер восстановительного ремонта составил 89232 рубля.

Поскольку в соответствии со Страховым полисом Страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно ст.71 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных Страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта), истцом фактически понесены расходы на восстановление транспортного средства, ответчиком, представленные истцом документы приняты и частично оплачены, суд считает необходимым исходить из фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

При этом, в судебном заседании истцом не поддержаны исковые требования в части стоимости «крыла 2170 переднего левого» на сумму 2930 рублей, включенного в товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., которое не указано в перечне поврежденных деталей в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16, 66), а также кожуха защитного переднего крыла 2170 левый (передняя часть) стоимостью 105 рублей, кожуха защитного переднего крыла 2170 левый (задняя часть) стоимостью 200 рублей (л.д. 17, 65), на общую сумму 3235 рублей.

В связи с этим, суд считает необходимым исключить также из объема выполненных работ, указанных в договоре наряд-заказа на работы № ООО «Сибавтокомплекс» выполненные работы в части: одного крыла переднего – замена с подгонкой по проемам на сумму 1612 рублей 50 копеек; одного крыла переднего – окраска на сумму 3960 рублей.

Поскольку по результатам проведенной автотехнической экспертизы ответчиком дополнительно выплачено истцу 29341 рубль, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13516 рублей 50 копеек (111566 рублей – 59891 рубль - 3235 рублей – 1612 рублей 50 копеек – 3960 рублей - 29341 рубль)

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что ответчиком права Горбачевской Е.В., как потребителя были нарушены, в связи с чем истцом были понесены дополнительные затраты на восстановление автомобиля. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания, поскольку потребитель является наиболее слабой стороной на рынке услуг по страхованию. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 20000 руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 1500 руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком Закона «О защите прав потребителей» при исполнении договора страхования не наступило.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о производстве доплаты в связи с тем, что фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля значительно превышают сумму страховой выплаты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. вх. №, однако данное заявление было оставлено без внимания (л.д. 55).

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 13516 рублей 50 копеек + 1500 рублей / 50% = 7 508 рублей 25 копеек

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были оплачены расходы по составлению искового заявления в размере 6400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Суд считает, что понесенные истцом расходы по составлению искового заявления подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 540 рублей 66 копеек за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 740рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Горбачевской Е.В. в счет возмещения ущерба 13 516 рублей 50 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф 7 508 рублей 25 копеек, а всего 25 524 рубля 75 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 740 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева