Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24205/2018 от 06.06.2018

судья – Попов П.А. дело № 33-24205/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Е.Б. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кайчуев А.Р. обратился в суд с иском к Ефимовой Е.Б. о сносе самовольной пристройки в виде пристроенной комнаты на первом этаже трехэтажного жилого дома в границах террасы второго этажа на тыльной стороне дома по <...>. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли вышеуказанного жилого дома, ответчица является собственницей 1/3 доли данного жилого дома. Между ними сложился порядок пользования помещениями в доме. Ответчица в 2017 году без его согласия пристроила к дому комнату, которая закрыла окно кухни первого этажа, находящейся в его пользовании, что и послужило для обращения в суд.

В судебном заседании Кайчуев А.Р. и его представитель на основании доверенности Моисеев Е.В. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании Ефимова Е.Б. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года иск Кайчуева А. Р. к Ефимовой Е. Б. о сносе самовольной постройки удовлетворен.

На Ефимову Е. Б. возложена обязанность осуществить демонтаж пристроенной комнаты на первом этаже трехэтажного жилого дома в границах террасы второго этажа на тыльной стороне дома по <...>.

Не согласившись с решением суда, Ефимова Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда, и прекратить производство по делу.

В суде апелляционной инстанции Кайчуев А.Р. и его представитель на основании доверенности Моисеев Е.В. просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Кайчуева А.Р. и его представителя на основании доверенности Моисеева Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда от 18 апреля 2018 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ответчицей в нарушение градостроительных, пожарных и санитарно-бытовых требований возведена пристройка к дому по <...>, которая создает препятствия истцу Кайчуеву А.Р. в пользовании помещением кухни, поскольку возведенная ответчицей пристройка закрыла единственный оконный проем, поэтому естественное освещение кухни фактически отсутствует.

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или угрозу его нарушения.

Пунктом 1, п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N210/22 от 29 апреля 2010 года лицо вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки в случае, если сохранение самовольной постройки, нарушает его права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что Ефимовой Е.Б. без согласия Кайчуева А.Р. с нарушение градостроительных, пожарных и санитарно-бытовых требований выстроена пристройка к дому, находящемуся в общей долевой собственности, которая создает препятствия истцу в пользовании помещениями в доме.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что возведенное Ефимовой Е.Б. самовольное строение подлежит сносу.

Судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу, которым дана правовая оценка в обжалуемом решении суда от 18 апреля 2018 года.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что возведенное Ефимовой Е.Б. самовольное строение подлежит сносу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: