Определение по делу № 2-3223/2016 ~ м-2961/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-3223/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года              г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

с участием адвоката                 Силкина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки и признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки и признании результатов межевания недействительными и просит внести учет изменений в ГКН о координатах поворотных точек и площади земельного участка с К№, площадью 850 кв.м., вид разрешенного использования: для огородничества, категория земель: в границах населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложения № экспертного заключения № № от 25.11.2016 г.; о признании результатов межевания, в виде межевого плана, земельного участка с К№, площадью 1430 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенных пунктов, по адресу: <адрес>, недействительными; об исключении сведений о координатах поворотных точек из ГКН о земельном участке с К№, площадью 1430 кв.м., по адресу: <адрес>; о взыскании с ответчика в счет компенсации оплаты экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании определения Воскресенского городского суда от 03.10.2016 г. по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 107-110). По результатам было представлено заключение эксперта № № от 25.11.2016 г. и дополнение к заключению эксперта № № (л.д. 152-176, 204-206).

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденная об ответственности по ст. 307 УК РФ, представленное заключение и дополнения к заключению поддержала. Пояснила, что ею на основании определения суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза, с выездом на место и проведением геодезических измерений по определению фактического пользования земельными участками. На месте экспертом было зафиксировано, что земельный участок при <адрес> имеет частично ограждение по смежеству с <адрес> и фасадной части. Выступающая часть участка обозначена столбами о т. 11 до т. 19. От т. 20 до т. 1 ограждение отсутствует, а т. 21 построена для получения замкнутого контура и расчета площади, чтобы в границу участка попало каменное нежилое строение. Точка 22 обозначает кусок забора, которой не вяжется с фактическим землепользованием.

По участку № по <адрес> в <адрес> эксперт пояснила, что на местности в т. 27, 28 имеются столбы и были вынесены в натуре металлические арматуры в т. 24, 23, 25, 26. Участок перед <адрес> не огорожен на местности, фактического запользования участка не наблюдается, посадок нет, строений нет.

Экспертом проводилось сопоставление данных ГКН с фактическими данными натурных измерений (приложение № к заключению эксперта). в отношении участка при <адрес> имеется частичное несоответствие по фасадной линии по смежной границе с участком перед <адрес> в т. 37, 35, 34. Несоответствие по смежной границе обусловлено кадастровой ошибкой, так как при межевании участка <адрес> осуществлено примыкание к кадастровым границам перед <адрес> наличие кадастровой ошибки в сведениях координат участка <адрес>, а также пред домом 27 подтверждает тот факт, что в т. 19, 29 имеется калитка, которая используется ответчиком. Кадастровая граница пересекает эту калитку и делает невозможным ее использование. Несоответствие по фасадной линии при <адрес> обусловлено спрямлением линии, и отказ от части запользования земли: Оба участка стоят на кадастровом учете с определенными границами. В отношении участка при <адрес> установлено наличие кадастровой ошибки, так как он не соотносится с фактическим землепользованием, с ориентирами имеющимися на местности и имеет пересечение с фактическими границами участка перед <адрес>, который не был объектом исследования. При проведении экспертизы был поставлен вопрос о сопоставлении результатов натурных измерений с данными 1991-1996 г. (приложение №). Согласно сопоставления усматривается, что выступающая часть участка при <адрес> на момент 1994-1995 г. не входила в пользование ответчика. Участок имел относительно прямоугольную форму. В приложении №, 5 к заключению эксперта отображены варианты сторон. В приложении № изложен вариант эксперта, который разработан с учетом положений. В отношении участка перед <адрес> <адрес> согласно карте-плану участок должен примыкать к участку при <адрес>, а также иметь смежную границу с участком <адрес>. так как были согласованы границы, на основании этого было составлено приложение №. По факту площадь участка при <адрес> составляет 1 497 кв.м., по правоустанавливающим - 1 430 кв.м., увеличение площади происходит за счет фасадной части в т. 7, 10, 11. Площадь участка при <адрес> нельзя определить, так как нет ориентиров. По варианту № площадь участка при <адрес> будет составлять, как по правоустанавливающим документам.

По дополнительному варианту экспертом разработан вариант по предложению сторон. Границы участка при <адрес> изменена в т. 14,15, перешли в т. 36, 33, расстояние от забора при <адрес> до границы участка <адрес> – 7 м. В остальной части границы остались неизменными, за исключением границы в т. 32, 33, 35, 36 для сохранения площадных характеристик. На участке 26 выстроена баня. Площадные характеристики остаются в соответствии с данными ГКН и правоустанавливающих документов. Наложений со смежными землепользователями не наблюдается, так как смежные границы участков 26 и 25 определены данными ГКН и совпадает. Граница участка № не является смежной относительно участка при <адрес>.

Адвокат ФИО4, действующий в интересах истца ФИО1 (ордер на л.д. 63), предложил сторонам заключить мировое соглашение на условиях, занесенных в протокол судебного заседания 16.12.2016 г. и подписанных сторонами.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (доверенность на л.д. 25) согласна заключить мировое соглашение на предложенных адвокатом ФИО4 условиях. Мировое соглашение заключает добровольно, в здравом уме и твердой памяти. Последствия заключения мирового соглашения ей ясны и понятны.

Ответчик ФИО2 согласен заключить мировое соглашение на предложенных адвокатом ФИО4 условиях. Мировое соглашение заключает добровольно, в здравом уме и твердой памяти.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 (доверенность на л.д. 38) не возражала против утверждения по делу между сторонами мирового соглашения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУ «Администрации Воскресенского муниципального района Московской области» - ФИО6 (доверенность на л.д. 29) не возражала против утверждения по делу между сторонами мирового соглашения на предложенных адвокатом ФИО4 условиях.

Судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, что удостоверено ими в протоколе судебного заседания от 16.12.2016 г.

У сторон при заключении мирового соглашения выяснено отсутствие причин, которые могли бы впоследствии являться основаниями для отмены определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 173, 220 абз. 4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки и признании результатов межевания недействительными, с учетом уточнения, - мировое соглашение между сторонами, на следующих условиях:

Внести учет изменений в сведения ГКН о координатах оборотных точек земельного участка с К№, площадью 850 кв.м., вид разрешенного использования: для огородничества, категория земель: в границах населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, участок перед <адрес>, согласно дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы № № от 25.11.2016 г., следующим образом:

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	S, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Внести учет изменений в сведения ГКН о координатах оборотных точек земельного участка с К№, площадью 1430 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: в границах населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы № № от 25.11.2016 г., следующим образом:

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	S, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Истец ФИО1 отказывается от исковых требований об исключении сведений о координатах поворотных точек из ГКН о земельном участке с К№, площадью 1430 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: в границах населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, и о признании результатов межевания в виде межевого плана на земельный участок с К№ недействительным, а также о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных издержек в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей по оплате услуг эксперта.

В срок до 01.07.2017 г. ФИО1 обязуется обустроить с центральной дороги в т. 27, 36 согласно дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы проезд к участку перед <адрес> с К№. Данные работы ФИО1 осуществляет за счет своих средств и своими силами.

ФИО2 обязуется не чинить препятствий ФИО1 в проезде через имеющийся съезд с центральной дороги к участку перед <адрес> в срок 01.07.2017 г.

ФИО1 берет на себя обязательство по заказу и изготовлению межевого плана в отношении земельных участков с К№ по адресу: <адрес>, перед <адрес> с К№ по адресу: <адрес> осуществляет учет изменений в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки и признании результатов межевания недействительными, с учетом уточнения, – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>