Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2011 от 31.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный                                                         26 сентября 2011 года                                                               

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Ереминой С.М. к администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края признании права собственности на хозяйственное строение и прилегающий к нему земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратилась Еремина С.М. с иском к администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края о признании за ней право собственности на хозяйственное строение <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2011 г. решение суда от 12.04.2011 г. оставлено без изменения, в части отказа в удовлетворении исковых требований Ереминой С.М. к администрации города Изобильного о признании права собственности на хозяйственное строение <адрес>, в остальной части это же решение отменено.

В своем исковом заявлении Еремина С.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат Б., после его смерти открылось наследственное имущество на квартиру <адрес>. Она является единственной наследницей. ДД.ММ.ГГГГ она фактически приняла наследство и получила свидетельство о праве собственности на квартиру в долях со своим супругом, однако в праве на наследство в виде земельного участка и расположенного на нем хозяйственного строения (сарая) ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, хотя этот сарай был построен ее братом Б. в 1986 году. На протяжении 21 года он владел им, производил за свой счет расходы по содержанию имущества, однако свое право собственности должным образом не оформил. На хозяйственное строение были выданы технический паспорт, кадастровый паспорт, схема расположения многоконтурного земельного участка. В настоящее время она сама несет бремя и содержание сарая и земельного участка, которыми ее брат Б. открыто и добросовестно владел, как свои собственным имуществом. Считает, что она стала собственником в силу приобретательской давности и кроме как через суд, не может установить право собственности на указанное недвижимое имущество. Данный земельный участок огорожен забором, имеется калитка. Администрация города выделила смежный земельный участок Скоркину В.В., при этом частично передав ему в аренду тот земельный участок, на котором находится сарай. Сарай не является капитальным строением, но УФРС в настоящее время регистрирует право собственности и на вспомогательные строения. При жизни брат обращался с заявлением о приватизации земельного участка, однако документов, кроме его заявления, нет. Собственники квартир дома не хотят приватизировать придомовой земельный участок. Ее супруг Еремин Ю.А. отказался от своих прав на 1/2 жилой площади и просит признать право собственности за ней. Постановлением Правительства РФ приватизация придомовых земельных участков продлена до 2013 года и в это время Скоркин В.В. не имеет права претендовать на ее земельный участок. Это придомовая земля, а Скоркин В.В. не является жильцом многоквартирного дома. Бесхозная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником, либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. При переходе права собственности на здания, сооружения принадлежавший собственнику к приобретателю здания, сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием, сооружением. Квартира от брата перешла в ее собственность, значит, перешла земля, сарай и плодоносящие деревья.

В судебном заседании Еремина С.М. свои исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником <адрес>. Ранее ее супруг Еремин Ю.А. отказался от своих прав на 1/2 долю квартиры и просит признать за ней право собственности на земельный участок. Собственники квартир дома по адресу: <адрес>, не хотят приватизировать придомовой земельный участок, однако администрация города выделила смежный с ней земельный участок Скоркину В.В., при этом частично передав ему ее земельный участок, на котором находится сарай. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания права собственности на сарай, однако в части земельного участка, решение судом не вынесено.

Просит признать за ней право собственности на прилегающий к хозяйственному строению <адрес>.

В судебном заседании ответчик - представитель администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края Максимец М.В. исковые требования Ереминой С.М. в части признании права собственности на прилегающий к хозяйственному строению <адрес>, не признал и пояснил, что в многоквартирном <адрес>, часть квартир находятся в муниципальной собственности, а часть квартир в частной собственности, Еремина С.М. и ее супруг являются собственниками по 1/2 доли каждый на <адрес> этом доме, каких-либо прав на земельный участок, находящийся в районе этого многоквартирного дома ни Еремина С.М., ни ее умерший брат Б. не имели и не имеют. Неоднократно Ереминой С.М. объясняли, что спорный земельный участок находится в государственной собственности. Таким образом, считает, что владение истцом неопределенного земельного участка, площадью <данные изъяты> не основано на законе и не может быть сохранено в виду приобретательской давности. Просит в иске Ереминой С.М. отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Изобильненский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия (л.д. 3 т. 2), в своем отзыве заместитель начальника Изобильненского Межрайонного отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю Л. указывает, что в ЕГРП имеются записи о регистрации права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) Ереминой С.М. на <адрес>, право общей долевой собственности на земельный участок возникает с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, а если земельный участок поставлен на кадастровый учет дол вступления в силу ЖК РФ (ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от29.12.2004 г.) Управление и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома осуществляется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании третье лицо Скоркин В.В., привлеченный к участию в деле согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 т. 1), исковые требования Ереминой С.М. о признании права собственности на прилегающий к хозяйственному строению <адрес>, не поддержал и пояснил, что на основании постановления главы администрации гор. Изобильного от 03.06.2010 г. ему был предоставлен в аренду земельный участок <адрес>, площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства. Он является арендатором указанного земельного участка. Срок аренды участка с 08.07.2010 г. по 08.07.2013 г. Однако, он не может заняться строительством жилого дома, поскольку на выделенном ему земельном участке расположен ветхий сарай, принадлежащий истцу и она препятствует ему в установке забора, поскольку в ее пользовании находится этот сарай, расположенный на земельном участке, прилегающем к вышеуказанному дому. Истцом не представлено документов на земельный участок, на котором расположен сарай. Со схемой администрации города Изобильного о передаче в собственность 2000 кв.м. земли он согласен, конфигурация земельного участка определена верно, при таком расположении придомовой территории его земельный участок не будет накладываться на земельный участок №, между домами будет существовать и проход, проезд.

В судебном заседании от 15.09.2011 г., третье лицо представитель ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Жидков С.В., привлеченный к участию в деле согласно определению суда от 18.02.2011 г. (л.д. 27-28 т. 1), исковые требования о признании права собственности на прилегающий к хозяйственному строению <адрес>, не поддержал и пояснил, что сарай, как его называет истец - хозяйственное строение под литером «Б» расположен за границами придомового земельного участка дома №, этот земельный участок при <адрес> не сформирован, отсутствует межевое дело, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка условные, однако в инвентарном деле имеются чертежи, на которых обозначен придомовой земельный участок. По состоянию на 1987 год площадь придомового земельного участка составляла 5557,7 кв. м., потом часть участка изымалось под строительство <адрес> согласен, что в настоящее время площадь придомовая составляет-2000 кв.м. Собственники 9 квартир могут оформлять передачу прилегающего к дому земельного участка в общедолевую собственность, потом провести общее собрание и определить порядок пользования землей. В техническом плане от 1987 года на земельном участке была указана хозяйственная постройка, возведенная до 1986 года. Когда истец обратилась за изготовлением технического паспорта на сарай, ей было выдано техническое описание сарая без выхода на местность техника, а после произведенного осмотра выяснилось, что этот сарай был снесен, в настоящее время имеется сарай, который не является капитальным строением, то есть технический план не соответствует настоящему сараю.

В судебном заседании третье лицо Бабанская Л.К., привлеченная к участию в деле согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59 т. 1), исковые требования о признании права собственности на прилегающий к хозяйственному строению <адрес>, не поддержала и пояснила, что она является собственником <адрес>, она не желает приватизировать придомовой земельный участок, так как участок очень мал, между домами 17 метров. Считает, что определить размеры земельного участка, о котором говорит истец, невозможно. Кроме того, по всему земельному участку проходят коммуникации.

В судебном заседании третье лицо Колосова В.В., привлеченная к участию в деле согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59 т. 1), исковые требования о признании права собственности на прилегающий к хозяйственному строению <адрес>, не поддержала и пояснила, что она является собственником <адрес>, считает, что истец самовольно захватила землю около их жилого дома. Каждый собственник квартиры в доме владеет хозяйственными помещениями в капитальном здании из кирпича, находящегося около дома. Спорный земельный участок находится на расстоянии более 20 метров от <адрес> и выходит за пределы территории придомового земельного участка.

В судебном заседании третье лицо Пономаренко С.В., привлеченный к участию в деле согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59 т. 1), исковые требования о признании права собственности на прилегающий к хозяйственному строению <адрес>, не поддержал и пояснил, что является собственником <адрес> и считает, что не должно быть никакой приватизации земельного участка, так как по нему проходят коммуникации, земля принадлежала общежитию №. Впоследствии общежитие было снесено. Земельный участок, о котором идет спор, захвачен самовольно.

Третьи лица, Шляхова Л.В., Пецева Е.В., Еремин Ю.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, причин неявки в суд не представили, лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела без их участия, суд, во исполнение норм ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает правильным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ереминой С.М.

Согласно ст. 369 Гражданского процессуального кодекса РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением суда от 12 апреля 2011 года исковые требования Ереминой С.М. к администрации города Изобильного о признании права собственности на сарай и земельный участок удовлетворены частично.

В иске Ереминой С.М. к администрации города Изобильного о признании права собственности на хозяйственное строение под литером №, общей площадью № согласно тех.паспорта от 29.06.2010 года - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2011 г. решение суда от 12.04.2011 г. в остальной части - отменено.

Как следует из материалов дела, Ереминой С.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2доля <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 16.08.2007 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.08.2007 года (л.д.18).

Право собственности на 1/г долю вышеуказанной квартиры на праве общей долевой собственности принадлежит Еремину Ю.А., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.08.2007 года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.38).

В настоящем судебном заседании Еремина С.М. поддержала свои исковые требования о признании за ней права собственности на прилегающий к сараю земельный участок, общей площадью 158 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе в праве на земельный участок) пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до введения в действие настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, прошедший государственный кадастровый учет, который сформирован до 1 марта 2005 года, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до 1 марта 2005 года, лицо, уполномоченное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти по управлению земельными ресурсами с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом (п. 3 ст. 16 названного Федерального закона).

Как указано в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.2010 года N 12-П, признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, у собственников его помещений возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Между тем доказательств о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, суду не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако в судебном заседании установлено, что Еремина С.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>.

Кроме того, определением кассационной инстанции от 23.08.2011 г. решение суда от 12.04.2011 г. в части отказа в иске Ереминой С.М. о признании права собственности на хозяйственное строение - сарай, оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Согласно представленному абрису земельного участка по <адрес> фактическая площадь придомового земельного участка составляет 2000 кв.м.

Из имеющегося в материалах дела заявления Б. от 12.10.1994 г., адресованного главе администрации г. Изобильного о разрешении приватизации земельного участка, прилегающего к дому <адрес>, усматривается, что данное заявление не имеет регистрации и поэтому не может служить доказательством обращения Б. в администрацию г. Изобильного.

Из содержания заявления генерального директора АО ПМК-4 «е.» П. от 13.10.1994 года в адрес главы администрации <адрес> следует, что АО ПМК-4 «Е.» просит изъять с баланса переводом в фонд городской администрации, земельный участок <адрес> для приватизации.

Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, <адрес> и которым при жизни Б. пользовался и возведенный на нем сарай, отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок площадью 158 кв.м. с приложением его кадастрового паспорта, не обращалась, кадастровые работы не выполнила, на кадастровый учет земельный участок не поставила. С учетом объяснений представителя ГУП «Крайтехинвентаризация» сарай расположен за границами придомового земельного участка, размеры которого не сформированы, отсутствует межевое дело, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка условные. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями собственников квартир многоквартирного <адрес>, которые также указывают, что земельный участок, на который претендует истец находится на расстоянии более 20 метров от дома и выходит за пределы территории придомового земельного участка.

Таким образом суд считает, что владение Ереминой С.М. неопределенного земельного участка, площадью <данные изъяты> не основано на законе, самовольно и не может быть сохранено в виду приобретательской давности, поскольку в соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользование.

Согласно ст. 12 ГК РФ, п.п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты гражданских (земельных) прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что Ереминой С.М. было известно о том, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, ее умерший брат Б. также не обладал правоустанавливающими документами, то есть владение указанным участком не может рассматриваться как добросовестное в объеме требований ст. 234 Гражданского Кодекса РФ, земельный участок не мог быть включен в состав наследственной массы Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Аналогичная норма содержится и в п.1 ст. 16 Земельного Кодекса РФ.

Спорный земельный участок является государственной собственностью и из собственности государства не выбывал.

В этой связи следует учесть, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Сам факт пользования имуществом иным лицом не может повлечь лишение собственника его права собственности по основанию приобретательной давности, поскольку собственник от прав в отношении земельного участка не отказывался, истцу, а ранее ее брату Б., было известно о наличии у земельного участка собственника, в связи с чем она осуществляла пользование земельным участком не как своим имуществом, а как объектом государственной собственности.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих несение бремени содержания спорного земельного участка, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.2010 года N 12-П; ст. 36 п.п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 12, 218, ч. 2 ст. 214 Гражданского Кодекса РФ; ст.ст.194-198, 369 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых Ереминой С.М. к администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края о признании права собственности на прилегающий к хозяйственному строению <адрес>- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней через Изобильненский районный суд.

Судья                                                                        Спиридонова И.А.