Судебный акт #1 () по делу № 33-3/2021 (33-3857/2020;) от 28.09.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-3/2021 (33-3857/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Парфеновой И.А.,

судей Костенко А.П., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2020 по апелляционной жалобе Родина Артёма Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Родина Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Родин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее - ООО «Абсолют Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал на то, что 3 ноября 2019 года в 21 час в районе дома № *** по ул. *** в г. *** водитель Антонов Д.Л., управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Он (истец) обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представил поврежденный автомобиль на осмотр, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в независимую оценочную компанию О*** согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 569 884 руб. 18 коп. Кроме того, экспертным исследованием было установлено, что описанные в актах осмотра транспортного средства повреждения могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 3 ноября 2019 года. Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения были направлены в адрес ответчика, однако ранее принятое решение пересмотрено не было.

В целях досудебного разрешения спора им было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг. 30 марта 2020 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем он не согласен.

Истец просил восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку решение финансового уполномоченного было принято 30 марта 2020 года, а направлено в его адрес только 21 апреля 2020 года; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость экспертизы 6000 руб., стоимость трасологического исследования 6000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф предусмотренный законом об ОСАГО, расходы на представителя 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Родин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о непредоставлении им доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая. При этом указывает, что все заявленные его представителем ходатайства об истребовании доказательств были отклонены судом, в назначении судебной экспертизы, как средства доказывания, судом также было отказано.

Считает, что к положенному в основу решения суда экспертному заключению О*** от 19 марта 2020 года № *** следует отнестись критически, так как в распоряжении эксперта имелись только материалы, предоставленные страховой компанией. При этом неизвестно, какие именно материалы были предоставлены, являются ли они достаточно информативными для проведения трасологической экспертизы.

Ссылается на то, что экспертом не были исследованы фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, само место дорожно-транспортного происшествия. Схема, которая содержится в материалах дела, была составлена участниками дорожно-транспортного происшествия и носит справочный характер. Также не были учтены результаты трасологического исследования, подготовленные по его (истца) инициативе.

Указывает, что в заключении отсутствуют расчеты, на которых эксперт делает свой вывод. Кроме того, эксперт не несет никакой ответственности за данное заключение, поскольку не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указывает также, что привлеченный финансовым уполномоченным эксперт не аттестован по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» (транспортно-трасологическая диагностика), в связи с чем не имеет права проводить трасологическое исследование.

Полагает, что имеющиеся противоречия и недочеты могли быть устранены только путем назначения по делу судебной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Абсолют Страхование» просит отказать в её удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2019 года усматривается, что 3 ноября 2019 года в 21.00 час в г. *** на ул.***, д. *** водитель Антонов Д.Л., управлявший автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак ***, под управлением Родина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Родин А.А. (истец по делу). Риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Из объяснений Родина А.А., имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что 3 ноября 2019 года примерно в 21.00 час он двигался на технически исправном автомобиле Audi Q7, государственный регистрационный знак ***, по ул. *** в сторону ул. *** со стороны ул. ***. Пересекая перекресток с ул. ***, остановился, чтобы пропустить пешехода. Неожиданно для него почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дорожное покрытие – гололед. Пострадавших и свидетелей нет. Схему составили самостоятельно, его автомашина регистратором не оборудована.

Согласно объяснениям водителя Антонова Д.Л., имеющимся в деле об административном правонарушении, 3 ноября 2019 года он двигался на технически исправном автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, по ул. *** со стороны ул. *** Выезжая на перекресток с ул. ***, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак *** Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дорожное покрытие – гололед. Пострадавших и свидетелей нет. Его автомашина видеорегистратором не оборудована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2019 года Антонов Д.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из дела об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС взвода № *** роты № *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, оформлявшим материал указанного дорожно-транспортного происшествия, на имя ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области был подан рапорт, в котором указано, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Истец 20 ноября 2019 года обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в чем ему было отказано.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на трасологическое заключение № *** от 5 декабря 2019 года, выполненное О*** согласно которому все повреждения автомобиля истца не являются следствием рассматриваемого события.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию следов ни транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) в О*** Изучив материалы, представленные для проведения исследования, на основании сопоставления мест и направления следопередачи, учитывая конструктивные особенности выступающих частей обоих автомобилей, анализа моделирования вариантов столкновения, эксперт пришел к выводу, что характер повреждений транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак ***, не соответствует заявленным повреждениям автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, которые несопоставимы по расположению, по направлению сближения, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Все повреждения не являются парными и не могли возникнуть при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от 30 марта 2020 года в удовлетворении требований Родина А.А. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования истца основаны на акте экспертного исследования О***» от 25 декабря 2019 года ***, согласно которому повреждения на автомобиле Audi Q7, государственный регистрационный знак ***, описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 3 ноября 2019 года в 21.00 по адресу: г. *** ул. *** д. ***, с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, и были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств образования повреждений на автомобиле Audi Q7, государственный регистрационный знак ***, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 3 ноября 2019 года.

Для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что в материалах дела имеются экспертные исследования, содержащие противоположные выводы, данные противоречия не устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №№ *** от 18 декабря 2020 года повреждения автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак ***, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2019 года, акте осмотра транспортного средства от 26 ноября 2019 года О*** не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место 3 ноября 2019 года на ул***, д. *** в г.***.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что согласно заявленным участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия сведениям, столкновение автомобилей ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Антонова Д.Л., и Audi Q7, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Родина А.А. произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог населенного пункта. При этом в составленной участниками заявленного столкновения схеме дорожно-транспортного происшествия изображено, что: автомобиль ВАЗ 21053 двигался со второстепенной дороги по ул. ***, приближаясь в направлении справа налево к автомобилю Audi Q7; автомобиль Audi Q7 двигался по ул. *** прямо; автомобили располагаются практически в контакте с передней частью кузова автомобиля ВАЗ 21053 и правой боковой частью кузова автомобиля Audi Q7, под углом, соответствующим прямому, если отсчитывать от направления продольной оси автомобиля Audi Q7 в направлении против хода условной стрелки.

Эксперт указывает, что на фотоизображении с места заявленного дорожно-транспортного происшествия представлена информация, полностью соответствующая информации, изображенной на составленной участниками заявленного события схеме дорожно-транспортного происшествия: автомобили располагаются на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог практически в контакте передней частью кузова автомобиля ВАЗ 21053 и правой боковой частью кузова автомобиля Audi Q7 под углом, соответствующим прямому; при этом видно отражение света, излучаемого правой блок-фарой автомобиля ВАЗ 21053, от правой передней двери автомобиля Audi Q7, а также от опорной поверхности дороги; какого-либо смещения автомобилей от направлений их первоначального движения не имеется. Исследовав фотоизображение, эксперт отмечает, что удар при перекрестном столкновении, вызвавший срабатывание правых боковых подушек безопасности в автомобиле Audi Q7, был настолько «сильным», что не повредились даже нити накаливания в лампах правой блок-фары автомобиля ВАЗ 21053: отчетливо видно отображения света правой блок-фары автомобиля ВАЗ 21053 на поврежденной в заявленном дорожно-транспортном происшествии правой передней двери автомобиля Audi Q7.

Согласно представленным участниками заявленного дорожно-транспортного происшествия сведениям, автомобиль Audi Q7 в момент заявленного столкновения стоял, поскольку его водитель Родин А.А. остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом чтобы уступить дорогу пешеходу; водитель автомобиля ВАЗ 21053 Антонов Д.Л. не заметил остановившийся перед ним автомобиль Audi Q7, поэтому в его пояснениях и отсутствуют сведения о применении им торможения перед столкновением.

Эксперт указывает, что в случае движения автомобиля ВАЗ 21053, в момент столкновения неизбежно произошло бы обоюдное смещение участвовавших в рассматриваемом столкновении автомобилей от места удара по ходу движения автомобиля ВАЗ 21053, чему способствовал имевшийся на дорожном покрытии гололед. Данное состояние дорожного покрытия характеризуется предельно низкими значениями коэффициента сцепления шин с опорной поверхностью дороги – 0,1-0,2. Поэтому остановка автомобиля ВАЗ 21053 у места заявленного перекрестного столкновения без какого-либо смещения автомобиля Audi Q7 в результате удара в правую боковую часть его кузова, от которого произошла активация системы пассивной безопасности данного автомобиля в виде срабатывания правых надувных подушек и активации пиропатронов ремней безопасности передних сидений, представляется событием, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, невозможным.

Далее эксперт указывает, что при заявленном перекрестном столкновении, когда автомобиль ВАЗ 21053 двигался в незаторможенном состоянии, в момент перекрестного блокирующего столкновения с неподвижным автомобилем Audi Q7 неизбежно возникло бы значительное замедление, что привело бы к соответствующему снижению высот контактирующих элементов в передней части кузова автомобиля ВАЗ 21053 за счет упругой деформации элементов передней подвески данного автомобиля. При этом общий характер образовавшихся повреждений можно было бы для автомобиля Audi Q7 оценить как направленные справа налево и сверху вниз.

Эксперт отмечает, что, учитывая характерную прямоугольную форму кузова автомобиля ВАЗ 21053, в контакт с правой боковой частью кузова автомобиля Audi Q7 прежде всего вступил бы передний бампер и закрепленный на нем регистрационный знак. За счет этого на контактировавших с ними участках правых дверей кузова автомобиля Audi Q7 возник бы зеркальный отпечаток регистрационного знака автомобиля ВАЗ 21053, расположенный в глубине объемного следа-отпечатка всего переднего бампера данного автомобиля. И только затем в контакт вступили бы обе блок-фары, торцы передних крыльев, решетка радиатора и расположенная над ней передняя кромка капота автомобиля ВАЗ 21053. При этом внедрение кромки капота вызвало бы образование вдавленного следа, расположенного в направлении, близком к горизонтальному, с дальнейшим проскальзыванием вниз.

При изучении следовой картины, представленной на фотоизображениях, эксперт указал, что имеющиеся очаговые объемные вдавленности на правых дверях не соответствуют форме конструктивных элементов в передней части кузова автомобиля ВАЗ 21053, а поэтому не представляют из себя общего массива, характеризующего форму следообразующего объекта; имеется группа следов, образованных в направлении снизу-вверх, что принципиально противоречит должному характеру следообразования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт указывает, что соответствующая заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия совокупность повреждений на следовоспринимающей правой боковой поверхности кузова автомобиля Audi Q7 с направлением их образования справа-налево и сверху вниз на правых дверях автомобиля Audi Q7 не отобразилась. Имеющаяся же следовая картина на правых дверях кузова автомобиля Audi Q7 явно не соответствует случаю их образования от заявленного контакта с автомобилем ВАЗ 21053.

При этом эксперт особо отмечает, что полное соответствие высот расположения повреждений на следообразующем и следовоспринимающем объекте как раз может являться признаком того, что контакт между автомобилями был инсценирован: один из автомобилей стоял, а другой приближался к нему перед моментом контактирования с минимальной скоростью. В процессе же реального столкновения происходит перераспределение масс за счет крена кузова автомобилей, обусловленное как возникновением сил инерции в момент столкновения, так и за счет возможного реагирования водителей на возникновение опасности – маневр, торможение.

Рассматривая вопрос о возможности срабатывания боковых подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности, эксперт указывает, что в момент столкновения ремень безопасности правого переднего сидения мог либо находиться на предусмотренном конструкцией месте вдоль правой центральной стойки кузова данного автомобиля, либо в натянутом состоянии, когда его пряжка находилась в замке крепления. В результате срабатывания пиропатрона преднатяжителя правого ремня безопасности натяжение этого ремня еще более увеличилось. Поэтому в результате сработки ремень безопасности правого переднего пассажирского сидения был бы натянут буквально «как струна» вдоль правой центральной стойки кузова, либо натянут, плотно прилегая к данному сидению. Однако на фотоизображении отчетливо видно, что ремень безопасности правого переднего сидения заклинил в положении, соответствующем случаю нахождения в момент его сработки на данном сидении пассажира. Эксперт также отмечает отсутствие повреждений стекол правых дверей автомобиля истца, что явно не соответствует удару средней или большой силы.

Учитывая все вышеизложенное, эксперт пришел к категорическому выводу о том, что повреждения автомобиля Audi Q7 не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место 3 ноября 2019 года на ул.***, д. *** в г. ***.

Выводы судебного эксперта основаны на объективном исследовании, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Таким образом, доводы Родина А.А. в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда не нашли своего подтверждения. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по её проведению были возложены на истца Родина А.А.

По сообщению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 22 400 руб., которая не была истцом оплачена. Экспертное учреждение обратилось с ходатайством о возмещении расходов за производство экспертизы.

При указанных обстоятельствах понесенные судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с Родина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родина Артёма Александровича – без удовлетворения.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Родина Артема Александровича стоимость судебной экспертизы в размере 22 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: