Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2021 от 29.10.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 1 декабря 2021 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Завалишина А.Н.

подсудимого Лаврентьева А.А.

адвоката Найденко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лаврентьева <данные изъяты> <данные изъяты> судимого:

1)     21.10.2016 г. Кинельским районным судом Самарской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2)     15.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 138 Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

3)     21.02.2018 г. Отрадненским городским судом Самарской области (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 11.05.2018 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.10.2016 г. и приговор от 15.02.2017 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.09.2020 г. условно – досрочно на 2 месяца 15 дней,

4)     19.10.2021 г. Кировским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лаврентьев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

25.07.2021 г. в вечернее время Лаврентьев А.А. находясь около <адрес> тайно похитил из автомобиля <данные изъяты> две аккумуляторные батареи «Staiwart Drive Truck 190», мощностью 190 а/ч общей стоимостью 14388 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Лаврентьев А.А. вину признал полностью, показал, что в ночь с 25.07.2021 г. на 26.07.2021 г. он проезжал вместе с друзьями ФИО5 и Свидетель №2 по <адрес> увидел стоящий возле <адрес> автомобиль <данные изъяты> попросил остановить машину. Решил украсть аккумуляторы. Подошел к машине, из-под капота достал две аккумуляторные батареи, перенес их по очереди в машину, на которой приехал. Он на вопросы Свидетель №2 ответил, что ему нужны деньги, сказал, что украл их. По дороге он решил слить с другой машины бензин, в этот момент был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Ерофеева В.В., которые были оглашены в судебном заседании на основании поступившего от него заявления, из которых следует, что у него есть в собственности автомобиль <данные изъяты>, который стоит около дома по адресу: <адрес>. Утром 26.07.2021 г. он обнаружил, что из-под капота на автомобиле КАМАЗ похищены две аккумуляторные батареи. Сообщил в полицию. Ущерб от кражи для него значительным не является. Похищенное ему возвращено (л.д. 26-27, 43-44).

Свидетель Свидетель №4 показал, чтопринимал участием в качестве понятого с ФИО6 при проверке показаний на месте Лаврентьева А.А., который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи двух аккумуляторных батарей из автомашины <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ходатайства гособвинителя и с согласия сторон (л.д. 98-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 25.07.2021 г. вечером вместе с Лаврентьевым А.А. и ФИО5 поехали в <адрес>, по дороге на одной из улиц остановились, Лаврентьев куда - то ушел, когда вернулся, то у него с собой были два аккумулятора. Он сказал, что украл их, ему нужны деньги (л.д. 75-77).

Вина подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1. о привлечении к уголовной ответственности за кражу у него двух аккумуляторных батарей из автомашины <данные изъяты> на сумму 20000 рублей (том № 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, из которого изъяты две аккумуляторные батареи марки «Staiwart Drive Truck 190» (л.д. 9-16),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> у которого отсутствуют аккумуляторы (том № 1 л.д. 17-22);

экспертным заключением №Э от 11.10.2021г., согласно которого стоимость двух аккумуляторных батарей «Staiwart Drive Truck 190», составляет 14388 рублей (том № 1 л.д. 53-70);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему подозреваемого Лаврентьева А.А., в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о том, как похитил из автомашины <данные изъяты> две аккумуляторные батареи (том № 1 л.д.92-97).

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Суд считает, что действия подсудимого Лаврентьева А.А. следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, причинения значительного ущерба потерпевшему. Как установлено в ходе судебного следствия, похищенное имущество представляет собой аккумуляторные батареи, стоимость которых определена экспертным путем в размере 14388 рублей. Аккумуляторные батареи не являются предметами первой необходимости, хищение их не поставило потерпевшего в крайнюю затруднительную ситуацию, из-за которой он мог быть лишен возможности приобретать продукты питания, лекарства, оплачивать коммунальные услуги и другие обязательные платежи. В связи с чем, суд данный квалифицирующий признак исключает.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Лаврентьев А.А. вину признал, раскаялся в содеянном, судим (л.д. 121-122), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 141, 142), согласно справке – характеристике УУП ОМВД России по Кинель -Черкасскому району характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 143), со слов занимается общественно – полезным трудом – работает у частных лиц, сожительствует, воспитывает малолетнего ребенка сожительницы, которая в настоящее время находится в положении и у него на иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке, нахождении на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, нахождение на иждивении беременной сожительницы, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, признававшего вину с момента возбуждения уголовного дела и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено, поскольку отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами совершенного преступления.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением на него дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Кировским районным судом г. Самары от 19.10.2021 г., наказание по которому суд оставляет к самостоятельном исполнению.

В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого по назначению защищала адвокат Найденко Е.А., которой за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд взыскивает с подсудимого вознаграждение в размере 1500 рублей, поскольку Лаврентьев А.А. от услуг защитника не отказался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, является трудоспособным, со слов работает, имеет постоянный доход.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи признаны подсудимым в судебном заседании и подлежат взысканию с него отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лаврентьева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 06.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

Наказание по приговору Кировского районного суда г. Самары от 19.10.2021 г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Лаврентьева <данные изъяты> процессуальные издержки в размере 1500 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи хранятся у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>