Решение по делу № 2-291/2018 (2-3585/2017;) ~ М-3675/2017 от 08.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е.,

с участием истца Бузмаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2018 по иску Бузмаковой Елены Валерьевны к Папикян Анне Вардановне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Бузмакова Е.В. с иском к ИП Папикян А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ИП Папикян А.В. <дата> был заключен договор розничной купли-продажи двухъярусной кровати и 2 матрацев с услугой по доставке. До <дата> товар истцу доставлен не был, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием о выдаче товара. Продавец на устные требования не реагировал. <дата> потребитель обратился к продавцу с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик установил новые сроки доставки товара <дата>, а потом <дата>. В настоящее время товар истцу не доставлен.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата> с Индивидуальным предпринимателем Папикян Анной Вардановной; взыскать с Папикян Анны Вардановны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 20.09.2017 в размере 15 800 рублей, пени в размере 6 901 рубль и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Бузмакова Е.В. в судебном заседании в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что обязательства по договору купли-продажи от <дата> за двухъярусную кровать и 2 матраца произведена ей в полном объеме и своевременно.

Ответчик Папикян А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в иске, и подтвержденному информацией отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представила.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца Бузмакову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> между Бузмаковой Е.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Папикян А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи, по которому покупатель приобрел у продавца двухъярусную кровать и два матраца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 20 800 рублей и товарным чеком от <дата>, заверенными печатью ИП Папикян А.В.

Из представленных доказательств следует, что истец Бузмакова Е.В. полностью исполнила свои обязательства перед продавцом ИП Папикян А.В. и оплатила стоимость товара.

Вместе с тем, продавцом свои обязательства не были выполнены, товар до настоящего времени не доставлен истцу.

В судебном заседании установлено, что <дата> Папикян А.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем <дата> внесена запись в ЕГРИП <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

<дата> истец Бузмакова Е.В. направила в адрес ИП Папикян А.В. заявление (претензию), в которой просит вернуть денежные средства в размере 20 800 рублей в течение трех дней за двухъярусную кровать, которая не была доставлена и нарушены условия по доставке товара.

Ответчик Папикян А.В. лично получила претензию, указав, что бесплатная доставка товара будет осуществлена <дата> с 18.00 до 20.00, также будет осуществлен возврат денежных средств, в последующем срок доставки был указан <дата>.

Как пояснил истец в судебном заседании, обязанность поставки товара до настоящего времени не исполнена ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с тем, что до настоящего времени ему не был доставлен товар по договору купли-продажи от <дата>. Доказательств исполнения Папикян А.В. обязательств по договору в полном объеме и в срок, ответчиком не представлено.<дата> ответчик оплатил часть долга истца по договору купли-продажи в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи от <дата> и взыскании денежных средств в размере 15 800 руб. подлежат удовлетворению.

Прекращение ответчиком Папикян А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с него ответственности по исполнению обязательств, принятых им ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 2 статьи 23.1 Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с этим, у истца Бузмаковой Е.В. наступило право требования с ответчика Папикян А.В. предусмотренной законом неустойки за нарушение установленного срока передачи оплаченного товара, которую истец рассчитывает с <дата> (по истечении 10 дней с момента предъявления требования о возврате денежных средств).

Обосновывая размер неустойки, истец представил суду следующий расчет:

20 800 руб. (цена договора) * 0,5% * 58 дней (за период с <дата> по <дата>) = 6 032 руб.

За период с <дата> – 15 800 руб.* 0,5% * 11 дней (за период с <дата> по <дата>) = 869 руб.

Итого 6 901 руб., их расчета: 6 032 руб. + 869 руб.

Суд соглашается с указанным истцом периодом просрочки поставки товара, с расчетом неустойки, принимает во внимание, что размер неустойки ответчиком не оспорен, и считает необходимым исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 901 руб. удовлетворить.

В силу п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям, изложенным п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В этой связи, исходя из взысканной судом суммы, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 11 350,50 руб. и подлежит взысканию с Папикян А.В. в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Папикян А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 881,03 руб. (согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 800 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 901 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 350,50 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 34 05,501 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 881,03 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░