Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1110/2018 от 12.09.2018

Дело №22к-1110/18 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Кураковым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шибаева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 августа 2018 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Шибаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту применения сотрудниками милиции насилия в отношении ФИО4

<дата> из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

<дата> подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого.

<дата> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту применения сотрудниками милиции ФИО5, ФИО6 и ФИО1 насилия в отношении ФИО4, из которого выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен единый №.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту применения сотрудниками милиции ФИО5, ФИО6 и ФИО1 насилия в отношении ФИО4, из которого выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен единый №.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, и в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 12 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключение комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, с которой ознакомить участников процесса; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя ФИО7, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шибаев В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. В обоснование указывает, что суд мотивировал продление срока содержания ФИО1 под стражей только тяжестью инкриминируемых преступлений; в суд не представлены доказательства, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку в течение двух лет он являлся к следователю для проведения следственных действий, в том числе в качестве подозреваемого, не совершал действий по уничтожению доказательств и не оказывал давление на свидетелей; суд не мотивировал невозможность закончить предварительное следствие в двух месячный срок; суд не учел, что ФИО1 имеет заболевание – астма, а также то, что он не был осведомлен, что находится в федеральном розыске и, что его вызывают к следователю. Кроме того, указанные доводы ФИО1 подтверждают его близкие родственники, которые пояснили, что ФИО1 не скрывался от следствия, систематически посещал свою семью по месту нахождения принадлежащего ему жилого помещения и помогал материально своему малолетнему ребенку. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, а также то, что уголовное дело в отношении ФИО1 неоднократно прекращалось, в связи с отсутствием состава преступления.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, по месту регистрации не проживает, не работает, находился в розыске с <дата> года, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, а также о том, что суд учел только тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, являются несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил соблюдение порядка его задержания. Предположение о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, основано на протоколе допроса потерпевшего ФИО4, протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО4 и ФИО1 и других доказательствах, исследованных судом.

Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Вопреки доводам адвоката Шибаева В.В., предварительное следствие не окончено по объективным причинам, так как по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания ФИО1 под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки стороны защиты на неосведомленность ФИО1 об объявлении его в розыск не могут быть предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности продления ему срока содержания под стражей.

Тот факт, что ФИО1 имеет заболевание, постоянное место жительства и малолетнего ребенка, уголовное дело в отношении ФИО1 неоднократно прекращалось, в связи с отсутствием состава преступления, как об этом указывает сторона защиты, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шибаева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий