Решение по делу № 2-263/2013 ~ М-245/2013 от 11.11.2013

Дело 2-263/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Гальбштадт 24 декабря 2013 года

    Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Комашко К.Н.,

с участием представителя истца Назимовой И.П.,

ответчиков Чухломина В.Г., Харитонова И.М., Суханова В.А.,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Импульс» к Чухломину Вячеславу Геннадьевичу, Харитонову Игорю Михайловичу, Суханову Владимиру Александровичу, Микриковой Галине Никифоровне, Волконидиной Алевтине Ильиничне о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    КПК «Импульс» обратился с иском к Чухломину В.Г., Харитонову И.М., Суханову В.А., Микриковой Г.Н., Волконидиной А.И. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. И обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Импульс» и членом кооператива Чухломиным В.Г.. был заключен договор займа №, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.1.2, 2.2, 2.3 указанного договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа, процентную компенсацию за пользование займом в размере 23 % годовых на сумму не погашенной части займа, а также повышенную компенсацию на невозвращенную в срок часть займа (0,5 % за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации за пользование займом). Соглашение об уплате членских взносов к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ежемесячную уплату членских взносов в размере <данные изъяты>, что составляет 1,4 % от первоначальной суммы займа за фактический период пользования. В целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации, исполнение договора займа обеспечивается паевым взносом на сумму <данные изъяты>, добровольным паевым взносом заемщика на сумму <данные изъяты>, поручительством Харитонова И.М., Суханова В.А., Микриковой Г.Н., Волконидиной А.И. Согласно с п.п.2.1,2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Чухломину В.Г. автомобиль <данные изъяты>. Паспорт технического средства №, выдан РЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением сторон залоговая стоимость определена в сумме <данные изъяты>.

    Чухломиным В.Г. были произведены следующие выплаты:

<данные изъяты> - сумма займа;

<данные изъяты> – процентная компенсация за пользование займом;

<данные изъяты> – повышенная компенсация за пользование займом;

<данные изъяты> – членские взносы за пользование займом.

    Однако оплаченной суммы недостаточно для погашения задолженности в полном объеме.

    Остальная сумма займа и компенсация за пользование денежными средствами Чухломиным В.Г. до настоящего времени не погашены.

    На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга за неисполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила:

<данные изъяты> - сумма займа;

<данные изъяты> - компенсация за пользование займом;

<данные изъяты> - повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику платежей;

<данные изъяты> – членские взносы за пользование займом.

Итого <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно долг в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумму займа, <данные изъяты> – компенсацию за пользование займом, <данные изъяты> – повышенную компенсацию за задержку платежей по согласованному графику, проценты за пользование займом (годовые проценты согласно договору займа в размере 23 %) на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности Чухломину В.Г. автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просит взыскать с Чухломина В.Г. долг по членским взносам в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца КПК «Импульс» Назимова И.П., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же суду пояснила, что они просят взыскать с ответчиков солидарно долг в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумму займа, <данные изъяты> – компенсацию за пользование займом, <данные изъяты> – повышенную компенсацию за задержку платежей по согласованному графику, проценты за пользование займом (годовые проценты согласно договору займа в размере 23 %) на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности Чухломину В.Г. автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просят взыскать с Чухломина В.Г. долг по членским взносам в сумме <данные изъяты>. Задолженность у Чухломина В.Г. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком Чухломиным В.Г. так же заключался договор залога, а именно автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чухломину В.Г. на праве собственности. При заключении договора залога стороны добровольно определили его залоговую и начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Ответчики Чухломин В.Г., Харитонов И.М. и Суханов В.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, единственное, с чем они не согласны, это с требованиями истца о взыскании с них процентов на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа. Ими в свою очередь не оспаривается сумма задолженности, указанная в исковом заявлении, и в расчете, а так же ими не оспаривается начальная продажная стоимость автомобиля, на который необходимо обратить взыскание.

Ответчики Микрикова Г.Н. и Волконидина А.И., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, каких-либо письменных заявлений и возражений по заявленным требованиям суду не представили.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, вынесением решения в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ФЗ «О кредитной кооперации», а также положением ст.116 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован кредитный потребительский кооператив граждан «Импульс» (л.д.29).

На основании общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменения в Устав, кооператив КПКГ «Импульс» переименован в КПК «Импульс», что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и Уставом КПК «Импульс» (л.д.27 – оборотная сторона,28).

Согласно Устава член кредитного кооператива имеет право на получение займа, на условиях, предусмотренных Положением «О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива», утвержденного общим собранием членов кредитного кооператива (п.4.1 (1) Устава КПК) (л.д.33).

Кроме того, общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ было также принято «Положение о предоставлении займов членам кредитного потребительского кооператива «Импульс», которым предусмотрено выдача займов только членам указанного кооператива (п.1.4) (л.д.42).

В судебном заседании установлено, что Чухломин В.Г., согласно выписки из протокола заседания правления КПКГ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ является членом КПКГ «Импульс» (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Импульс» и пайщиком Чухломиным В.Г. был заключен договор займа № (л.д.8), на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с п.1.2 Договора займа заемщик взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 23 % годовых на сумму непогашенной части займа.

Согласно п.п.2.1 Договора при получении займа заемщик обязуется ежемесячно части займа и компенсацию за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике погашения займа, который является неотъемлемой частью Договора.

Графиком погашения займа, подписанным сторонами предусмотрена обязанность заемщика уплачивать не позднее 11 числа каждого месяца платежи в размере <данные изъяты>, компенсацию по договору займа, установленную графиком гашения займа (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Импульс» и пайщиком Чухломиным В.Г. заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, согласно которому изменены даты внесения платежей погашения займа, зафиксированные в графике гашения займа к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора. В момент подписания настоящего соглашения прекратил свое действие график погашения займа, подписанный в момент подписания договора займа, и вступил в действие график погашения займа №, который стал неотъемлемой частью договора (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между членом КПК «Импульс» Чухломиным В.Г. и КПК «Импульс» было заключено соглашение об уплате членских взносов к договору займа №, согласно п.1 которого член кооператива обязуется уплачивать ежемесячно членский взнос в размере <данные изъяты> за каждый месяц пользования займом. Не позднее 11 числа каждого месяца. При несвоевременном внесении членского взноса Кооператив вправе требовать досрочного возврата суммы займа и суммы компенсации по займу (л.д.12).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № между КПК «Импульс» и гражданами Харитоновым И.М., Сухановым В.А., Микриковой Г.Н., Волконидиной А.И. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

В соответствии с договорами поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями договора, в том числе о сумме займа, сроках возврата, процентах за пользование суммой займа, порядке возврата суммы займа, порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, а также штрафной неустойке (п.п.1.2-1.2.6 Договора поручительства).

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данное условие предусмотрено п.п.2.1, 2.2 Договоров поручительства.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Импульс» и Чухломиным В.Г. в обеспечение обязательства по договору № заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю следующее имущество автомобиль <данные изъяты> в количестве 1 штуки.

Согласно п.2.3 указанного договора соглашением сторон определена стоимость заложенного имущества <данные изъяты>.

Расходным кассовым ордером подтверждается получение ответчиком Чухломиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.7).

Между тем, согласно представленным истцом сведений, ответчиком Чухломиным В.Г. за истекший с момента заключения Договора займа период были произведены следующие выплаты: <данные изъяты> - сумма займа; <данные изъяты> - компенсация за пользование займом; <данные изъяты> повышенная компенсация, <данные изъяты> – членские взносы за пользование займом. Остальная сумма займа и компенсация за пользование денежными средствами Чухломиным В.Г. до настоящего времени не погашены. Указанное, подтверждается представленными истцом расчетом цены иска (л.д.6).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.3 Договора займа в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.2, 2.1 договора.

Таким образом, п.2.3 Договора займа предусматривает возможность начисления в период действия договора займа повышенной компенсации, как на невозвращенную в срок часть займа, так и на компенсацию за пользование займом, а п.5.2 Договора предусматривает при просрочке полного расчета по сумме займа и компенсации за пользование займом свыше 10 дней после окончания срока Договора право займодавца самостоятельно распоряжаться предоставленным в качестве обеспечения займа имуществом заемщика и поручителей, направляя доход, полученный таким образом, в счет оплаты компенсации и погашения задолженности.

В целях обеспечения возврата суммы займа по Договору займа (п.3) и причитающейся компенсации исполнение договора обеспечивается: паевым взносом на сумму <данные изъяты>, добровольным паевым взносом в сумме <данные изъяты>, а также поручительствами ответчиков Харитонова И.М., Суханова в.А., Микриковой Г.Н. и Волконидиной А.И. Договоры поручительства прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.2.1 и 2.2 Договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа. При этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку правомерность заявленных требований в части взыскания долга по договору займа с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810, 813, 361, 363, 322, 323, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа и договоров поручительства, договорные обязательства о возврате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщиком не выполнены до настоящего времени, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения требований истца об обязанности ответчиков возвратить сумму основного долга, процентов (компенсации), а так же сумму начисленной неустойки (повышенной компенсации), исходя из заявленных требований истца в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа; <данные изъяты> – компенсация за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – повышенная компенсация.

    Суд принимает, расчет задолженности, представленный истцом, приложенный к исковому заявлению. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Кроме того, ответчиками, вышеуказанный расчет не оспаривается.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

В связи с тем, что истец не просил расторгнуть договор займа на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор судом, не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков Чухломина В.Г., Харитонова И.М., Суханова В.А., Микриковой Г.Н. и Волконидиной А.И. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, то есть требования истца в данной части, заявленных требований, так же являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательства, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству и следующим судьбе последнего.

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не имеют взаимообуславливающего характера.

Поэтому пока обязательство не исполнено полностью, истец вправе требовать взыскания задолженности, как с основного заемщика, так и с солидарных заемщиков, а так же путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

В обеспечение обязательств к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Импульс» и Чухломиным В.Г. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Чухломину В.Г. (л.д.17-18).

Из п.3.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации исполнение договора обеспечивается залогом имущества на сумму <данные изъяты>, согласно договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (л.д.8).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на установлении начальной продажной стоимости объекта залога в <данные изъяты>, которая установлена в договоре залога ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не оспаривали указанную стоимость.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст.24.1 вышеуказанного Закона обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

На основании ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество в случае, предусмотренном п.3 3 ст.24.1 настоящего Закона, реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон.

Обращение взыскания на заложенное имущество, по мнению суда, обосновано, соразмерно нарушению обязательства.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в общей сумме <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается начальная продажная цена заложенного имущества.

На основании изложенного, исковые требования истца в этой части так же подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика Чухломина В.Г. задолженности по уплате членских взносов также обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик Чухломин В.Г. является членом кооператива (КПК «Импульс») и допустил задолженность по членским взносам, предусмотренным соглашением об уплате членских взносов к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между членом КПК «Импульс» Чухломиным В.Г. и КПК «Импульс», согласно п.1 которого член кооператива обязуется уплачивать ежемесячно членский взнос в размере <данные изъяты> за каждый месяц пользования займом. Не позднее 11 числа каждого месяца. При несвоевременном внесении членского взноса Кооператив вправе требовать досрочного возврата суммы займа и суммы компенсации по займу (л.д.12).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Чухломиным В.Г. в потребительских целях в качестве займа использовались денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по ежемесячной уплате членских взносов.

К взысканию истцом заявлена сумма членских взносов в размере <данные изъяты>, суд соглашается с расчетом, представленным истцом в части размера членских взносов, подлежащих взысканию с ответчика Чухломина В.Г.

Поскольку, в силу принципа диспозитивности, активность суда в собирании доказательств ограничена, а доказательств внесенных ответчиком Чухломиным В.Г. платежей в иных размерах суду не предоставлено, суд разрешил дело по имеющимся доказательствам.

В связи с этим в пределах заявленной истцом суммы с ответчика Чухломина В.Г. надлежит взыскать <данные изъяты> в счет погашения задолженности по уплате членских взносов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а именно с ответчиков Харитонова И.М., Суханова В.А., Микриковой Г.Н., Волконидиной А.И. по <данные изъяты> с каждого, с ответчика Чухломина В.Г. в размере <данные изъяты>.

Истцом были заявлены так же требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, и оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Вышеуказанные требования истца судом были так же удовлетворены, в связи, с чем с ответчика Чухломина В.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Так же истцом были заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика Чухломина В.Г. членских взносов в размере <данные изъяты>, в связи, с чем истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, однако данная государственная пошлина истцом была оплачена не в полном объеме. Требования истца о взыскании с ответчика Чухломина В.Г. членских взносов в размере <данные изъяты>, судом были удовлетворены, в связи, с чем с ответчика Чухломина В.Г. в пользу истца подлежит взысканию часть оплаченной ими государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оставшаяся недоплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Чухломина В.Г. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Импульс» удовлетворить.

Взыскать с Чухломина Вячеслава Геннадьевича, Харитонова Игоря Михайловича, Суханова Владимира Александровича, Микриковой Галины Никифоровны, Волконидиной Алевтины Ильиничны солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма займа в размере <данные изъяты>, компенсация за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чухломина Вячеслава Геннадьевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» долг по членским взносам в размере <данные изъяты>.

Определить к взысканию солидарно с ответчиков Чухломина Вячеслава Геннадьевича, Харитонова Игоря Михайловича, Суханова Владимира Александровича, Микриковой Галины Никифоровны, Волконидиной Алевтины Ильиничны в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» проценты за пользование займом согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 % на будущее исходя из остатка по основной сумме займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Чухломину Вячеславу Геннадьевичу согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ответчику Чухломину Вячеславу Геннадьевичу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Харитонова Игоря Михайловича, Суханова Владимира Александровича, Микриковой Галины Никифоровны, Волконидиной Алевтины Ильиничны в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» судебные расходы по оплате государственной пошлины, взыскав при этом по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Чухломина Вячеслава Геннадьевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чухломина Вячеслава Геннадьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 30 декабря 2013 года.

Судья                                К.Н. Комашко