Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20841/2020 от 19.06.2020

Судья Глущенко В.Н. Дело N <№...>

                                         <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Смирнова Е.А.,

судей                            Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи                    Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи    Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО «ВЕРНА» по доверенности Ковы С.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рзаев Э.Р. обратился с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года исковые требования частично удовлетворены. С ООО СО «ВЕРНА» в пользу Рзаева Э.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года произведена замена стороны взыскателя на Салий В.А..

В апелляционной жалобе ООО СО «ВЕРНА» просил решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на исполнение страховой компанией обязательств перед истцом надлежащим образом, на необъективность заключения судебной экспертизы.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем судебная коллегия, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей (статья 7 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <Дата ...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата ...> N 432-П.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный номер <№...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№...>, <ФИО>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО.

Истец <Дата ...> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> (платежное поручение N <№...> от <Дата ...>).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Рзаев Э.Р. обратился к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№...>, с учетом износа составила <...> рублей.

Истец <Дата ...> направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем Рзаев Э.Р. обратился в суд.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <...> N <№...> от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> рублей.

Для выяснения обстоятельств судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...> согласно заключению N <№...> от <Дата ...> которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно Единой методике с использованием источника цен РСА, с учетом износа составляет <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «ВЕРНА» просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проводилась экспертом <ФИО>1, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть не имеющим предусмотренной законом профессиональной аттестации. Кроме того, ссылался на то, что само заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований нормативных и законодательных документов, в связи с чем не может служить основанием определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Аналогичное ходатайство также было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания (<...>).

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением судебной коллегии по делу было назначено производство повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы N <№...> от <Дата ...>, выполненной <...> с технической точки зрения механические повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>, за исключением заявленных повреждений элементов передней подвески и рулевого управления. Механизм образования повреждений автомобиля истца, характер повреждений, категория сложности и необходимые ремонтные воздействия в результате ДТП, произошедшего <Дата ...>, в соответствии с Положением Банка России от <Дата ...> N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изложены в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего <Дата ...>, в соответствии с Положением Банка России от <Дата ...> N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения N <№...> от <Дата ...>, выполненного <...> судебная коллегия считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, стаж работы по экспертной специальности, состоящим в реестре экспертов-техников, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от <Дата ...> N 432-П. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изучении данного экспертного заключения не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в его правильности и обоснованности. При таких обстоятельствах коллегия считает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности отсутствуют.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленную заключением повторной судебной экспертизы (<...> рублей), размер произведенной в досудебном порядке выплаты (<...>), судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме и без нарушения сроков, предусмотренных Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушения прав и законных интересов истца при осуществлении страховой выплаты не допущено, в связи с чем требования Салий В.А. к ООО СО «ВЕРНА» удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований Салий В.А. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░

                                 <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>