Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-122/2017 ~ М-71/2017 от 14.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                    «10» апреля 2017 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф.

при секретаре Кичигиной Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Управлению ФССП по Воронежской области, Каширскому районному отделу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, приставу-исполнителю и начальнику отдела – старшему судебному приставу Каширского РОСП о признании бездействия последнего,

заинтересованное лицо – ФИО4,-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 указал, что судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП Воронежской области возбудил исполнительное производство ФИО9 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. предмет исполнения материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО4, адрес <адрес> в пользу взыскателя ФИО1, адрес <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство и по настоящее время находится на исполнении. В рамках исполнительного производства судебный пристав направил запрос УГИБДД о наличии в собственности у должника транспортного средства, на который пришел положительный ответ и со слов судебного пристава он наложил ограничение на регистрационные действия, но этих действий он не произвел.

До ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Каширского района Воронежской области не было проведено никаких исполнительных действий и не предпринято всех законных мер о взыскании суммы долга.

Указал, что обращался в УФССП РФ по Воронежской области с просьбой об оказании помощи в бездействии судебного пристава исполнителя Каширского района Воронежской области, но было отказано в приеме так как судебный пристав в Каширском районе один и не может делать одновременно все дела. Полагает, что госслужащий не имеет право в обоснование своего бездействия, ссылаться на свою чрезмерную занятость. Считает, что служба судебных приставов Каширского района Воронежской области не исполняет своих служебных обязанностей и не принимает никаких мер по взысканию суммы долга по исполнительному производству предусмотренных законом.

Просит суд признать незаконным бездействие Каширского РОСП Воронежской области по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1.

В ходе судебного рассмотрения ФИО1, не меняя предмета и основания иска исковые требования уточнил, - просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Воронежской области по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд с настоящим иском).

Окончательно ФИО1 уточнил исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Воронежской области ФИО10 как начальника подразделения РОСП, непосредственно осуществляющего контроль за исполнением решения суда, по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, а так же как пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП. От иных ранее заявленных требований отказался в полном объеме, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ФИО11 в судебное заседание не явилась в связи с занятостью по службе, просила суд рассмотреть иск по существу в ее отсутствие, иск не признает.

Представители административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, - в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины не известны, отзыв или возражения на иск суду не представлены.

Заинтересованное лицо ФИО4 или его представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещен, возражения или отзыв на требования ФИО1 не представлены, ходатайств не заявлено.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных не явившихся лиц по делу.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении уточненного административного иска настаивает, дополнительных доказательств в обоснование иска суду не представил.

Представитель административного истца ФИО2 требования ФИО1 поддержал, дополнительно указал, что должником ФИО4 имущество (транспортное средство автомобиль <данные изъяты> был продан, точнее проведена фиктивная сделка перерегистрации на своих родственников. Судебными приставами-исполнителями Каширского района Воронежской области и начальником отдела фактически не было проведено никаких исполнительных действий и не предпринято всех законных мер о взыскании суммы долга. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 взыскателем является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями, не были проведены ни какие исполнительные действия. Не осуществлено ни одного выхода в адрес, актов проверки имущественного положения должника. Срок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в исполнительном производстве также исполнительных действий ни каких не предпринималось. Проверка имущественного положения по месту жительства должника ФИО4 не осуществлялась, был один единственный выход в адрес, как представителем взыскателя на арест имущество, которое в последствии по решению суда было исключено из акта описи ареста. Транспортное средство было снято должником с регистрационного учета гораздо позже, чем было возбужденно исполнительное производство. Судебный пристав исполнитель в период исполнения решения суда, должен был сделать запрос в ГИБДД и вынести Постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство и осуществить выход по адресу и наложить арест на имущество по факту описи имущество, чего сделано не было.

Административный ответчик ФИО3 иск не признал, показал что является старшим судебным приставом – начальником Каширского РОСП с ДД.ММ.ГГГГ. Указал на пропуск ФИО1 установленного законом 10 дневного срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями – ФИО1 пропустил срок для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя. Кроме того отсутствие фактического исполнения исполнительного документа не является бездействием судебного- пристава-исполнителя. В настоящее время судебным приставом-исполнителем планируется окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю.

Ранее в судебном заседании административный ответчик ФИО11 против удовлетворения иска возражала в полном объеме. Дополнительных доказательств суду не представила. Показала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было передано ей для производства исполнительных действий старшим приставом Каширского РОСП ФИО10., уволенным в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ вышла из отпуска по уходу за ребенком, в котором находилась с момента его рождения в течении 4-х лет. По этому относительно ранее проведенных действий по исполнительному производству пояснить ничего не может. Однако лично ею проводились постоянные исполнительные действия в отношении должника ФИО4 – регулярно направлялись запросы в различные банки и иные регистрирующие органы, откуда приходили отрицательные ответы. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительств должника ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленным ими доводы и доказательства, а так же материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При этом обязанность доказывания обстоятельств о соблюдении сроков обращения в суд и нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований Закона к оспариваемым нормативным актам, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного иска следует и подтверждено ФИО1 в судебном заседании, что последний обратился в суд лично и действуя в собственных интересах.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных административным истцом ФИО1 исковых требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей, к которым, в числе прочего, относятся: принятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставление сторонам исполнительного производства или их представителям возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений и т.д. В числе прав судебного пристава-исполнителя указано совершение им иных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, судебным приставом-исполнителем Каширского районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Представленные в судебное заседании материалы указанного исполнительного производства №, истребованные в Каширском РОСП, не оформлены в соответствии с требованиями делопроизводства – листы (документы) не подшиты, в хронологическом порядке не соблюдены, отсутствует опись листов дела и нумерация страниц. Данные материалы содержат в том числе подлинник исполнительного листа №, заявление взыскателя ФИО1 старшему судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа, Постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства с отметкой об ознакомлении по роспись с данным постановлением должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., копии судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, однако отсутствуют документы подтверждающие осуществление исполнительных действий, в том числе в обжалуемый ФИО1 периоды времени.

В связи с ненадлежащим оформлением материалов исполнительного производства суд принимает доводы административного истца, что последний был лишен права взыскателя – возможности в соответствующем порядке ознакомиться с исполнительным производством.

Согласно представленным административным ответчиком ФИО3 в судебном заседании заверенным копиям актом приема-передач исполнительных производств Каширского РОСП, исполнительное производство № неоднократно передавалось разным судебным приставам-исполнителям:

- ДД.ММ.ГГГГ. передано от ФИО9 в связи с его увольнением приставу ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ. передано от ФИО5 в связи с его увольнением начальнику Каширского РОСП ФИО10.;

- ДД.ММ.ГГГГ. передано от начальника Каширского РОСП ФИО10. приставу ФИО6;

- ДД.ММ.ГГГГ. передано от ФИО6 в связи с его увольнением приставу ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ. передано от ФИО7 приставу ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ. передано от ФИО8 в связи с ее увольнением начальнику РОСП ФИО10.;

- ДД.ММ.ГГГГ. передано от начальника Каширского РОСП ФИО10. приставу ФИО11., в производстве которой и находится до настоящего времени.

Начальник отдела – старший судебный пристав Каширского РОСП ФИО10. Приказом УФССП по Воронежской области № освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделав – старшим судебным приставом Каширского РОСП назначен ФИО3

Сведения, что исполнительное производство окончено, материалы дела не содержат, административными ответчиками суду не представлены.

В ходе судебного заседания административными ответчиками ФИО11 и старшим судебным приставом-исполнителем начальником Каширского РОСП ФИО3 представлены суду заверенных сведения из электронной базы документооборота Федеральной службы судебных приставов. Согласно представленным сведениям судебными приставами Каширского РОСП, в чьем производстве находилось исполнительное производство №, только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. направлялись запросы в порядке соглашения об электронном документообороте с банками ВТБ-24, «Экспресс-Волга», «РОСБАНК», «ТАТФОНДБАНК», «Банк Москвы», «Возрождение», «Юниаструм Банк», «Сбербанк России», в том числе повторно, а так же операторам сотовой связи МТС, ВЫМПЕЛКОМ, Мегафон, а так же дважды – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в пенсионный фонд России, дважды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в МВД России о наличии в собственности транспортных средств и только ДД.ММ.ГГГГ. в Росреестр о наличии в собственности недвижимого имущества - после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. согласно акта о совершении исполнительных действий пристав ФИО11 осуществила выход по месту жительства должника ФИО4, однако провести проверку имущественного положения не удалось ввиду отсутствия адресата.

Согласно выше указанным данным, запрос в электронном виде в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств у ФИО4 был направлен ДД.ММ.ГГГГ – через месяц после возбуждения исполнительного производства.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД Каширского района, предоставленных по запросу суда, принадлежащий должнику ФИО4 автомобиль был снят с учета последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утверждений административных ответчиком в судебном заседании, на все указанные запросы пристава о наличии денежных средств или имущества у должника ФИО4 были получены отрицательные ответы.

Иных сведений и доказательств о осуществленных исполнительных действиях приставами, в чьем производстве в обжалуемые административным истцом периоды времени находилось производство, административными ответчиками суду не представлено.

Иных сведений материалы дела не содержат, иные соответствующие доводы и доказательства лицами по делу суду не представлены.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье – в том числе:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава Каширского РОСП УФССП по Воронежской области, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, последний должен организовывать работу и осуществлять контроль деятельности находящихся в подчинении приставов, а так же по ведению исполнительных производств и хранению документов, находящихся в производстве РОСП (Глава III инструкции).

Согласно должностного регламента судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП по Воронежской области, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, основные обязанности последнего предусмотрены статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" – то есть принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя, выразившимся в формальном подходе к осуществлению своих обязанностей по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, формальном подходе судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось производство по взысканию денежных средств с должника ФИО4 в пользу ФИО1, а так же по осуществлению контроля и ведению исполнительного производства, осуществлению комплекса действий по исполнению взыскания в рамках исполнительного производства. Судебный пристав не осуществил необходимую совокупность действий в рамках полномочий, предоставленных ему Законом, не предпринял комплекс исполнительных действий, ограничившись повторным направлением запросов в электронном виде в адрес банков, откуда ранее были получены отрицательные ответы. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших осуществлению иных исполнительных действий, административными ответчиками суду не представлено. Указанные бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО10 как начальника Каширского РОСП и пристава-исполнителя в чьем производстве находилось исполнительное производство в указанные истцом периоды времени являются незаконными.

При этом бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальника отдела РОСП ФИО10. выразилось не только в ненадлежащем контроле за исполнением обязанностей приставами-исполнителями, но и в не осуществлении лично каких-либо действий непосредственно как исполнителя в периоды нахождения в своем производстве №

Вследствие бездействия – отсутствия контроля со стороны начальника РОСП (ФИО11.), ненадлежащего выполнения судебным приставом (ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11., и самого ФИО10 в соответствующие периоды нахождения № в производстве каждого) действий по исполнительному производству, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность ФИО4 перед взыскателем ФИО1 по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, не погашена даже частично, чем нарушены права административного истца ФИО1

Указанное бездействие является незаконным, так как противоречит Закону, должностным обязанностям и нарушает права взыскателя ФИО1

Суд не принимает доводы административных ответчиков ФИО11 и ФИО3 о большом количестве исполнительных производств находящихся на исполнении в Каширском РОСП и служебной загруженности как не основанных на нормах права.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно заявленных административным истцом требованиям, последним исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, когда заявлены признать бездействия ответчиков незаконными.

Как пояснил в судебном заседании административный истец и его представитель, в данный период времени судебном приставом был осуществлен выход по месту жительства должника, наложен арест на имущество, обжалованный в последствии в суде. То есть как пояснил истец – приставы не бездействовали.

Исходя из показаний сторон в судебном заседании и материалов дела, суд приходит к выводу, что у административного истца имелась возможность путем сравнения фактических действий пристава по исполнительному производству до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты (выхода по месту жительств должника) обжаловать в процессуальный срок фактическое бездействие пристава до указанной даты. Однако ФИО1 лично или через представителей в установленном порядке не обратился своевременно за защитой своего права. Объективных причин, препятствующих соответствующему обращению с жалобой своевременно, судом не установлено, соответствующих доводов и доказательств противного административным истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ и отказе в иске в данной части.

Суд рассматривает иск по заявленным исковым требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 частично, и считает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения ответчиков о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действия для исполнения в ходе соответствующего производства требований исполнительного документа.

Исходя из совокупного анализа выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Каширского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО10., в том числе в период исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 13.04.2017г.

судья                                         А.Ф. Лесовик