Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2021 от 17.02.2021

Дело №11-65/2021

УИД 36MS0027-01-2020-001880-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       08 апреля 2021 года                                                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи              Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                              Никульшиной М.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.09.2020г. по гражданскому делу по иску Голощапова Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Голощапов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 31.10.2017г. в 18час. 00мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, у д.73А, произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого по вине водителя ТС <данные изъяты>, были причинены технические повреждения ТС <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу.

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Опора».

    14.11.2017г. в адрес АО СК «Опора» было направлено заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

    АО СК «Опора» проведен осмотр поврежденного ТС, однако, в предусмотренный законом срок выплата не была произведена.

    ДЛ определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС была организована и проведена независимая техническая экспертиза.

    Согласно результатам независимой экспертизы №5-27-17 от 13.12.2017г., проведенной ООО «АРВ», сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 9000 руб. Стоимость расходов за составление экспертного заключения составила 12 000 руб.

    09.01.2017г. в адрес АО СК «Опора» было направлено досудебное требование с приложением результатов независимой экспертизы. По истечении срока рассмотрения претензии выплат не было произведено.

    19.03.2018г. между АО «СКО» и ООО СК «Ангара» завершилась процедура передачи страхового портфеля.

    13.07.2018г. в адрес ООО СК «Ангара» было направлено досудебное требование с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако, выплата произведена не была.

    Для защиты своего нарушенного права на получение страхового возмещения, истец обратился с иском в Центральный районный суд г. Воронежа. По результатам рассмотрения гражданского дела №2-546/19 было вынесено решение от 26.02.2019г., которым в пользу Голощапова А.В. было взыскано страховое возмещение – 9000 руб., убытки по досудебной оценке – 12000 руб., неустойка – 9000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., убытки по направлению досудебной претензии – 2000 руб., штраф – 4500 руб.

    28.03.2019г. приказом ЦБ РФ №ОД-687 у АО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

    Решение Центрального районного суда г. Воронежа по делу №2-2546/2019 исполнено не было.

    26.08.2019г. в адрес страховой компании причинителя вреда - АО «Альфа-Страхование», подано заявление о страховом возмещении.

    13.09.2019г. по запросу страховщика осуществлена досылка документов.

    30.01.2020г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения согласно решению Центрального районного суда г. Воронеж по делу №2-2546/2019.

    12.02.2020г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения ущерба в размере 9000 руб., однако, выплата убытков и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не была произведена.

    06.03.2020г. в адрес АО «Альфа-Страхование» направлена претензия с требованием осуществить выплату убытков в виде расходов на проведение экспертизы, неустойки, расходов за составление досудебного требования.

     25.03.2020г. была произведена выплата неустойки с учетом удержания страховщиком НДФЛ 13% в размере 10 492 руб. Выплата убытков в виде расходов на проведение экспертизы не была произведена.

    06.05.2020г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-55083/5010-003 было отказано в удовлетворении требований истца.

    Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.09.2020г. исковые требования Голощапова А.В. к АО «АльфаСтрахование» были частично удовлетворены; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Голощапова А.В. взыскана стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., а всего 12500 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.09.2020г., как незаконное. В обоснование ссылается на то, что АО «АльфаСтрахование» прав истца не нарушало, поскольку истец изначально обращался в ООО «СК «Ангара» и заочным решением от 26.02.2019г. Центрального районного суда г. Воронежа расходы за составление экспертного заключения взысканы именно с ООО «СК «Ангара», в связи с чем, по мнению заявителя, можно сделать вывод о том, что именно ООО «СК Ангара» были нарушены права истца. Также АО «АльфаСтрахование» указал, что почтовые расходы и расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в данном случае не могут считаться убытками и не подлежат, по мнению заявителю, взысканию.

    Представитель ответчика по доверенности Ленник С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении исковых требований Голощапову А.В. в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

        Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что Голощапову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №.

    31.10.2017г. в 18час. 00мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, у д.73А, произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого по вине водителя ТС <данные изъяты>, были причинены технические повреждения ТС <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу.

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Опора».

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., указывая, что он при первичном обращении к страховщику АО СК «Опора», надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению к осмотру поврежденного ТС.

АО СК «Опора» не организовало независимую техническую экспертизу в связи с чем, потерпевший воспользовался своим правом и самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. Страховщик причинителя вреда – АО «АльфаСтрахование», после получения заявления о страховом возмещении, произвел выплату страхового возмещения в размере, определенном независимой технической экспертизой, организованной потерпевшим, что также, как правильно было установлено мировым судом, влечет наступление обязанности по возмещению страховщиком убытков в виде расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Также из материалов дела следует, что ФИО6 действующей на основании договора уступки права требования, 13.12.2017г. оплачено 12000 руб. за составление экспертного заключения о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

19.08.201 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об оплате страхового возмещения. Документы пoлучены адресатом 26.08.2019.

30.08.201 АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено сообщение о необходимости предоставления извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также оригинал для сличения либо надлежащим образом заверенных копий документов СТС/ПТС.

13.09.2019г. ответчиком получены свидетельство о регистрации ТС (копия, заверенная нотариально), опись вложения в СК Опора, опись вложения отправления в АО «АльфаСтрахование».

Согласно представленному ответчиком уведомлению 16.09.2019 отправителем АО «АльфаСтрахование» на номер телефона, указанный истцом в заявлении, направлено смс-сообщение о необходимости предоставить извещение о ДТП.

16.09.2019г. в адрес истца направлено решение по заявлению о необходимости предоставления оригинала Извещения о ДТП от 31.10.2017, заполненного потерпевшим.

28.01.2020г. истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензионное заявление. Документы получены адресатом 30.01.2020.

Согласно платежному поручению №10884 от 12.02.2020 АО «АльфаСтрахование» перечислены на счет ФИО6 денежные средства в размере 9000 рублей в счет страхового возмещения.

05.03.2020 истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензионное заявление с просьбой возместить убытки по решению суда. Документы получены адресатом 06.03.2020.

17.03.202 АО «АльфаСтрахование» направлено сообщение о принятии решения об удовлетворени заявленного требования в части выплаты неустойки с учетом уержания суммы налога на доходы физических лиц.

Согласно платежному поручению №23375 от 25.03.2020 АО «АльфаСтрахование» перечислены на счет ФИО6 денежные средства в размере 10492 руб. в счет оплаты неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.05.2020 в удовлетворении требований Голощапова А.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

    Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.02.2019г. по гражданскому делй №2-546/2019 с ООО СК «Ангара» в пользу в пользу Голощапова А.В. было взыскано страховое возмещение – 9000 руб., убытки по досудебной оценке – 12000 руб., неустойка – 9000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., убытки по направлению досудебной претензии – 2000 руб., штраф – 4500 руб. С ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1020 руб. Решение вступило в законную силу. АО «АльфаСтрахование» являлось лицом, участвующим в деле №2-546/2019.

    Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заключение №5-27-17 от 13.12.2017г. было принято Центральным районным судом г. Воронежа в качестве допустимого доказательства, и положено в основу вступившего в законную силу решения, с учетом расходов на эту оценку, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, отсутствие сведений об организации осмотра АО «АльфаСтрахование» поврежденного транспортного средства, выплаты страхового возмещения на основании иного

    экспертного исследования, мировой суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу Голощапова А.В.убытков в виде расходов независимой технической экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 1, 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", пп. 29, 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», оценив по правилам ст. ст. 55, 56 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика стоимости оплаты независимой экспертизы – 12000 руб., компенсации морального вреда – 500 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.09.2020г. по гражданскому делу по иску Голощапова Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – без изменения, жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                А.Ю. Горшенев