Решение по делу № 12-361/2019 от 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туманова ВА на постановление заместителя руководителя – начальника инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора <адрес> <№>-Ф от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Туманова ВА, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области <№>-Ф от <дата обезличена> Туманов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <№> рублей.

Туманов В.А., не согласившись с постановлением заместителя руководителя – начальника инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора <адрес> <№>-Ф от <дата обезличена>, подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Туманов В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил применить срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель службы строительного надзора Астраханской области Кудашкина Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под реконструкцией объектов капитального строительства в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимают изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, Туманов В.А. осуществил в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес>, работы по увеличению площади балкона, т.е. выполнил реконструкцию балкона без полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:

- выпиской из реестра собственников жилых и нежилых помещений жилого <адрес> от <дата обезличена>, выданной ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», из которой усматривается, что собственником <адрес> «А» по <адрес> значится Туманов В.А.;

- актом проверки соблюдения градостроительного законодательства от <дата обезличена> б/н, где установлено, что по адресу: <адрес> «А», <адрес> выполнена реконструкция балкона (увеличение размеров);

- актом визуального осмотра службы строительного надзора <адрес> от <дата обезличена>, где зафиксирован факт реконструированного балкона с самовольно возведенной лестницей в торцевой части данного балкона имеющей выход на крышу на пятом этаже многоквартирного жилого <адрес> «А» по <адрес>;

- фотоматериалами;

- письменным обращением жителя многоквартирного дома в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» по факту незаконной перепланировки помещения;

- письменным сообщением и.о. начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», согласно которому, в реестре объектов, получивших решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки, разрешение на реконструкцию <адрес> многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> не значится.

Наличие имеющейся реконструкции стороной заявителя не оспаривалось.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, суд выясняет обстоятельства в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что произведенные Тумановым В.А. работы по увеличению площади балкона привели к увеличению как общей площади квартиры, так и площади жилого здания, суд приходит к выводу о том, что Туманов В.А. в силу требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан был получить разрешение на реконструкцию.

Реконструировав балкон, Туманов В.А. изменил параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные им работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны производится в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства.

Доводы жалобы, что должностные лица, привлекая его к ответственности, вышли за пределы своих полномочий и не имели законных оснований для проведения проверки, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 8 Положения "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от <дата обезличена>, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах (часть 7 статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реализации полномочий по осуществлению государственного строительного надзора, предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства о градостроительной деятельности, а также обеспечения контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Астраханской области осуществляется службой строительного надзора Астраханской области.

Согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от <дата обезличена> N 254-П служба является исполнительным органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, проводя проверку по обращению физического лица по факту незаконной реконструкции, служба строительного надзора Астраханской области действовала в рамках своих полномочий.

Доводы стороны заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности суд проверил и считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение было выявлено в ходе выездной проверки <дата обезличена>, Туманов В.А. был привлечен к административной ответственности <дата обезличена>, т.е. в пределах процессуального срока.

Таким образом, установленный законодательством срок привлечения к административной ответственности должностным лицом службы строительного надзора Астраханской области не нарушен.

Доводы жалобы о не правильном применении службой строительного надзора Астраханской области норм жилищного и градостроительного законодательства суд проверил и считает также необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Наказание Туманову В.А. назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области <№>-Ф от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Туманова ВА, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

    Судья Т.С. Котова