Решение по делу № 2-6271/2016 от 07.06.2016

дело № 2-6271/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 октября 2016 года город Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

    при секретаре Тетюевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Добрынина Ф.Р. к ООО «Аргус» о расторжении договоров, признании пунктов договоров недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

Добрынина Ф.Р. обратилась в суд с исками: о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аргус», признании недействительными пунктов договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части: завышенного процента выдачи займа, очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц;

признании недействительными пунктов договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части: завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда по тем основаниям, что в этих договорах не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, форма договора является стандартной, что ограничивает право влиять на содержание договора в целом, размер процентов завышен, размер штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не вправе уступать свои права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, нарушена очередность погашения долга, установленная ст.319 ГК РФ (л.д.4-10, 32-37).

Дела по искам Добрынина Ф.Р. объединены в одно производство определением судьи от 10 июня 2016 года (л.д.27).

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен. Ранее просил в иске отказать, так как истец при заключении договоров займа своей подписью подтвердила согласие с условиями договора, расторжение договора возможно по соглашению сторон либо существенного нарушения условий одной их сторон договора, условия о размере процентов, неустойки, передачи прав третьим лицам, очередности погашения долга согласовано сторонами.

Исследовав все материалы дела, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аргус» заключен договор займа №, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 5000 рублей сроком на 15 дней под 730 % годовых. Пунктом 13 Условий договора стороны подтвердили, что займодавец вправе уступать свои права по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, уведомив об этом заемщика (л.д.17). Пунктом 2.6 предусмотрено, что в случае недостаточности суммы платежа для полного исполнения обязательства задолженность погашается в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) основой долг; неустойка, 4) иные платежи.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аргус» заемщику предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей сроком до 15 дней – до 16.06.2015г. - под – 693,5 % годовых. На случай просрочки уплаты долга (процентов) предусмотрен штраф – 300 рублей. Пунктом 13 Условий договора стороны подтвердили, что займодавец вправе уступать свои права по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, уведомив об этом заемщика (л.д.44).

Исполнение обязательств перед заемщиком по предоставлению заемных денежных средств со стороны ответчика истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров займа не произошло, на момент заключения договора истец была ознакомлена со всеми условиями этих договоров. Кроме того, расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В силу п.1 ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 8); в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (часть 9).

Согласно части 12 той же статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный Порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу пункта 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Приведенные положения закона и Указания были соблюдены ответчиком, который в договоре займа довел до сведения истца необходимую информацию об условиях этого договора.

Своей подписью истец подтвердила, что она принимает предложение заключить договор займа на указанных в Общих условиях положениях, выражает свое согласие с индивидуальными условиями договора займа, понимает содержание указанных документов и их положения обязуется соблюдать.

Присоединение к предлагаемым условиям соглашений, как способ заключения договора с потребителем, предусмотрен действующим законодательством, а потому не может быть признан нарушающим нормы права. Тот факт, что истцом предлагались свои варианты заключения договора на иных условиях, материалами дела не подтверждается.

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделок, отсутствует; каких-либо достоверных данных о том, что ООО «Аргус» осуществляло свои права недобросовестно и нарушило права истца, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает ставку рефинансирования, признаются несостоятельными, так как, заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Утверждения истца о кабальности данного условия договора также не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела.

Истец, заявляя требования, ссылался на типовую форму договора и невозможность повлиять на его условия. Между тем, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец не был лишен возможности обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у неё заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Доводы истца о том, что размер неустойки подлежит снижению, являются необоснованными, поскольку истцом не приведено доказательств несоразмерности определенного размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ). При этом применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года).

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы истца о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном порядке в рамках настоящего дела кредитор не заявил требований о взыскании неустойки с истца, в связи с чем, требование об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ является безосновательным за отсутствием предмета спора.

Требования о снижении размера неустойки направлены на изменение условий кредитного договора, тогда как основания, предусмотренные ст.450 ГК РФ для изменения условий договора, истцом не приведены.

Доводы Добрынина Ф.Р. о незаконности заключения договора с условиями, допускающими право кредитора полностью или частично переуступать свои права иным лицам, как имеющим, так и не имеющим право на осуществление банковских операций, суд также находит необоснованными.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Стороны договора займа, действуя разумно и добросовестно при обстоятельствах, исключающих возможность ущемления прав потребителя, как заведомо экономически слабой стороны договора, пришли к соглашению по всем существенным условиям и добровольно приняли на себя обязательства, вытекающие из такого договора.

Стороны, заключив указанный договор, пришли к соглашению о наличии у кредитора права передать права требования любому лицу, в том числе лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Истец, как сторона договора займа, согласовавшая все его условия и подписавшая данный договор, знала о праве займодавца на уступку прав требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При уступке требования по возврату займа (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

    Пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в п.2.6 Общих условий, в соответствии с которым поступившая на счет сумма произведенного платежа погашает:

в первую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование займом;

во вторую очередь – задолженность по основному долгу;

в третью очередь – неустойку, пени,

в четвертую очередь – иные платежи.

Таким образом, из приведенного пункта Условий Договора следует, что согласованный сторонами порядок погашения штрафов, процентов и основного долга не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, не допускающей погашение штрафов ранее задолженности по возврату процентов и суммы кредита.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжении кредитного договора и признании недействительными условий кредитного договора, не установлено.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не установлен, требования в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исков Добрынина Ф.Р. к ООО «Аргус» о расторжении договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов договоров в части: завышенного процента выдачи займа, неустойки, очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: