Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5692/2012 ~ М-5182/2012 от 13.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

14 ноября 2012г. г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Япрынцевой К.В.

с участием представителя истца Майоровой Л.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

помощника прокурора Промышленного района г.Самары Мосталыгиной А.В.

представителя Министерства финансов РФ Климиной П.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилина ВЮ к Прокурору Промышленного района г. Самары, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с указанным иском, в обоснование которого (с учетом дополнения ) указал, что просит рассмотреть вопрос о возмещении вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействий) прокурора Промышленного района г.Самары по его сообщению о преступном отчуждении его квартиры, оставшейся в его единоличном пользовании в феврале 2004 года после смерти матери. В июле № года он был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. № УК РФ. По данному уголовному делу было вынесено два приговора (первый приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ). При этом второй приговор от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения незаконным составом суда, в части повторного участия судьи ФИО5 в кассационном рассмотрении жалобы, после отмены первого приговора с участием этого судьи. Более того, во втором кассационном рассмотрении участвовал судья ФИО6, тогда как такого судьи не было в списке судей Самарского областного суда на 2005 год. Вместе с незаконным утверждением приговора он узнал о факте преступного отчуждения его квартиры его дальней родственницей ФИО7 по предварительному сговору с риэлтором и нотариусом. По данному факту проводилась проверка его сообщения о преступлении, принимались незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мошенников, которые неоднократно отменялись. В конце 2006 г. он обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление, в котором в частности постановил, что прокурор в нарушение своих прямых функциональных обязанностей не контролировал рассмотрение данного материала, чем нарушил требования п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ, суд обязал прокурора устранить допущенные нарушения. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, имеет силу преюдиции. Прошло более 5 лет, но никаких изменений в его имущественных правах не произошло. Прокуроры в оправдание своих больших должностных окладов занимались отписками и переводом бумаги. Должностное лицо не только не исполняло свои прямые должностные обязанности, а наоборот способствовало узакониванию отчуждения квартиры любыми способами, не запрещенными законом. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора района ФИО8, который в соответствии с требованиями ч.5 ст.37 УПК РФ приравнен к прокурору района, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-6 был направлен запрос, что говорит о неофициальности проверочного действия, согласно этого непредусмотренного законом письма уже на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ на основании условно-свободных образцов почерка было проведено свободное почерковедческое исследование, что является ни чем иным, как свободным от всякой ответственности визуальным наблюдением. И все должностные лица, руководствуясь совестью и законом, но более всего совестью (иные нравственные критерии оценки доказательств не предусмотрены

-2-

ст.17 УПК РФ), пришли к условно-свободному внутреннему убеждению, что это он подписывал доверенность ФИО7 Поэтому когда он поймал должностных лиц на

заурядной лжи, указав, что справка эксперта незаконная, так как она датирована за месяц до направления запроса на имя начальника ФКУ ИК-6, то прокурор никаких мер к отмене постановления не принял, установив по телефону, что фактически исследование произведено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как по закону прокурор обязан был отменить незаконное постановление и направить материалы на новую проверку, но ни в орган дознания, а в орган следствия. Только следователь правомочен проводить проверку сообщения о тяжком преступлении. И только посредством нового постановления, которое должно было быть вынесено по итогам новой проверки можно было устранить ошибочность указания даты, когда эксперт составил условно-свободную справку №,чего сделано не было, а главное не было исполнено указание суда о необходимости назначения и проведения экспертизы. Именно это действие и его результаты сняло бы все вопросы о принадлежности почерка на «фальшивых правоустанавливающих документах», на основании которых его по «совести и закону» лишили квартиры. Кроме того, в росписи, которая якобы сделала его рукой видно, что она сделана самой ФИО7, так как написание буквы «в» ярко иллюстрирует тот факт, что более вероятным представляется факт фальсификации его подписи именно самой ФИО7 Вопрос об отчуждении квартиры тесно взаимосвязан с его незаконным и противоправным осуждением. Во время второго кассационного разбирательства жалобы на второй, вынесенный по этому делу приговору, он аппелировал суду, что свидетель ФИО21, который по первому приговору был осужденным, оговорил его, чтобы лишить квартиры. Но судебная коллегия установила в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, что его доводы, что его оговорили с целью лишить квартиры, никакими объективными данными не подтверждены. <адрес> мог защитить его права на жилище, но не сделал этого ввиду корпоративных интересов должностных лиц, участвовавших в производстве по его делу. Ибо все последующие отписки должностных лиц просто для галочки о проделанной работе.

Тем самым прокурор Промышленного района нанес ему моральный вред, выражающийся в том, что он пришел к осознанию, что в Самаре запросто можно совершать хищение имущества граждан, измеряемые в миллионах рублей.

Также моральный вред выражается в том, что у него отобрали квартиру задаром и он не успел ее необдуманно продать и подарить. При этом моральный вред, причиненный ему прокурором, выражается в том, что его (истца) настойчивые заверения, что он никому ничего не подписывал, не были услышаны. За эти годы его ни разу не опросили и преступники установили выводы, что на правоустанавливающих документах стоят его подписи, на основе условно-свободных образцов его подписей, которых он никому не давал. Вред выражается также в том, что прокурор реально понимает, что отбыв вторую половину «справедливого наказания» в интерпретации «деятелей от юриспруденции» в Самаре, он окажется на улице без крыши над головой. Так как преступники к этому времени продадут его квартиру обдуманно, сколь обдуманно и смекалисто сумели не дать ему необдуманно продать свою квартиру. И все эти годы прокурор обдуманно созерцал на факт преступного отчуждения его квартиры, оставаясь сторонним наблюдателем обдуманных действий преступников. Тогда как суд постановил и обязал прокурора устранить нарушения.

Моральный вред выражается также в том, что у него забрали имущество, которое в настоящее время оценивается в № рублей. При этом прокурор ежемесячно получал зарплату, как он полагает в размере примерно № руб., итого за все годы он заработал около № руб.

На основании изложенного просил взыскать с прокурора моральный вред в размере № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

Истец Путилин В.Ю., отбывающий наказание в исправительном учреждении, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, в его адрес судом направлялось письмо с разъяснением его процессуальных прав и обязанностей.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами,

-3-

ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ) ("Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца Майорова Л.Е., действующая по доверенности, исковые требования Путилина В.Б. и доводы искового заявления полностью поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

В судебном заседании прокурор Мосталыгина А.В. исковые требования истца не признала по тем основаниям, что по заявлениям Путилина В.Ю. неоднократно прокуратурой Промышленного района г.Самары проводились проверки, была проведена экспертиза, эксперт установил, что подпись в доверенности на продажу квартиры Путилина В.Ю., оснований не доверять экспертизе нет. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проводились проверки прокуратурой г.Самары и Самарской области, постановление отменено не было. В настоящее время материалы проверки уничтожены за истечением срока хранения, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательства причинения вреда истцу в результате действий (бездействий) прокурора, Путилиным В.Ю. не представлено.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Климина П.В., действующая на сновании доверенности, исковые требования истца не признала по тем основаниям, что истцом не представлено доказательства в подтверждение того, что прокурор совершил виновные и противоправные действия, посягающие на личные имущественные и неимущественные права истца, что имеется причинно-следственная связь между действием (бездействием) прокурора и последствиями по отчуждению квартиры истца.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из копии представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по Промышленному району г.Самары поступил материал проверки по факту незаконного завладения квартирой Путилина В.Ю. со стороны Кайоровой Н.П. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Путилина В.Ю. удовлетворена, постановление о/у Промышленного РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, на прокурора <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В данном постановлении указано, что прокурор не контролировал рассмотрение данного материала надлежащим образом, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что он утвердил постановление, где в заключительной части указана фамилия г<адрес>, не имеющего к рассматриваемому факту никакого отношения и не упоминавшегося в установочной части постановления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Промышленного района г.Самары Путилину В.Ю. был дан ответ, что прокуратурой Промышленного района г. Самары проведена проверка по заявлению Путилина В.Ю. о совершении противоправных действий неустановленным лицами при осуществлении сделки купли-продажи квартиры заявителя. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Промышленного района г.Самары поступило заявление Путилина В.Ю., находящегося в ИЗ-63/1, данное заявление было направлено прокурором района в Промышленное РУВД для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 ГПК РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ признано ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменено, так как проверка проведена не в полном объеме.

-4-

ДД.ММ.ГГГГ УУМ УВД по Промышленному РУВД <адрес> ФИО13 вынесено постановление, утвержденное начальником МОБ УВД по <адрес>, об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава.

Из копии ответа прокурора Промышленного района г.Самары от 26.11.2009г. следует, что прокуратурой Промышленного района г.Самары рассмотрено обращение Путилина В.Ю., поступившее ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном завладении квартирой. По данному факту ст. о/у ОБЭП УВД по <адрес> ФИО14 проводилась проверка в порядке ст. ст. № УПК РФ, по результатам которой им неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п№ УПКРФ, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ Постановление вынесено в соответствии с законом, оснований для отмены принятого решения не имеется. Выводы, что доверенность № № не могла быть выдана ФИО2 ФИО15, опровергается материалами проверки №. Из материалов проверки следует, что доверенность № № удостоверена нотариусом <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания и помещения Путилина В.Ю. под стражу. Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Путилин Вячеслав Юрьевич» и подписи от имени Путилина В.Ю. в представленных на исследованных доверенностях №, выданных Путилиным В.Ю. на имя Багурина В.А. выполнены Путилиным В.А. Оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Кайоровой Н.П. не имеется.

Из копии ответа заместителя прокурора Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № начальнику ФБУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Самарской области был направлен запрос о предоставлении экспериментальных образцов почерка ФИО2 Согласно сопроводительного письма и справке эксперта следует, что для производства почерковедческого исследования были представлены экспериментальные образцы подписи и почерка Путилина В.Ю. на семи листах. Справка эксперта № ошибочно датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.к. фактически исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ходе проведения дополнительной проверки, в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Самары постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из копии ответа прокурора Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Путилина В.Ю. о фальсификации справки эксперта №, составленной по результатам почерковедческого исследования, назначенного в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу №, усматривается, что по результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ФИО8 был направлен ответ за №. Для проверки доводов изучен материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кайоровой И.П., а также надзорное производство по обращениям. Оснований для отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Доводы обращения о проведении почерковедческого исследования по подложным образцам почерка объективного подтверждения не получили, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Из ответа заместителя прокурора г.Самары ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой г.Самары рассмотрено обращение Путилина В.Ю., поступившее из прокуратуры Самарской области о законности и обоснованности ответов прокуратуры Промышленного района г.Самары и другим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Самары вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб Путилина В.Ю., так как оснований для отмены принятого решения не имеется, ответы из прокуратуры Промышленного района г. Самары соответствуют инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ.

Поскольку гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), то ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1070 ГК РФ) условий.

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

-5-

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий, в частности, таким условием является незаконность действий (бездействия).

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В соответствии с действующим законодательством основанием наступления ответственности за причинение морального вреда является претерпение морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических и нравственных страданий; неправомерное, противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, а также вина причинителя.

Согласно норме права (ст.151 ГК РФ), данной в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправного характера действий (бездействия) прокурора Промышленного района г.Самары, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ему истцу физических или нравственных страданий противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Доводы истца, что ему причинены моральный вред в связи с непринятием прокурором, являющимися должностным лицом, осуществляющими надзор за соблюдением законности, прав и свобод граждан, соответствующих мер при рассмотрении его обращения по факту неправомерного отчуждения жилого помещения, опровергаются материалами дела. Из представленных документов видно, что проверка проводилась, а то, что с результатами проверки Путилин В.Ю. не согласен, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований. Поскольку никаких доказательств того, что для истца эти действия (бездействия) повлекли негативные последствия не представлено, следовательно, это не может служить основанием к взысканию морального вреда.

Ссылку истца о незаконности его осуждения в рамках разрешения заявленных исковых требований суд определяет как не относящуюся к предмету данного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Путилина ФИО23 к Прокурору Промышленного района г. Самары, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2012 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

Копия верна. <данные изъяты>

Судья Промышленного

районного суда г.Самары С.Н. Ланских

**Пр.