Решение по делу № 2-369/2015 ~ М-249/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015г. Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Ковальской Н. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Ковальской Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2012г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ковальской Н.Н. заключен кредитный договор №л, в соответствии с которым истец предоставил Ковальской Н.Н. кредит в сумме 215 401,19 рублей под 25,9% годовых, сроком до 25.04.2017г. Как указано в исковом заявлении, заемщиком Ковальской Н.Н. обязательства по возврату кредита не исполнены. На 17.10.2014г. задолженность перед банком составила 239455,81 рублей, из них задолженность по основному долгу – 193 314,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 41 140,93 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО "«Азиатско-Тихоокеанский Банк»" просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, всего в сумме 239 455,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5594,56 рублей.

Представитель истца – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) – по доверенности Бушманова О.Н., надлежаще извещенная судебной повесткой 08.05.2015г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Ковальская Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой и телефонограммой 12.05.2015г., указанной телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие, пояснив, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Как следует из копии кредитного соглашения от 25.04.2012г., между кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и заемщиком Ковальской Н.Н. заключен кредитный договор №л от 25.04.2012г.

Согласно разделу «Параметры кредита» кредитного договора, размер кредита – 215401,19 руб., целевое использование - на покупку сельхозтехники, под 25,90% годовых, на срок до 25.04.2017г., величина аннуитетного платежа – 6435,85 руб.,

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно путем внесения на текущий банковский счет денежных средств, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключение договора, при просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку, о чем указано в п.3.3.1 кредитного договора.

Пунктом п. 3.3.3. кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику.

Согласно п.2.2.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты за пользованием кредита в размере, определенном в «Параметрах кредита» кредитного договора.

Истец – ОАО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк»» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Ковальской Н.Н. кредит в сумме 215 401,19 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.04.2012г. и не оспаривается ответчиком.

Расчет задолженности по кредиту, по просроченному основному долгу - 239 455,81 рубль, из них задолженность по основному долгу – 193 314,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 41 140,93 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000,00 руб., подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности и не оспорены ответчиком.

П.п. 4.1.3, 4.2.1 Условий кредитования физических лиц дает право банку потребовать от заемщика, произвести досрочное погашение Кредитной задолженности, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, а заемщик обязан погашать кредитную задолженность, исполнять требования банка о досрочном возврате кредита, уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Кроме того, п.2.2.4 кредитного договора содержит условие, согласно которому неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлено договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца в размере 239455,81 рублей (193314,88 рублей + 41140,93 рублей + 5000 рублей) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования, заявленные ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд исходит из норм ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заключенного между Ковальской Н.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), из того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение по настоящее время не оспорено и не расторгнуто, а также установленного в судебном заседании факта существенного нарушения Ковальской Н.Н. условий соглашения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5594,56 рублей (5200 рублей + 394,56 рублей (1% от 39455,81 рубль) (платежное поручение № от 11.02.2015г.).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Ковальской Н. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Ковальской Н. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере 239455,81 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5594,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

                    Судья