Решение по делу № 2-113/2015 ~ М-96/2015 от 25.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре В.Н.С.,

с участием истца О.М.Н.,

представителя ответчика Ч.М.Н. –адвоката ООКА С.В.В. предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы З.Н.С., её представителя Р.О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску О.М.Н. к Ш.С.Х., Ч.М.Н., законному представителю несовершеннолетнего Г.В.А. - З.Н.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

О.М.Н. обратился в суд с иском к Ш.С.Х., Ч.М.Н., законному представителю несовершеннолетнего Г.В.А. - З.Н.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обосновании заявленного требования указал, что в соответствии с приговором Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Х. и Ч.М.Н. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данный приговор был обжалован и апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 28900 рублей, который исчисляется из следующего 2 100 рублей - стоимость похищенных и не найденных вещей, 26660 рублей - сумма обналиченных денежных средств с использованием банковских карт, из них 15000 рублей было возвращено, что подтверждается материалами уголовного дела, а также 200 рублей - оплата фото на документы. Просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке имущественный вред в размере 13900 рублей.

В судебном заседании истец О.М.Н. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков Ш.С.Х., Ч.М.Н., законного представителя несовершеннолетнего Г.В.А.- З.Н.С. в сумму материального ущерба в размере 13900 рублей равных долях с каждого по 4633 руб. 33 коп.

Представитель ответчика Ч.М.Н. адвокат С.В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Ч.М.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, надлежащим образом.

Ответчица З.Н.С. и её представитель Р.О.П. в судебном заседании не возражали против заявленных требований истца.

Несовершеннолетний ответчик Г.В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, надлежащим образом.

Ответчик Ш.С.Х. допрошенный Ливенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом утонения не признал, пояснил суду, что все похищенное имущество возвращено О.М.Н. Кроме того, согласно приговору суда, часть имущества для истца не представляла ценности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Болховского районного суда <адрес> от 20 августа 201 4 года Ш.С.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ч.М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ.

В соответствии с 2 ч.ст. 309 УПК РФ за потерпевшим О признано право на удовлетворение гражданского иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда приговор Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.С.Х. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Согласно приговору эпизод № 1:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 до 3 часов, более точное время не установлено, Ш.С.Х. находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с ранее знакомыми Ч.М.Н. и Г.В.А. Реализуя свой преступный умысел Ш.С.Х., Ч.М.Н. и Г.В.А., в отношении которого уголовное преследование по данному делу было прекращено постановлением органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вследствие применения акта амнистии (т. 3 л.д. 42 – 44), действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, в период времени с 2 до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № без государственных регистрационных знаков под управлением Ш.С.Х. прибыли к дому № ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по <адрес>, где оставили указанный автомобиль и пешком направились к дому О.М.Н., расположенному по адресу: <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащий О.М.Н. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и указанный автомобиль не оборудован автосигнализацией, Г.В.А. открыл незапертый багажник автомобиля, из которого он совместно с Ш.С.Х. и Ч.М.Н. похитили: пару рыбацких сапог стоимостью с учётом износа 630 рублей, рыбацкий полукомбинезон стоимостью с учётом износа 1120 рублей, ручной насос стоимостью 250 рублей, домкрат стоимостью 600 рублей, дипломат с набором ключей стоимостью 400 рублей, трос металлический и трос плетеный общей стоимостью 400 рублей, шесть автомобильных металлических цепей, не представляющих ценности для потерпевшего. После этого Г.В.А., по указанию Ш.С.Х., через багажник проник в салон автомобиля №, и открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего Ш.С.Х. проникнув через неё в салон указанного автомобиля, без подручных средств отсоединил и похитил автомагнитолу марки «JVC» модель КD-G 611, стоимостью 900 рублей, с полки, расположенной под «бардачком» (перчаточным ящиком), вытащил и похитил рацию марки Midland GXT 500 состоящую из двух радиостанций стоимостью с учётом износа 2800 рублей, медицинскую аптечку, не представляющую ценности для потерпевшего, адаптер стоимостью 300 рублей, мужскую сумку – барсетку стоимостью 800 рублей, находившуюся между передними сиденьями автомобиля, с документами на имя О.М.Н. и двумя банковскими картами, открытыми на имя О.М.Н., не представляющими для него ценности. Завладев похищенным имуществом, Ш.С.Х., Ч.М.Н. и Г.В.А. на автомобиле № около 3 часов 30 минут, более точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ прибыли к банкомату, расположенному в <адрес> по переулку Свердловскому <адрес>, после чего Ш.С.Х., продолжая осуществление умысла, направленного на хищение имущества О.М.Н., с банковской карты Сбербанк VISA Electron № №, открытой на имя О.М.Н., снял денежные средства в сумме 26 000 рублей, с банковской карты Сбербанка России Maestro № №, открытой на имя О.М.Н., снял денежные средства в сумме 600 рублей. Завладев похищенным имуществом Ш.С.Х., Ч.М.Н. и Г.В.А. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему О.М.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 34800 рублей, в дальнейшем поделив похищенное между собой и распорядившись им по своему усмотрению.

Эпизод № :Ш.С.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть достигший совершеннолетнего возраста, достоверно зная, что Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним и, осознавая, что оказывает на Г.В.А. психическое воздействие, вовлекает в совершение преступления несовершеннолетнего, желая этого, путем уговоров, то есть иным способом разжигая в нем корыстные стремления и жажду наживы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 до 3 часов, более точное время не установлено, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, он предложил Г.В.А. совершить умышленное преступление, то есть кражу имущества из автомобиля, при этом обещая поделить похищенное между собой. После этого в период времени с 2 до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Х. совместно с Ч.М.Н. и несовершеннолетним Г.В.А. прибыли на место совершения преступления на <адрес>, где из автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак О 728 ЕС 57 РУС, принадлежащего О.М.Н., группой лиц по предварительному сговору похитили: пару рыбацких сапог стоимостью с учётом износа 630 рублей, рыбацкий полукомбинезон стоимостью с учётом износа 1120 рублей, ручной насос стоимостью 250 рублей, домкрат стоимостью 600 рублей, дипломат с набором ключей стоимостью 400 рублей, трос металлический и трос плетеный общей стоимостью 400 рублей, шесть автомобильных металлических цепей, не представляющих ценности для потерпевшего, автомагнитолу марки «JVC» модель КD-G 611 стоимостью 900 рублей, рацию марки Midland GXT 500 состоящую из двух радиостанций стоимостью с учётом износа 2800 рублей, медицинскую аптечку, не представляющую ценности для потерпевшего, адаптер стоимостью 300 рублей, мужскую сумку – барсетку стоимостью 800 рублей, в которой находились документы на имя О.М.Н. и две банковские карты, открытые на имя последнего, не представляющими для потерпевшего ценности. Завладев похищенным имуществом примерно в 3 часа 30 минут, более точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Х. совместно с Ч.М.Н. и несовершеннолетним Г.В.А. прибыли к банкомату, расположенному в <адрес> по переулку Свердловскому <адрес>, где сняли денежные средства в суммах 26 000 рублей и 600 рублей, причинив потерпевшему О.М.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 34800 рублей.Тем самым Ш.С.Х. вовлек несовершеннолетнего Г.В.А. в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, полагает взыскать с ответчиков в равных долях в пользу О.М.Н. сумму материального ущерба, причинённого преступлением в размере 13 900 рублей, состоящей из: суммы похищенных денежных средств с банковских карт в размере 11600 рублей (26600 -15000=11 600); 2100 рублей (1500 рублей стоимость барсетки + 600 рублей стоимость партмане); 200 рублей фото на документы, при этом принимая во внимание представленные доказательств и фактические обстоятельства дела.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтвержден копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарным чеком. Данные доказательства согласованны между собой, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч.2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая, что на день рассмотрения дела Г.В.А. является несовершеннолетним, не имеет дохода, вред причиненный потерпевшему О.М.Н. подлежит взысканию с его матери З.Н.С.. В силу ч.3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в пользу бюджета муниципального образования <адрес> в размере 400 рублей в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление О.М.Н. к Ш.С.Х., Ч.М.Н., законному представителю несовершеннолетнего Г.В.А. - З.Н.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Ш.С.Х., Ч.М.Н., З.Н.С. сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 13900 рублей с каждого в равных долях, а именно Ш.С.Х. в размере 4633 (четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 33 копейки, Ч.М.Н. в размере 4633 (четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 34 копейки, З.Н.С. в размере 4633 (четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Ш.С.Х., Ч.М.Н., З.Н.С. в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размер 400 рублей в равных долях с каждого, а именно Ш.С.Х. в размере 133 (сто тридцать три) рубля 33 копейки, Ч.М.Н. в размере 133 (сто тридцать три) рубля 34 копейки, З.Н.С. в размере 133 (сто тридцать три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Болховский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Фролова