Решение по делу № 2-782/2017 ~ М-271/2017 от 02.02.2017

Дело № 2 - 782 (2017)

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                                                           г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Будкевич Е.О.,

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будкевич Е. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Будкевич Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Вояж» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2016 года между Будкевич Е.О. и туристическим агентом ООО «Вояж» заключен договор № о реализации туристического продукта. В соответствии с главой 2 Договора №, ответчик обязан оказать истцу туристические услуги на трех человек : поездка в Таиланд с 03.02.2017 г. по 13.02.2017 г. авиа- перелет (туда и обратно), трансферт, проживание в отеле Ambassador Citi Jomtien Ocean Wing 4*, питание, медицинская страховка, всего стоимостью 119000 рублей. Оплата данной суммы истицей произведена полностью 31.10.2016 года, то есть турагентство получило денежные средства за указанную туристскую путевку. Истец тем самым выполнила свои обязательства по Договору, в связи с чем, ей была выдана копия договора №. Когда истцу стало известно 30 декабря 2016 года, что многие туристы этого агентства не улетели на отдых, она стала у ответчика требовать документы о зарегистрированной заявке о бронировании. Ответчик под различными предлогами не предоставила заявку о бронировании. В связи с чем, истица решила сама получить информацию о бронировании отеля. Для чего по электронной почте отправила в отель Ambassador Citi Jomtien Ocean Wing 4* письмо (Патайя, Таиланд) с запросом сведений о бронировании. Однако 08.01.2017года истцу поступило сообщение, что заявка и иная информация о бронировании мест для семьи истца в отеле отсутствет и ей предложили обратиться к своему турагенту. Ответчик продолжал уклоняться от встреч, документов не предоставлял, в связи с чем, Будкевич Е.О. обратилась с претензией в адрес ответчика 09.01.2017 года, на которую ответ до сих пор не поступил. Поездка не состоялась по вине ответчика, что подтверждается письмом отеля Ambassador Citi Jomtien Ocean Wing 4*, что туроператор не исполнил свои обязательства по туру.

Истица Будкевич Е.О. просит взыскать с ответчика в счет возмещения суммы оплаты по неисполненному обязательству туристического продукта в размере 119 000 рублей; неустойку в размере 92820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3).

           Согласно определения Ачинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Масютина Т.Н. (л.д. 28).

           В судебном заседании истец Будкевич Е.О. заявленные исковые требования поддержала основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что она обращалась к туроператору ООО «Санмар Тревел», от которого ей поступил ответ, что данному туроператору заявка на бронирование тура в Тайланд для туристов Будкевич не поступала и денежные средства в счет оплаты тура не поступали, и что она вправе предъявить имущественные требования к лицу, принявшему от нее денежные средства.

Ею денежные средства были оплачены за турпродукт 31 октября 2016г. в ООО «Вояж», деньги у нее приняла непосредственно директор ООО «Вояж» - Масютина Т.Н. По вине ответчика отдых их семьи был испорчен, поездка так и не состоялась. Впоследствии она неоднократно обращалась к Масютиной Т.Н. с требованием вернуть полученные денежные средства, однако, деньги так и не были возвращены до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Вояж» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Учитывая, что суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, учитывая, что ответчик не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со                     ст. 233 ГПК РФ.

           Третьи лица представитель ООО «ОВТ САНМАР», Масютина Т.Н., являющаяся директором ООО «Вояж», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены (л.д.34,38).

Представитель ООО «ОВТ САНМАР» представил отзыв на исковое заявление Будкевич Е.О., в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, указав, что подтверждением принятия туристского продукта к исполнению туроператором являются следующие фирменные документы туроператора ООО «ОВТ САНМАР», оформляемые при условии поступления туроператору денег за заказанный тур: туристский ваучер, по тексту которого содержится информация о туристах, наименовании отеля, периоде размещения, наличии трансфера, типе питания, маршрутные квитанции к авиабилетам по числу пассажиров, международные полисы медицинского страхования. Вышеуказанные документы для истца ООО «ОВТ САНМАР» не оформлялись и не могли быть оформлены, так как ООО «ОВТ САНМАР» не является стороной заключенной истцом с ООО «Вояж» сделки, не принимало от истца или ООО «Вояж» денег в оплату туристского продукта и не согласовывало условий турпродукта. ООО «ОВТ САНМАР» не формировало туристский продукт для истца, так как не располагало информацией о том, что ООО «Вояж» заключило с истцом договор о реализации туристского продукта ООО «ОВТ САНМАР». ООО «Вояж» не бронировало в ООО «ОВТ САНМАР» турпродукт для истца. Обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта не было исполнено. ООО «Вояж» или любое третье лицо не вносили в ООО «ОВТ САНМАР» какой-либо платеж за туристский продукт для истцов (л.д.37).

           Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, в следующем размере и по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ), настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности» (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2. Правил оказания услуг по реализации туристического продукта утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.10.2014 N 1064) под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2013 N 254), исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ).

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). (часть третья в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ)

           Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

(часть четвертая в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть пятая в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (часть шестая в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящее время ООО «Вояж» является действующим юридическим лицом, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 с 22 мая 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Основной вид деятельности – деятельность туристических агентств (л.д. 26-27).

Как установлено по делу, 31 октября 2016 года между Будкевич Е. О. и туристическим агентом ООО «Вояж» в лице директора Масютиной Т. Н. был заключен договор № реализации туристского продукта. В соответствии со статьей 2 договора, ООО «Вояж» обязался реализовать Будкевич Е.О. туристский продукт туроператора, указанного в договоре, на условиях и в сроки, установленные договором. Согласно сведениям о туристском продукте, отраженным в приложении № к договору, туристами по данному договору являются Будкевич Е.О,, Б.П., Б.Н., перелетом 03.02.2017 г. Красноярск- Бангкок, 13.02.2017 года Бангкок - Красноярск, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, медицинская страховка на 3 человек, проживание в отеле Ambassador Citi Jomtien Ocean Wing 4* с 03.02.2017г. по 13.02.2017г. с питанием (л.д. 8-11).

Однако, никакой информации о туроператоре, через которого турагент ООО «Вояж» намеревалось бронировать данные туры, а также об его финансовом обеспечении и размере, договоры, в нарушение требований ст.ст. 10, 10.1 Закона РФ «Об основах туристической деятельности», не содержат.

Соответственно, туристы были лишены возможности убедиться в подаче турагентом ООО «Вояж» заявки на бронирование данных туров у соответствующего туроператора.

           После заключения договора, 31 октября 2016 года Будкевич Е.О. внесла оплату в ООО «Вояж» 119 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии АС № (л.д. 4).

           Однако, несмотря на то, что туристский продукт был истцом Будкевич Е.О. оплачен на сумму 119 000 руб. в ООО «Вояж» своевременно и в полном объеме, обязательства, принятые на себя по договорам ООО «Вояж» не выполнило надлежащим образом, в связи с чем, семья Будкевич Е.О. не вылетела в срок, указанный в договоре, к месту отдыха, тур не состоялся.

При возникновении подозрений на недобросовестность ответчика, истец обратилась с претензией в ООО «Вояж» 09.01.2017г. с требованием вернуть ей уплаченные денежные средства (л.д. 7). Однако, на данную претензию ответа не последовало, ООО «Вояж» денежные средства не возвратило.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес туроператора ООО «ОВТ САНМАР» заявка на бронирование тура в Тайланд с 03.02.2017г. по 13.02.2017г. с перелетом по маршруту Красноярск-Бангкок-Красноярск с проживанием в отеле Ambassador Citi Jomtien Ocean Wing 4* для туристов Будкевич Е.О., Б.П., Б.Н. не поступала, денежные средства на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» в счет оплаты вышеуказанного тура не поступали.

Как следует из пояснений истицы, а также талона-уведомления от 08.01.2017г. истица обращалась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности по факту мошеннических действий.

В ходе проверки по заявлению истицы, оперуполномоченным МО МВД России «Ачинский» были взяты 16 января 2017 года объяснения директора ООО «Вояж» Масютиной Т. Н., в которых она указала, что 7-8 января 2017 года в ООО «Вояж» пришла Будкевич Е.О., являющаяся одним из клиентов данной фирмы, которой стало известно о сложной ситуации с клиентами, у которых не состоялись туры по вине фирмы ООО «Вояж». Полагая, что ООО «Вояж» не выполнит своих обязательств перед ней тоже, она-Масютина Т.Н. приняла данную информацию к сведению, сообщила ей, что в данном случае аннулирует тур, и после возврата денег туроператором, она с ней свяжется по телефону и сообщит когда можно будет забрать деньги. В настоящее время она-Масютина Т.Н. проводит работу по возврату денег туристам, у которых не состоялись туры и которые отказываются от предстоящих туров. Планирует осуществить возврат денежных средств Будкевич до 23.01.2017г. То что денежные средства клиентов были направлены непосредственно на выполнение условий заключенных договоров она подтвердит документами, но сделает это немного позже (л.д. 40-41).

Никаких договоров, заключенных между туроператором и турагентом суду не было представлено.

По вине ответчика ООО «Вояж» туристическая поездка истицы и ее семьи так и не состоялась, и кроме того, ответчиком принятые от истицы денежные средства в сумме 119000 рублей так и не были возвращены ей до настоящего времени.

Согласно требований ч 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения суммы оплаты по неисполненному обязательству 119000 рублей.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроков устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст. 28,30 и 31 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 92 820 руб. Данные требования подлежат удовлетворению частично. В пользу истицы, подлежит взысканию неустойка с ответчика ООО «Вояж» в следующем размере, исходя из следующего расчета: дата вручения претензии - 09.01.2017 г., 10-дневный срок истекает 19.01.2017 г., просрочка 20.01.2017 г., 3% от стоимости тура (119 000 руб.) составляет 3570 руб., на 01.02.2017 г. неустойка составляет 3570 руб. х 11 дней = 39270 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Вояж» компенсации морального вреда в размере в сумме по 100 000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

          Как установлено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку нарушение прав потребителя ответчиком ООО «Вояж» установлено, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика в данном рассматриваемом случае, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вояж» в пользу Будкевич Е.О. компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию:

119000 + 39 270 + 10000 = 168270 руб.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Указанная мера ответственности в виде штрафа, в соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

           Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика ООО «Вояж» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа подлежащая взысканию с ООО «Вояж» в пользу Будкевич Е.О. составляет: (119 000 + 39270 + 10 000) х 50% = 84 135 руб.

Таким образом, всего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию:

119000 + 39 270 + 10000 + 84135 = 252405 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вояж» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 4 365,40 рублей (исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований - 158 270 руб.) + 300 рублей (предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда) = 4 665,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будкевич Е. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в пользу Будкевич Е. О. убытки 119000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 39270 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 84135 рублей, а всего 252 405 (двести пятьдесят две тысячи четыреста пять) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 4 665 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек.

Меру обеспечения по иску в виде ареста, наложенного на имущество Общества ограниченной ответственностью «Вояж» на сумму 211820 рублей, сохранить до момента исполнения решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

           Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                       Судья:                                                   Н.А. Дорофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>