Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2015 (2-7122/2014;) ~ М-6646/2014 от 25.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015г.                                                                         г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Головиной Е.А.

с участием помощника прокурора Черновой О.С.,

при секретаре                                      Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/15 по иску Рубцова С.А. к ГСК № 777, председателю ГСК № 777 Инжеватову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубцов С.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что (дата). около 19 часов он, находясь на работе, на охраняемом им объекте, расположенном на <адрес>, на территории Кировского вещевого рынка, пошел на обход территории. Проходя по территории рынка, мимо ГСК-777, ворота ГСК были открыты, на него напали две собаки (одна дворняжка, другая помесь с бойцовской породой), вцепились ему в ноги и начали грызть. В результате нападения собак, принадлежащих ГСК-777, ему были причинены повреждения в виде рвано-укушенной раны задней поверхности левой голени. Около 20 часов, так как кровотечение не останавливалось, и боль от укуса не утихала, он обратился в травмпункт при больнице им. Симашко, где ему оказали первую медицинскую помощь и направили в больницу ГБУЗ СО СГКБ № 8 для дальнейшего лечения. Также ему была сделана антирабическая вакцина, так как председатель ГСК на словах сказал, что есть справки о привитии собак от бешенства, но ему их не предоставил для предъявления в больницу. В результате полученных повреждений от укуса собак, принадлежащих ответчику, он был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении с (дата). по (дата). О случившемся им было подано соответствующее заявление в ОП № 2 УМВД России по городу Самара. Все повреждения, которые нанесли собаки, зафиксированы в акте судебно-медицинского обследования, было сделано заключение о причинении ему средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. В результате данного происшествия ему причинен материальный ущерб, который состоит из: средств, затраченных на покупку лекарств и перевязочных материалов - 946,5 руб., оплата судебно-медицинского обследования 1660 руб., потерянный доход на основании расчета 21600 руб. (18 рабочих смен по 1200 руб. за смену), а всего 24206,5 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался. Председатель ГСК на его звонки не отвечает. Кроме того, он перенес моральные и физические страдания от действий собак, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на ноге, боли во время инъекции: лекарства. Из-за этого ухудшилось его здоровье, он стал страдать бессонницей, чувствует себя ущемлено. Нарушился нормальный ход его жизни. Он вынужден до сих пор перевязывать рану. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Всего этого не произошло бы, если бы собаки находились на привязи. Ответчиком нарушены Правила содержания собак, в соответствии с которыми владельцы собак обязаны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>

В судебном заседании истец Рубцов С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в период нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении он на работу не ходил, не мог, больничные листы ему не оплачивали, так как работает по временному договору оказания услуг, поэтому потерял фактически свой доход. Его укусила белая собака, которая не была привязана. Сначала она начала на него лаять, он стал от нее отбиваться, она его укусила. На территорию ГСК он не заходил, собака выбежала за ворота, которые также не были закрыты.

В судебном заседании председатель ГСК 777 Инжеватов С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что точно не установлено, что собака, укусившая Рубцова С.А., это их собака. Кроме того, бойцовских собак у них на территории ГСК нет, только «дворняги», одна белая, другая бурая, на которые имеются ветеринарные паспорта. Собаки обычно сидят на цепи. На примыкающих территориях бегает много бездомных собак. Считает, что истцом слишком завышены суммы. Кроме того, не доказан факт, что весь период, на котором он был на больничном листе, он не работал и не получал зарплату. Готов возместить истцу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Свидетель Ермаков А.В., допрошенный в судебном заседании 11.03.2015г., суду пояснил, что он является владельцем гаража <адрес>. Самого момента укуса он свидетелем не был, копался в машине, собирался домой. Было темно, вечернее время, точно после 18.00 часов. Когда он отходил от гаража, услышал шум, подошел к воротам, увидел, что Марат в <адрес> пытается палкой отогнать темную собаку. Собака убежала. Это было от ворот метров пять. В это время заезжал Сергей, мы с ним разговаривали. Подошел Марат и сказал им, что мужика покусала собака. Ермаков А.В. увидел, что белая собака была без ошейника. У них на каждый ряд есть собака. Рыжая собака сидела на цепи. Отогнали темную собаку. Белая собака сидела около них, рыжая на цепи. Марат зашел в ворота, а он пошел домой. Покусанного мужчину не видел. Марат палкой отогнал собаку, а белую собаку он не поймал. Видел контуры темной собаки, она побежала в сторону Юнгородка. Было темно. Там прохода не было, т.к. была стройка. Корсунский переулок был перекрыт, железные ворота закрыты.

Свидетель Гатиятуллин М.М., допрошенный в судебном заседании 11.03.2015г., суду пояснил, что он в ГСК просто сторожит. 24.10.2014 г. было темно, ворота ГСК были открыты, послышался лай собаки, он вышел за ворота на <адрес>, увидел Рубцова, который отмахивался от какой- то собаки темного цвета. Попытался отогнать собаку, дернул ее, палки у него не было, собаку взял за шкирку, она вырвалась и убежала куда-то. Он пошел к воротам, увидел свою маленькую белую собаку не на привязи. Вторая собака была на привязи. У них одна темная собака. Белую собаку он привязал на цепь. Белая собака меньше колена, а вторая побольше ростом. Маленькая собака отвязалась, она никуда не убегала. Наши собаки боятся выходить за ворота. Свою собаку он привязал. Рубцов попросил аптечку, они зашли в будку оказать ему помощь, потом он его отвез в травмпункт. Он дежурит один. Закрыл дверь, и они поехали. Сначала поехали в травмпункт больницы им. Семашко, а потом доехали в больницу № 8, после до метро Кировская, где Рубцов вышел, а он поехал в ГСК. Гатиятуллин М.М. его высадил на остановке метро Кировское. Собака, которая покусала Рубцова, была темная. Их собаки всегда на цепи. Это была не их собака. Читал и подписывал свои пояснения. Собака, которая покусала Рубцова, к ГСК отношения не имеет. Это была темная собака, она убежала по дороге. Он не предлагал паспорта на собак, сразу сказал, что это не их собака. Он сразу сказал, что на их собак есть паспорта, а на чужих нет. У Рубцова была содрана кожа на задней левой ноге, на икре. Следов от зубов не было. Если бы была рваная кожа, то он бы вызвал Скорую помощь. От истца был легкий запах алкоголя. Когда они доехали до больницы № 8, Рубцов зашел, а он остался припарковать машину, Рубцов уже вышел. В декабре 2014 года у него обнаружена катаракта глаза, у него проблемы со зрением.

Свидетель Лебедев С.Н., допрошенный в судебном заседании 11.03.2015г., суду пояснил, что у него гараж № Он заезжал в ГСК, увидел, как собака чуть не кинулась ему под колеса. Темная, куда она потом убежала, он не знает. Он ее не задавил. Он подъехал и спросил у ребят, что случилось, они ему сказали, что собака покусала мужика.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак следует рассматривать как источник повышенной опасности.

Таким образом, применительно к нормам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам несет собственник животного, как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.3, 1.6, 3.9, 4.2 Правил содержания собак и кошек в г. Самаре, утвержденных Постановлением Главы города Самара от 01.09.1995 N 1124, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собаку в свободном выгуле, только на хорошо огороженной территории или привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Собаки, принадлежащие гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, подлежат обязательной вакцинации против бешенства начиная с 3-месячного возраста, независимо от породы, в лицензированных ветеринарных учреждениях. Выводить собаку на прогулку можно только на поводке и в наморднике. Владелец собаки обязан иметь при себе ветеринарный паспорт на собаку. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками и кошками, возмещается владельцами животного в установленном законом порядке.

Как установлено судом, (дата). в период с 19.00 по 20.00 час. Рубцов С.А. проходил мимо ГСК 777, расположенном на <адрес>, когда к нему подбежала собака и укусила его, вследствие чего Рубцов С.А. получил телесные повреждения.

Установлено, что с (дата). по (дата). (история болезни №) Рубцов С.А. находился на лечении в стационаре ГБУЗ СО СГКБ № 8 г.о. Самара Отделение гнойной хирургии с диагнозом: Укушенные раны задней поверхности левой голени. Сделана <данные изъяты> Проводилось лечение (антибиотики, перевязки, антиагреганты). Рана заживает вторичным натяжением. 25.10.2014г. также ему была оказана антирабическая помощь.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Рубцова С.А., (дата). он обратился к хирургу, с жалобой на укушенную рану левой голени. Назначено лечение.

В период с (дата). по (дата)., (дата). по (дата)., с (дата). по (дата). находился на амбулаторном лечении, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности.

Из акта судебно-медицинского обследования № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата). у Рубцова С.А. обнаружено повреждение - рана на задней поверхности левой голени. Данное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что в свою очередь, является признаком средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт укуса Рубцова С.А. собакой.

Из материалов № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рубцова С.А., представленными по запросу суда ОП № 2 Управления МВД России по городу Самаре, следует, что в ходе опроса Гатиятуллина М.М. было установлено, что он является охранником в ГСК 777, расположенном по адресу: <адрес> Он работает по графику 1/3. Возле будки охраны распложены две конуры с собаками, которые привязаны на металлические цепи. Собаки «дворняжки», не породистые. (дата). он находился на суточном дежурстве в вышеуказанном ГСК. В период времени с 19.00 по 20.00 час. он находился в будке охраны и в этот момент услышал мужской крик. Выйдя из будки охраны, он увидел незнакомого ему ранее мужчину, возле которого находилась одна из собак, охранявшая ГСК. Он сказал мужчине, чтобы он не двигался, а сам направился к нему. В этот момент он стал отпинываться от собаки, и она в свою очередь один раз укусила его. После этого он подбежал и схватил данную собаку за шкирку, и убрал ее.

Кроме того, показаниями свидетелей Ермакова А.В., Гатиятуллина М.М., Лебедева С.Н., допрошенных в судебном заседании (дата) также подтверждается, что (дата). на территории ГСК 777 были открыты ворота, а собака белого окраса, охранявшая ГСК, не была привязана, была без ошейника.

В ходе судебного разбирательства было доподлинно установлено, что на территории ГСК 777 имеется две собаки, одна белого цвета, другая бурого цвета, на которые у председателя имеются ветеринарные паспорта.

Вместе с тем, к показаниям данных свидетелей в части того, что истца покусала чужая собака темного цвета, белая собака сидела в стороне, за ворота не выходила, суд относится критически, поскольку они опровергаются отказным материалом, также суд учитывает, что они заинтересованы в исходе дела.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о виновности в причинении вреда здоровью истца ГСК 777, как владельца собаки белого цвета, покусавшей истца, и о возложении на данное лицо обязанности по возмещению вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Товарными и кассовыми чеками подтверждается приобретение истцом лечебных препаратов по назначению врача на общую сумму 949,50 руб., поэтому данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком ГСК 777.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт причинения Рубцову С.А. морального вреда в связи с полученными травмами, судом установлен.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, нахождение его на стационарном лечении с (дата). по (дата)., амбулаторном лечении в общем времени с (дата). по (дата)., с (дата). по (дата)., психологическое состояние, а также с учетом принципа разумности и справедливости, степени причинного вреда здоровью - средней тяжести, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Как закреплено в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в числе прочих, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно справке № от (дата) ООО ЧОП «ЕДИНСТВО.РФ» Рубцов С.А. действительно работает в ООО ЧОП «ЕДИНСТВО.РФ» в должности охранника. В соответствии с графиком поставки услуг по договору (дата). находился на рабочем месте по адресу Корсунский переулок - служба в соответствии с утвержденным графиком, сутки/двое и заработная плата 1200 руб. за сутки. Данные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке Рубцова С.А., дата заполнения (дата)., и временным договором на оказание услуг № от (дата)., согласно которому оплата по настоящему договору в размере <данные изъяты> руб. в т.ч. НДФЛ 13%. Оплату по договору заказчик осуществляет в течение 3-рабочих дней после подписания акта выполненных работ, путем выдачи денежных средств в кассе заказчика.

Истцом заявлены требования о взыскании потерянного дохода в размере <данные изъяты> однако суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 9600 руб. за 8 рабочих смен, поскольку Рубцовым С.А. в материалы дела представлена справка № от (дата). ООО ЧОП «Единтво.РФ», согласно которой охранник Рубцов С.В. находился на излечении и компенсации за больничный лист не получал только в период с (дата). по (дата)., (т.е. фактически 8 рабочих смен). Доказательств того, что истец действительно не работал весь период с (дата). по (дата)., не получал заработную плату суду не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинского заключения в размере <данные изъяты> руб., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы входят в число расходов, подлежащих взысканию, подтверждены документально.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера и неимущественного характера подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияРубцова С.А. к ГСК № 777, председателю ГСК № 777 Инжеватову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК № 777 в пользу Рубцова С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ГСК № 777 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 06 апреля 2015г.