Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2021 ~ М-349/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-629/2021              11 марта 2021 года

49RS0001-01-2021-000546-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием представителя истца Кузнецова О.В., действующего на основании доверенности от 04.02.2021

в отсутствие истца В, ответчика Ф

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 11 марта 2021 года гражданское дело по иску В к Ф о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 645 000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком.

В соответствии с п. 4.1 договора займа ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы займа.

По утверждению истца, ответчик по настоящее время сумму займа ни частично, ни полностью не возвратил.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 645 000 рублей, неустойку в размере 317 340 рублей, государственную пошлину в размере 12 843 рубля.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно письменным пояснениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями ответчик согласен, готов выплачивать сумму займа путем перечисления денежных средств на счет истца.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 645 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 указанного договора сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств либо зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца.

Факт передачи заимодавцем В заемщику Ф наличных денежных средств в сумме 645 000 рублей подтвержден распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по утверждению истца в судебном заседании, ответчик до настоящего времени ни частично, ни полностью не возвратил денежные средства.

Данный факт ответчик не оспаривает, суду в письменных пояснениях пояснил, что с исковыми требованиями согласен, готов выплачивать сумму займа путем перечисления денежных средств на счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что существенным условием договора займа в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является сумма, передаваемая заимодавцем заемщику. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлен факт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 645 000 рублей 00 копеек в требуемой законом форме.

В соответствии с правилами ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанном договоре сумме получены им не были.

Напротив, ответчик факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в письменных пояснениях.

Поскольку между истцом и ответчиком в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, денежные средства ответчику переданы, сделка, совершённая сторонами в соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ, является действительной и законной.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор займа заключён в письменной форме, надлежащим доказательством его возврата может служить письменное доказательство.

Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и опровергающих доводы истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. Возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие письменных доказательств возврата суммы займа, равно как и доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, руководствуясь названными выше нормами права, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 645 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил: 645 000 руб. (сумма займа) х 0,1 % х 492 (количество дней просрочки) = 317 340 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан судом обоснованным, арифметически верным и соответствующим нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из вышеизложенного следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением обязательств, и начисленной суммой штрафа. Названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он согласен с иском в размере суммы займа, однако в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займ предоставлен ответчику на срок, не превышающий 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По данным о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленных кредитными организациями физическим лицам в рублях (на срок от 31 до 90 дней), размещенных на официальном сайте Банка России, по кредитам от 91 до 180 дней размер ставки определен в следующих размерах: в октябре 2019 – 15,47%, в ноябре - 13,19 %, в декабре 2019 – 12,23%, в январе 2020 – 13,96%, в феврале 2020 – 15,77 %, в марте 2020 – 14,89 %, в апреле 2020 – 15,82%, в мае 2020 – 15,25%, в июне 2020 - 13,33%, в июле 2020 -12,29%, в августе 2020 – 9,84 %, в сентябре 2020 – 13,43%, в октябре 2020 – 13,11%, в ноябре 2021 – 11,05 %, в декабре 2020 – 15,19 %, в январе 2021 – 15,76%, что в среднем составляет 13,79% (или 0,04% в день).

Соответственно, установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки значительно превышает значение вышеназванных ставок по кредитам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что истец способствовал увеличению размера неустойки, поскольку с исковым заявлением он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалы дела не содержат доказательств того, что истцом предпринимались какие-то дополнительные меры по урегулированию задолженности или по розыску ответчика.

В связи с этим, суд полагает, что у истца отсутствовали препятствия для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику в более ранние сроки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а также исполнимость решения суда.

При таких обстоятельствах, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, поэтому суд принимает во внимание грубое нарушение условий договора ответчиком, который не внес ни одного платежа по договору, т.е. по существу уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку до 200 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 843 рубля.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 843 рубля, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной статьёй 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 843 рубля.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В к Ф о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф в пользу В задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 645 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 843 рубля, а всего взыскать 857 843 (восемьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 00 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 15 марта 2021 года.



Судья Маркова О.Ю.