Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2014 от 22.05.2014

Мировой судья Фролов В.В.

Дело № 2-177/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи              Романовой М.А.,

при секретаре                 Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гараева А.А. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, по которому постановлено:

Исковые требования Гараева А.А. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Гараева А.А. денежные средства, затраченные на приобретение авиабилета в размере 3 549 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 274 рубля 95 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав объяснения представителя истца Блинова Ю.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Гараев А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» (далее ОАО «Авиакомпания Сибирь») о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор перевозки по маршруту «<данные изъяты>». В связи с невозможностью воспользоваться услугой по личным обстоятельствам, в день вылета 22.08.2012г. он обратился к ответчику с претензией о возврате платы за проезд. Денежные средства в размере 554 руб. 00 коп. возращены ответчику истцу, относительно оставшейся суммы объяснений от ответчика не последовало. Просит взыскать с ответчика стоимость 4769 руб. 00 коп. в счет возврата платы за проезд; компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., штраф.

Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ОАО ««Авиакомпания Сибирь», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и отказать в иске, указав следующее. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; в обоснование решения суд ссылается на обстоятельства, не доказанные в установленном порядке; судом допущено неправильное применение норм материального права. При рассмотрении настоящей жалобы просят апелляционную инстанцию обратить внимание на ниже перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности решения. 1. О незаконности взыскания с ответчика денежных средств, затраченных истцом на приобретение авиабилета в размере 3 549 руб. Ответчик считает, что ст. 108 ВК РФ в данном случае не подлежит применении, поскольку: истец не доказал факт его отказа от перевозки именно до вылета рейсом № за ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также приложенные к нему доказательства. Содержание решения свидетельствует о том, что суд признал установленным факт опоздания истца на регистрацию рейса № за ДД.ММ.ГГГГ г., вылетающего из <адрес> (с.3 абз.3 снизу), в связи с чем он не смог воспользоваться указанным рейсом. Содержание претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в ней истец не заявляет отказа от перевозки по упомянутому авиабилету, а только излагает требование о возврате части стоимости перевозки (по маршруту <адрес>). Таким образом, никаких доказательств подтверждающих отказ истца от перевозки по данному авиабилету, истцом не представлено. Содержание решения свидетельствует о том, что суд не принял во внимание предоставленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что истец до вылета рейса № от перевозки не отказался, что исключает возможность применения положений ст. 108 ВК РФ. Приложенное ответчиком к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление извлечение из брони данного авиабилета свидетельствует о том, что поскольку истец до вылета рейса № не отказался от перевозки, что он мог сделать, только обратившись в соответствующую кассу, появилась запись о неявке (NOSHO). И в претензии, и в исковом заявлении истец указывает, что обращался к перевозчику (его представителю) только по поводу возврата стоимости не использованной перевозки, доказательств отказа от перевозки до вылета рейса № им не представлено. Однако представители воздушного перевозчика в аэропортах никаких денежных взаиморасчетов с пассажирами не осуществляют. Так как история брони данного авиабилета не содержит данных об отказе пассажира от перевозки, а обращение истца к представителю имело место уже после опоздания истца на рейс и не является подтверждением отказа пассажира от перевозки, данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности принятого решения. Приложенная к отзыву на иск служебная записка свидетельствует о том, что опоздавший на рейс № истец к представителю воздушного перевозчика действительно обращался. Поле вылета рейса № истец передал представителю письменную претензию о возврате стоимости части перевозки (<адрес>). Поскольку истец до вылета рейса № от перевозки не отказался, то ему с учетом упомянутого ответчиком в отзыве на иск приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленным ответчиком извлечением из правил применения тарифа, следовало вернуть 554 руб., что ответчиком и было выполнено в претензионном порядке. Также непонятно, на основании каких документов суд определил стоимость авиабилета – 47876,37 руб., поскольку в маршрутной квитанции авиабилета его стоимость выражена в евро. 2. О неправомерности взыскания с ответчика остальных сумм. Поскольку в п. 1 жалобы изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик никаких неправомерных действий по отношению к истцу не допустил, возврат по авиабилету произвел на основании правил применении тарифа в полном соответствии с положениями приказа Минтранса РФ № 155, перевозкой рейсом № истец не воспользовался по его вине, поскольку нарушил условия заключенного с воздушным перевозчиком договора, предусматривающего заблаговременное прибытие в аэропорт для регистрации на рейс, соответственно в пользу истца неправомерно с ответчика взысканы: моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в размере 2274,95 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.

Представитель ОАО «Авиакомпания Сибирь» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Гараев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель Гараева А.А. – Блинов Ю.В. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил оставить принятое по делу решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания Сибирь» - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор перевозки по маршруту <адрес>, по условиям которого Гараев А.А. должен был 22.08.2012г. в 09:55 час. совершить вылет из <адрес>. Истцом произведена оплата по договору в сумме 5 323 руб. ДД.ММ.ГГГГ Гараев А.А. опоздал на регистрацию, в связи с чем ему было отказано в перевозке данным рейсом, после чего он обратился к ответчику с претензий, где просил вернуть все денежные средства, оплаченные им за перелет по вышеуказанному маршруту в размере 5 323 руб.

Ответчик произвел частичный возврат Гараеву А.А. денежной суммы в размере 554 руб.

Учитывая, что истец после опоздания на рейс, но до его вылета, обратился к ответчику с требованием о возврате ему всех денежных средств, оплаченных за перелет, что подтверждается материалами дела (л.д.8,38), то есть своими фактическими действиями отказался от договора перевозки, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требовании Гараева А.А. в части взыскания денежных средств, затраченных на приобретение авиабилета, приведя при этом расчет взыскиваемой суммы. Поскольку исковые требования истца в части взыскания денежных средств были удовлетворены, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, которые являются производными. Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. В связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, и не содержат каких-либо достаточных и объективных подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении мировой судья оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░