Решение по делу № 2-6948/2017 от 03.10.2017

Дело №2-6948/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Благодатских А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова К А к ПАО СК Росгосстрах о взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Гилязов К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Свои требования мотивирует тем, что 06.09.2017г. Октябрьским районным судом г.Ижевска УР было вынесено решение по делу №2-4317/2017, согласно которому ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт, организации и оплаты ремонта транспортного средства Лада ларгус, г/н <номер>. настоящий момент решение суда ответчиком надлежащим образом не исполнено.

С той целью, чтобы у ответчика была заинтересованность в исполнении обязанности по организации ремонта автомобиля истца в наиболее короткие сроки истец просит присудить в его пользу неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки после вступления решения в законную силу. Указанная сумма в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда позволит в полной мере восполнить нарушенные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.308.3 ГК РФ истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения Октябрьского районного суда г.Ижевска по делу <номер> в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт организации и оплаты ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н <номер>, принадлежащего Гилязову К.А.

В судебное заседание истец Гилязов К.А. извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Григорьева Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки с 17.10.2017г. по дату фактического исполнения решения суда г.Ижевска УР по делу № 2-4317/2017 от 06.09.2017г. о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, организации и оплаты ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н <номер>, принадлежащего Гилязову К.А. Не смогла пояснить обращался ли истец к ответчику для получения направления на ремонт, а также получал ли исполнительный лист.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что в решении суда указано обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Истец должен был обратиться в страховую компанию и получить направление на ремонт и решение суда было б исполнено. Неустойку необходимо считать с того момента как истец получит направление на ремонт, а страховая компания не исполнит свои обязательства. Истец злоупотребляет своим правом, а именно не получает направление на ремонт и не предъявляет к исполнению исполнительный лист.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленном федеральным законом. Такой порядок регламентирован разделом VII ГПК РФ (ст.428 ГПК РФ).

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Для обеспечения исполнения судебного решения предусмотрены специальные правила в Законе «Об исполнительном производстве», касющиеся исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу 2-4317/2017 исковые требования Гилязова К А к ПАО СК «Росгосстрах» о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны подпункт Б пункта 3.1, подпункт Г пункта 11.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в части исключения из страхового покрытия повреждений ТС, заявленных страхователем без представления документов из компетентных органов после окончания срока действия договора страхования недействительным.

Обязал ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения путем выдачи Гилязову К А направления на ремонт, организации и оплаты ремонта транспортного средства Лада, гос.номер <номер>, с указанием следующих ремонтных воздействий: стекло ветрового окна – замена; блок-фара левая – замена. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гилязова К.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Исполнительные листы выпущены 03.10.2017г.

Заявляя настоящий иск, ситец ссылается на неисполнение ответчиком указанного решения суда.

Однако, суд полагает, что об уклонении от исполнения обязательства в натуре может свидетельствовать неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, а взыскание компенсации за неисполнение решения суда (судебной неустойки – астрента) возможно только при соблюдении порядка заявителем по исполнению решения суда, предусмотренного ст.ст.210, 428 ГПК РФ, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и вопросы о принятии истцом данного исполнения подлежат установлению в рамках исполнительного производства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, что в силу п.1 ст.308.3 ГК РФ могло бы являться основанием для присуждения судебной неустойки (астрента).

Так, удовлетворяя требования кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ, п.27 Постановления Пленума от 24.03.2016 г.№7).

В случае, если в решении суда этот срок не установлен, срок для добровольного исполнения обязательства в натуре должен быть установлен судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства (ч.11 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве».

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом – исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п.33 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, если судебная неустойка не была взыскана одновременно с решением об исполнении обязательства в натуре, а вопрос о ее взыскании заявлен в отдельном производстве, она может быть взыскана не с момента вступления в законную силу решения суда, а только с момента исчисления определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, либо истечения срока, установленного судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, и лишь при установлении судебным приставом-исполнителем уклонения ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Довод представителя истца об обратном (о возможности присуждения астрента с момента вступления решения суда в законную силу) не принимается судом, поскольку основан на ином толковании положений закона.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что исполнительное производство было возбуждено, что судебным приставом – исполнителем устанавливался факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком. Также не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика исполнительного листа без предоставления доказательств возбуждения исполнительного производства.

Таким образом доказательства установления срока исполнения отсутствуют, кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 06.09.2017г. по делу №2-4317/2017 срок для исполнения соответствующей обязанности определен не был.

Следовательно, поскольку отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения решения суда в натуре, не подлежит применению мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения решения суда в натуре в виде судебной неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки (астрента) по ст.308.3 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гилязова К А к ПАО СК Росгосстрах о взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2017г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин