Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6771/2015 от 20.07.2015

Дело № 2- 6771\2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Витухина О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашова Александра Александровича к Администрации Петрозаводского городского округа, Урбанович Галине Цезаревне, Куклевой Татьяне Андреевне, Глотову Евгению Андреевичу, Рябиковой Тамаре Олеговне о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Отделом надзорной деятельности г. Петрозаводска Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК МЧС России. Согласно указанному документу в результате пожара огнем значительно повреждена комната №, а также дверные проемы, стены, перекрытия комнат № на общей площади <данные изъяты> кв.м. В результате пожара помещению, а именно комнате, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лукашову А.А., причинен значительный материальный ущерб. В соответствии с Отчетом № ФИО9 рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате пожара в комнате, составляет <данные изъяты> руб. За услуги оценщика ФИО2 оплачено <данные изъяты> руб. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является общежитием. Очаг возгорания возник в комнате <адрес>. По результатам запроса в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия по виду запрашиваемой информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества данных о зарегистрированных правах не представлено. Исходя из изложенного сторона истца полагает, что собственником указанного помещения является Администрация Петрозаводского городского округа. На основании изложенного, со ссылкой на жилищное и гражданское законодательство, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Урабанович Г.Ц., и Куклева Т.А.

Определением Петрозаводского городского РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глотов Е.А., Рябикова Т.О.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Кабанова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Карпова Ж.В., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, пояснила, что Администрация не является причинителем вреда истцу, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» Макарова Н.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя Петрозаводского городского округа.

Ответчик Рябикова Т.О. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что в день пожара она в комнате не находилась, в комнате были не исправны розетки.

Ответчики Урбанович Г.Ц., Куклева Т.А., Глотов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ извещались надлежащим образом: Урбанович Г.Ц., Куклевой Т.А., направлялись судебные повестки по месту регистрации, Глотов Е.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ; возражений по иску, ходатайств об отложении слушания по делу не представлено. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая указанные законоположения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № истец является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Отделом надзорной деятельности г. Петрозаводска Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК МЧС России. Согласно вышеуказанной справке в результате пожара огнем значительно повреждена комната №, а также дверные проемы, стены, перекрытия комнат № на общей площади <данные изъяты> кв.м. Указанное свидетельствует о том, что источник возгорания располагался в комнате №.

Согласно уведомлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> данных о зарегистрированных правах не представлено; указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, что не оспаривалось представителем Администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно Отчету № ФИО9 рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате пожара в комнате, составляет <данные изъяты> руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оценщика Лукашовым А.А. оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы Урбанович Г.Ц., Куклева Т.А. Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством указанные лица имеют право пользования данным жилым помещением по договору социального найма, с соответствующими правами и обязанностями (ст.ст.67,76,77 Жилищного кодекса РФ, ст.685 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов уголовного дела №, пояснений Рябиковой Т.О., Глотова Е.А., данных в ходе проверки, комнату № в указанной квартире они снимали по договору поднайма у Куклевой Т.А. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ответчица Рябикова Т.О., указавшая, что ключи от комнаты были как у нее, так и у Глотова Е.А., на момент пожара договор не был расторгнут, они проживали в данном жилом помещении, там находилось их имущество. Таким образом, в силу положений ст.ст.77 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст.67 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.671, 678 Гражданского кодекса РФ поднаниматели обязаны использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее его состояние, не допускать его разрушения.

Поскольку ответчиками Рябиковой Т.О., Глотовым Е.А. не представлено доказательств наличия вины в причинении ущерба имуществу истца иными лицами, в том числе нанимателями, следовательно, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ надлежащими ответчиками по делу являются Рябикова Т.О., Глотов Е.А. Лицо, ответственное за надлежащее содержание жилого помещения, обязано возместить причиненный вред на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Доводы Рябиковой Т.О. о том, что в жилом помещении была неисправна электропроводка, судом во внимание не принимаются, поскольку надлежащих тому доказательств не представлено, более того, причина пожара (поджог, неисправная электропроводка и иные причины) компетентными органами не установлена. Отсутствие Рябиковой Т.О. и Глотова Е.А. в комнате в момент пожара не является основанием к освобождению их от ответственности по возмещению ущерба потерпевшему.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что отчет об оценке рыночной стоимости, представленный истцом, выполнен оценщиком, имеющим соответствующую специализацию, выводы отчета категоричны и не допускает иного толкования, ответчиками выводы отчета не опровергнуты, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости, не представлены, учитывая, что судом был предоставлен разумный срок для подготовки к судебному разбирательству и предоставлению доказательств по делу. Суд признает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим позицию истца.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере <адрес> руб., а также расходов по оплате услуг оценщика (убытки, понесенные истцом для восстановления своего права) в размере <адрес> руб. (расходы подтверждены представленной в дело квитанцией) подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчиков Рябиковой Т.О., Глотова Е.А., в равных долях. В иске к иным ответчикам надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу надлежащими ответчиками по делу в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Глотова Евгения Андреевича, Рябиковой Тамары Олеговны в пользу Лукашова Александра Александровича в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа, Урбанович Галине Цезаревне, Куклевой Татьяне Андреевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 28 сентября 2015 года.