Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2022 (2-1966/2021;) ~ М-1872/2021 от 21.09.2021

УИД 63RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 февраля 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при помощнике судьи Кузьминой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глубоковой Натальи Геннадьевны к Акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глубокова Н.Г. обратилась в суд к Акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее АО «КНПЗ») с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ №к от <дата> о применении дисциплинарного взыскания, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что с <дата> работала в АО «КНПЗ», с <дата> в должности ведущего специалиста отдела администрирования договоров МТР управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом, выполняла работу по подготовке, организации, сопровождению и заключению договоров (контрактов) на поставку МТР и сопутствующих услуг, в том числе доходных договоров, в соответствии с требованиями Положения «Администрирование договоров». Приказом от <дата> №к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило предполагаемое работодателем ненадлежащее исполнение работником п. 6.7 раздела 6 «Должностные обязанности работника» в части осуществления контроля соответствия поставки МТР по договору № от <дата> фактическим данным. Ответчик посчитал, что по договору поставки № от <дата> с ООО «АМЕ» произошла недопоставка оборудования. По результатам проведенной проверки ответчик пришел к выводу, что комплектующие в поставленном товаре отличались от указанных в договоре поставки № от <дата> и конструкторской документации. Ответчик полагал, что установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при приемке оборудования на склады Общества. Ответчик посчитал, что якобы были не допоставлены 54 расходомера и шкаф с АРМ (1 комплект на все устройство налива). Истец считает Приказ ответчика и наложенное дисциплинарное взыскание незаконными и необоснованными, поскольку поставка была произведена в соответствии с договором поставки № от <дата> и конструкторской документацией. Данное соответствие подтверждается письмами сотрудников ответчика и опубликованными АО «КНПЗ» на сайте ТЭК-Торг материалами о разъяснении условий закупки. Согласно условиям поставки не требовалась поставка расходомеров и шкафа с АРМ, в действиях истца не было ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Приказ ответчика нарушает права и законные интересы истца, поскольку вынесен в отсутствие законных оснований. Также ответчиком пропущен срок на вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку о факте недокомплекта генеральному директору было сообщено письмом начальника Управления экономической безопасности АО «КНПЗ» ФИО4 от <дата> Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен был быть вынесен не позднее <дата>, а он вынесен <дата>, с пропуском срока.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Государственная инспекция труда в <адрес>, ПАО «Роснефть» Департамент закупки товаров работ и услуг Центрального аппарата управления.

В судебном заседании истец Глубокова Н.Г. и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика АО «КНПЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, показала, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Глубокову Н.Г. послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно в нарушение пп. 6.7 п. 6 должностной инструкции истец не осуществила контроль соответствия поставки МТР по договору фактическим данным. Порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку АО «КНПЗ» проведено расследование и согласно заключения от <дата> вина истца установлена. От истца затребованы объяснения, которые предоставлены истцом <дата> С момента, когда работодателю стало известно (<дата>) о совершении проступка работника месячный срок соблюден, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан <дата> Глубокова Н.Г. с приказом ознакомлена <дата> Поскольку ответчиком не были нарушена права истца и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в <адрес>, ПАО «Роснефть» Департамент закупки товаров работ и услуг Центрального аппарата управления в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подпункту 2 абзаца первого статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Согласно части 4 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 3.4 Положения АО «КНПЗ» входной контроль качества материально-технических ресурсов № П2-02 Р-0058 ЮЛ-038 Версия 3.00 при прибытии груза перевозчик предъявляет в ОАД пакет товаросопроводительной и технической документации. Специалист ОАД проводит проверку предоставленных документов на соответствие договору поставки (наличие и соответствие ТН, ТТН, экспедиторских расписок, упаковочных листов/комплектовочных ведомостей, технических паспортов, сертификатов качества и т.д.). При отсутствии замечаний оформляет необходимые документы для допуска МТР на территорию Общества.

Из материалов дела следует, что истец Глубокова Н.Г. с <дата> работала в АО «КНПЗ», с <дата> в должности ведущего специалиста отдела администрирования договоров МТР управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом.

В соответствии с п. 6 должностной инструкцией ведущего специалиста отдела администрирования договоров МТР управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом, в должностные обязанности истца входило обеспечивать Общество материально-техническими ресурсами производственного, непроизводственного назначения и объектов капитального строительства, согласно утвержденной распределенной номенклатуры в соответствии с локально нормативными документами Общества, Компании; организовывать договорную компанию с РОС, Компанией администрировать внутригрупповые договора, агентские договора поставки и договора купли-продажи МТР; осуществлять мониторинг и формирование отчетности в части исполнения договорных обязательств контрагентами и т.д. В том числе в соответствии с пп. 6.7 п. 6 должностной инструкцией в области договорной и закупочной деятельности осуществлять контроль соответствия поставки МТР по договору фактическим данным.

С указанной должностной инструкцией истец была ознакомлена <дата>

В соответствие со служебной запиской № от <дата> инициировано проведение проверки по факту несоответствия фактически поставленного товара, комплектности и номенклатуре, указанной в Спецификации и недопоставка части оборудования.

Согласно акта от <дата> «О выявленных недостатках товаров» было выявлено несоответствие как по материальному исполнению, так и по маркировке поставленного ООО «АМЕ» оборудования, а также отсутствие датчиков расхода в количестве 54 штук и шкафа с АРМ (1 комплект на все стояки налива).

Из заключения внутреннего расследования выявления нарушений, установления виновных лиц, всех причин и обстоятельств недопоставки части оборудования по договору № от <дата> с ООО «АМЕ» от <дата>, следует, что при проведении внутреннего расследования были установлены факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей при организации и проведении закупочных процедур, согласовании спецификаций к договору поставки, приемке оборудования на складах Общества со стороны, в том числе Глубоковой Н.Г., которая в соответствии с разделом № п.п. 6.7 должностной инструкции обязана осуществлять контроль соответствия поставки МТР по договору фактическим данным. Комиссия пришла к выводу, что халатное исполнение своих должностных обязанностей могли привести к нанесению ущерба АО «КНПЗ» на общую сумму 294 369 600 рублей с НДС (принятие и оплата не комплектного оборудования контрагенту ООО «АМЕ»), а также привели к нанесению ущерба Обществу около 40 000 000 рублей с НДС (необоснованно полученная прибыль контрагента за исключенные из объема поставки 54 расходомеров и недопоставки шкафа с АРМ (1 комплект на все устройство налива, в соответствии с п. 8.9 ЗТП)). Рекомендовано/предложено привлечь ведущего специалиста отдела администрирования договоров Глубокову Н.Г. за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

<дата> истец предоставила пояснительную записку.

Таким образом, Глубоковой Н.Г. была нарушена должностная инструкция в части осуществления контроля соответствия поставки МТР по договору фактическим данным.

Приказом АО «КНПЗ» о применении дисциплинарного взыскания №к от <дата> Глубоковой Н.Г. ведущему специалисту отдела администрирования договоров МТР управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлен выговор.

Данным приказом Глубокова Н.Г. ознакомлена <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Глубоковой Н.Г. была нарушена должностная инструкция в части осуществления контроля соответствия поставки МТР по договору фактическим данным; срок подлежащий исчислению для привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с <дата>, то есть с даты, когда непосредственному руководству стало известно о допущенном истцом нарушении; при наложении на Глубокову Н.Г. дисциплинарного взыскания, каких-либо нарушений при его применении не допущено.

Доводы истца о пропуске работодателем срока на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от <дата>, так как о факте недокомплекта генеральному директору было сообщено письмом начальника Управления экономической безопасности АО «КНПЗ» от <дата>, суд считает не основанными на законе, поскольку срок исчисляется с даты, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. В связи с тем, что наличие со стороны Глубоковой Н.Г. проступка установлено в ходе служебной проверки <дата>, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, производные от первоначальных требований требования о компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глубоковой Натальи Геннадьевны к Акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.