Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2375/2016 ~ М-8553/2015 от 28.12.2015

Дело №2-2375/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Булгакове С.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Жестокановой А.Д. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Витковского А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Витковский А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просил:

- расторгнуть договор (№) от 21.05.2014 года между ним и ООО «ХКФ Банк»;

- отменить начисленные пени, проценты и штрафы по договору от 21.05.2014 г.;

- взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 21120 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что 21.05.2014 года года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого (п. 1.2) ответчик предоставил истцу кредит в размере 121120 рублей. Получение кредита по кредитному договору было обусловлено заключением договора страхования, сумма страховой премии в размере 21120 рублей была включена в сумму кредита, и на указанную сумму начислялись проценты. Истец считает, что договор страхования является ничтожным, поскольку у него отсутствовала возможность заключить кредитный договор на других условиях, отсутствовала свобода выбора при заключении договора, истцу были навязаны невыгодные и не относящиеся к предмету кредитного договора условия.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Жестоканова А.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке о слушании дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против требований истца, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания указанной нормы следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела между Витковским А.Г. и ООО «ХКФ Банк» 21.05.2014 года был заключен кредитный договор (№), по условиям которого на имя Витковского А.Г. был оформлен кредит на сумму 121120 рублей сроком на 48 месяцев с начислением процентов 46,9 % годовых. Кредит состоял из суммы к выдаче 100000 рублей, страхового взноса на личное страхование 21120 рублей. Услуги по страхованию были включены кредитный договор на основании имеющихся в материалах дела заявки на открытие банковских счетов, распоряжения клиента по кредитному договору, заявления Витковского А.Г. на добровольное страхование.

Таким образом, договор страхования был заключен с Витковским А.Г. на основе его добровольного волеизъявления, при этом истец был ознакомлен и согласен с порядком и размером выплаты предусмотренных сумм. Возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.

Так, пунктом 2 Указания Банка России от 13.05.2008 года (№) «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соответственно, в случае неприемлемости условии кредитного договора, в том числе, в части услуг страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При этом, собственноручные подписи в заявлении на добровольное страхование в кредитном договоре (заявке на открытие банковских счетов) подтверждают, что Витковский А.Г. осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства, в том числе, по возврату общей суммы, выплаченной страховой компании в размере 59 400 рублей и причитающихся процентов.

При нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору истец имел возможность отказаться от страхования и не заполнять поля 1.2 и 1.3 кредитного договора, однако, этого не сделал. Из содержания кредитного договора не усматривается, что заключение договора страхования является обязательным условием выдачи банком кредита. Таким образом, заключая договор страхования с заемщиком и определяя сумму страхового взноса, ООО «ХКФ Банк» действовало по поручению заемщика. Положения кредитного договора в части оказания услуг по страхованию являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны навязанными банком.

Кроме того, согласно п.5 раздела V Условий договора услуги страхования оказываются только по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

В соответствии с п.5.1 раздела V Условий договора по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск не возврата потребительского кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела «Кредит» заявки (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму потребительского кредита и увеличивающего его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным заемщиком заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью, необходимо подать в Банк письменное заявление, адресованное Страховщику. Данное заявление будет являться составной частью договора страхования. Услуги индивидуального страхования можно оплатить за счет собственных денег или за счет Кредита.

Согласно п. 8 Информационного письма (№) от 13.09.2011 г. ВАС РФ включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названого условия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, а также от потери работы. Желающий заключить договор страхования и получить в Банке кредит на оплату соответствующего страхового взноса подписывает заявление на страхование от несчастных случаев и болезней и/или от потери работы с соответствующим страховщиком.

В кредитном договоре (заявке на открытие банковских счетов) указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование.

Однако, при оформлении кредитного договора истец изъявил желание заключить с ООО «СК Ренессанс Жизнь». Договор добровольного страхования от несчастного случая и болезней, что подтверждается заявлением истца на страхование (№) от 21.05.2014 года (л.д. 76).

Из содержания указанного заявления следует, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемыми частями Договоров страхования, и страховые полисы Истцу вручены, Истец с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования; истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита Истцу; истец при желании вправе обратиться в любую Страховую компанию; истец согласен с оплатой страхового взноса в размере 21.05.2014 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с расчетного счета истца в ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, страхование, не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки. Заемщик имел возможность оформить страховку у Страховщиков в другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение кредитного договора с Банком это не влияло.

Кроме того, истец выбрал вид страхования «жизни и здоровья Актив+», хотя обладал возможностью выбрать иные виды страхования: коллективное страхование и страхование от потери работы. От заключения названных договоров истец добровольно отказался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца был свободный выбор необходимых видов страхования, доказательств навязывания указанных условий у суда не имеется.

Относительно требования о расторжении договора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец, заявляя требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке, по сути ссылался на незаконность отдельных условий кредитного договора, что в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании страховой премии, пеней, процентов, а соответственно и для удовлетворения производных требований о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Витковского А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей по кредитному договору от 21.05.2014 года (№) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                              С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2016 года