Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2016 от 07.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2016 года                            город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Макарова И.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Некрасовой Ю.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Некрасовой Ю.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом обжалуемым постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.39 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн г/н № и автомобилем Субару Легаси г/н № под управлением Некрасовой Ю.В.

    Не согласившись с данным постановлением, водитель автомобиля Форд Фьюжн г/н № Макаров И.А., который постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Некрасовой Ю.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить как незаконное, и принять решение о привлечении Некрасовой Ю.В. к административной ответственности, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров И.А. двигался на автомобиле Форд Фьюжн г/н № по направлению к дому <адрес> он увидел, что на его полосу движения выезжает автомобиль Субару Легаси г/н № под управлением Некрасовой Ю.В., избежать ДТП не удалось. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Субару Легаси г/н № Некрасовой Ю.В., которая в нарушении п. 17.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу при выезде из жилой зоны, и выехала на полосу встречного движения в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Макаров И.А. и его защитник Романенко В.В. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Участник ДТП Некрасова Ю.В., старший инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Некрасовой Ю.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом обжалуемым постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.39 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн г/н № и автомобилем Субару Легаси г/н № под управлением Некрасовой Ю.В. Из данного постановления следует, что инспектор Лапушев А.М. в действиях Некрасовой Ю.В. каких-либо нарушений ПДД РФ не усмотрел, в связи с чем, прекратил в отношении нее производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, определениями ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и решено провести расследование по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств Форд Фьюжн г/н №, под управлением Макарова И.А. и Субару Легаси г/н № под управлением Некрасовой Ю.В.

По результатам административного расследования обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Некрасовой Ю.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Обжалуемое постановление в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ содержит должность, фамилию должностного лица, вынесшего постановление, место и время его вынесения, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указание на основания прекращения производства по делу.

    Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Макаров И.А. фактически просит постановление должностного лица отменить и признать Некрасову Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения Некрасовой Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

    При таком положении обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Макарова И.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Некрасовой Ю.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Макарова И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                         А.В. Потылицын