Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2021 ~ М-84/2021 от 15.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Самарский районный суд в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

с участием прокурора Лукиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2021 по иску Солдатова Дениса Николаевича к товариществу собственников жилья «Кедр» о возложении обязанностей по заключению трудового договора, восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула и суммы в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 2011г. по 2014г. работал в ТСЖ «Кедр» на должности дворника. Истец указал, что ответчиком с ним необоснованно не заключался трудовой договор, до настоящего времени истец с занимаемой должности не уволен, однако, руководством ТСЖ «Кедр», необоснованно отстранен от занимаемой должности. Солдатов Д.Н. в иске указал, что является инвалидов второй группы с детства, решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.06.2017г. ограничен в дееспособности, руководством ответчика необоснованно нарушаются его трудовые права, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, восстановить его на работе и взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с 2014г. по 2021г. и взыскать сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил в суд письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также просила суд применить последствия пропуска установленного законом срока на обращение в суд. Дополнительно пояснила, что истец был уволен с занимаемой должности в связи с неявкой на работу в течение продолжительного времени, отказался от ознакомления с приказом об увольнении что подтверждается соответствующим актом, после увольнения с Солдатовым Д.Н. был произведен полный расчет, все денежные средства были ему выплачены в полном объеме, что подтверждается подписью истца в расчетной ведомости.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, считавшего заявленные требования не обоснованными, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Солдатова Д.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, что истец на основании личного заявления и приказа от 21.12.2010г. был принят на работу в ТСН «Кедр» (ТСЖ «Кедр») с 21.12.2010г., на должность дворника, по совместительству.

Положениями ст. 283 ТК РФ предусмотрен перечень документов, которые обязан предъявить работник при приеме на работу по совместительству к другому работодателю и данный перечень включает в себя:

- паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

- оригинал либо копия диплома или иного документа об образовании или профессиональной подготовке, если работа по совместительству требует специальных знаний;

- справка о характере и условиях труда по основному месту работы, если работа по совместительству носит характер тяжелой, вредной либо с опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ при приеме на работу на условиях совместительства трудовая книжка работника работодателю не предъявляется. Работодатель, принявший работника на условиях внешнего совместительства, записи в трудовой книжке не делает, вторую трудовую книжку на работника не заводит.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ТК РФ установлен запрет работодателю требовать от лица, поступающего на работу, иных документов, помимо предусмотренных нормами ТК РФ. При приеме на работу по совместительству работодатель не должен требовать от работника представления трудовой книжки или ее копии, а также справки о трудоустройстве с основного места работы.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, истцом были допущены прогулы 01.07.2014г., 28.07.2014г., 29.07..2014г., 30.07.2014г., 31.07.2014г., 01.08.2014г., в связи с чем, приказом ответчика от 01.08.2014г. истец был уволен с занимаемой должности на основании положений пп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с допущенным прогулом - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, согласно отметки в данном приказе в день его издания Солдатов Д.Н. с ним ознакомлен не был в связи с отсутствием на рабочем месте.

Согласно акту от 15.08.2014г., подписанного управляющим ответчика, главным бухгалтером ТСЖ и главным инженером ТСЖ, в указанный день Солдатову Д.Н. было сообщено об издании соответствующего приказа о его увольнении с занимаемой должности в связи с прогулом, однако, от ознакомления с данным приказом истец отказался.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности действий ответчика.

Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно подп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от 17.03.2004г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Суд полагает, что собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Меликян Л.С., Поляковой Т.В., Казанкова В.Ф. достоверно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка – неоднократного прогула, в связи с чем, он обоснованно был уволен с занимаемой должности дворника.

В соответствии со ст 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что истец надлежащим образом 15.08.2014г. был ознакомлен с приказом об увольнении (в день издания которого он отсутствовал на рабочем месте), что подтверждается соответствующим актом и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, как следует из расчетной ведомости, копия которой предоставлена суду ответчиком, 15.08.2014г. с Солдатовым Д.Н. был произведен окончательный расчет в связи с увольнением и ему выплачена сумма в размере 14 375,10 рублей, что подтверждается его личной подписью, что, по мнению суда, также свидетельствует об осведомленности истца о его увольнении именно 15.08.2014г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Такое злоупотребление может выражаться в умышленных действиях (либо бездействии), направленных на достижение позитивных последствий для себя и негативных - для работодателя. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен о своем увольнении с занимаемой должности 15.08.2014г., однако, в нарушение положений ст. 392 ТК РФ, в установленный законом срок за разрешение индивидуального трудового спора не обратился, исковое заявление в суд было им подано15.01.2021г., то есть по прошествии более чем 6 лет, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований как о восстановлении на работе, так и о взыскании суммы заработной платы..

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму в счет компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ему нравственных либо физических страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Солдатова Дениса Николаевича к товариществу собственников жилья «Кедр» о возложении обязанностей по заключению трудового договора, восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула и суммы в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021г.