Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-692/2017 (2-12888/2016;) ~ М-13673/2016 от 06.12.2016

№2-692/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                           09 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВМW 745i г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21130 г/н № под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> (полис №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в <данные изъяты> ООО, которым определена рыночная стоимость автомобиля истца, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в выплате страхового возмещения. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет <данные изъяты> руб.), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика за копию заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя на судебной стадии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что статистическая погрешность при анализе выплаты <данные изъяты> и судебной экспертизы составляет <данные изъяты> что не превышает допустимые Единой методикой расчеты размера ущерба <данные изъяты>, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения, не имеется, ходатайствовала о взыскании с истца расходов на оплату услуг эксперта.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, извещены, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВМW 745i г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21130 г/н №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8, в результате действий которого автомобиль истца получил механические повреждения, поскольку ФИО8, управляя транспортным средством, при движении задним ходов, не убедился в безопасности маневра, при необходимости, не прибегнул к помощи других лиц, и стал участником ДТП с автомобилем ВМW 745i г/н № водитель ФИО2, в действиях которого не усматривается нарушение правил дорожного движения, которые могли привести к столкновению автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, объяснениями водителей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не были оспорены ответчиком соответствующими допустимыми доказательствами.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВМW 745i г/н №, принадлежащий истцу на момент ДТП на праве собственности (паспорт ТС <адрес>), получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> по полису № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о ДТП, копией выплатного дела, и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, то он обратился в <данные изъяты>, уведомил <данные изъяты> через почтовое отделение связи письмом, направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, пригласив на осмотр независимым экспертом на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако <данные изъяты> своим правом воспользоваться не смог, учитывая получение уведомления после проведения осмотра, кроме того, адрес, по которому производился осмотр автомобиля, в <адрес> не существует, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. За заключение истцом оплачено <данные изъяты> руб., за копию заключения – <данные изъяты> руб.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца <данные изъяты> направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> размер восстановительных расходов автомобиля ВМW 745i г/н №, с учетом износа составил – <данные изъяты> руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <данные изъяты>, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено ранее, согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 745i г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Произведенная <данные изъяты> страховая выплата составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между требованиями истца и произведенной ответчиком страховой выплатой в досудебном порядке составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, т.е. менее <данные изъяты> соответственно, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, как и вытекающих из предмета спора требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судом оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья         Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.