Решение по делу № 2-1410/2015 ~ М-1010/2015 от 01.06.2015

                                                            Дело 2-1410 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года                                                                                         г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи                                  Ломановой Л.А.

при секретаре                                                               Тарасенко О.Ю.

с участием прокурора                                                  Буря А.И.

с участием истца                                                           Маринкова Р.В.

представителя ответчика                                             Дударева Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску прокурора г. Алушты в интересах Маринкова Р.В. к ООО «Курортный комплекс «Голден» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Алушты предъявил в суд иск в интересах Маринкова Р.В. к ООО «Курортный комплекс «Голден» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Предъявление иска в интересах Маринкова Р.В. обосновано тем, что между Маринковым Р.В. и ООО «Курортный комплекс «Голден» возник индивидуальный трудовой спор, Маринков Р.В. на данный момент не трудоустроен, не имеет заработка и не в состоянии воспользоваться услугами адвоката, получить квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Исковые требования мотивированы тем, что Маринков Р.В. приказом директора ООО «Курортный комплекс «Голден» от 22.12.2014 года № 80-лс был принят на работу на должность мойщика посуды.

Приказом директора от 31.03.2015 № 108-лс Маринкову Р.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы со 02.04.2015 по 10.04.2015 включительно на 9 календарных дней.

Приказом директора от 21.04.2015 № 143-лс Маринков Р.В. уволен с должности мойщика посуды за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТКРФ.

Полагая, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения Маринкова Р.В. за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено с нарушением ст. 192 ТК РФ, так как не соответствует тяжести совершенного проступка, а также работодателем в лице ООО «Курортный комплекс «Голден» не установлены обстоятельства, при которых данный дисциплинарный проступок был совершен, прокурором предъявлен настоящий иск.

В обоснование иска прокурор указывает на то, что при обращении истца в прокуратуру в связи с незаконностью его увольнения в ходе прокурорской проверки был опрошен ряд лиц, которые подтвердили тот факт, что Маринков Р.В. совершил дисциплинарный проступок в виде прогула 12 и 13 апреля 2015 года не по своей вине, поскольку при уточнении смены выхода на работу 10 апреля 2015 года лицо, исполняющее, по их мнению, обязанности завпроизводством, Воронков А.В. сообщило ему о продлении его отпуска по 13 апреля 2015 года включительно. Указанная информация Воронковым А.В. была доведена также до сведения коллег истца 11 апреля 2015 года, подтвердивших указанное обстоятельство, им же было определено лицо, обязанное выполнить работу за истца 12 и 13 апреля 2015 года.

Данные обстоятельства Маринковым Р.В. изложены в объяснительной записке на имя директора, однако, не проверены и не учтены при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Таким образом, руководством ООО «Курортный комплекс «Голден» не были установлены обстоятельства, при которых Маринковым Р.В. был совершен дисциплинарный проступок, как этого требует ст. 192 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение требований трудового законодательства – ст.ст.100,103 ТК РФ, п.6.1 трудового договора, заключенного с Маринковым Р.В., на предприятии отсутствовал график сменности, таким образом, Маринкову Р.В. на апрель 2015 года фактически не были определены рабочие дни и дни отдыха, что не позволяет однозначно сделать вывод о прогулах без уважительных причин.

Одновременно прокурором поставлен вопрос о восстановлении срока для обращения в суд, как пропущенного по уважительной причине.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец Маринков Р.В. поддержал иск, заявленный в его интересах прокурором, и пояснил, что 10 апреля 2015 года по окончании отпуска он пришел на работу уточнить свои смены, однако, Воронков А.В., исполняющий обязанности запроизводством, сообщил ему, что отпуск ему продлен по 13 апреля 2015 года включительно, оформить все можно по выходу на работу после отпуска. Об этом же Воронков А.В. сообщил и всем его коллегам, и, в частности Горбуновой Л., которая и отработала за него его смену. По выходу из отпуска истец отработал 4 смены (16-17, 20-21 апреля 2015 года), никаких претензий к нему не предъявлялось, а 21 апреля 2015 года, получив от него объяснение его в конце дня уволили с работы, в своем объяснении на имя директора он указал, что изложенные им обстоятельства по поводу допущенных прогулов, причине их совершения могут подтвердить его коллеги, однако, это никто не проверил.

Горбунова в настоящее время уволена с работы, находится за пределами Крыма.

Маринков Р.В. пояснил также, что 12 и 13 апреля 2015 он находился в г. Алушта по месту жительства, телефонных звонков от руководства ООО «Курортный комплекс «Голден» по поводу неявки на работу ему не поступало. В случае поступления телефонного звонка о необходимости прибыть на работу 12.04.2015 года он бы непременно в течение 30 минут приступил к работе.

В настоящее время он не работает, средств к существованию не имеет, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, должен проходить переосвидетельствование. Незаконное увольнение причиняет ему моральные душевные страдания, кроме того, с записью об увольнении за прогулы он лишен возможности трудоустройства, так как предприятия АФ КРП «Вода Крыма», ЗАО «Пансионат «Море», куда он обращался по вопросу трудоустройства, отказали ему в этом из-за причины его увольнения. Размер морального вреда оценен истцом в 5000 руб.

Представитель ответчика против иска возражает, ссылаясь на его необоснованность, при это представитель пояснил, что Воронков А.В. никогда не работал на предприятии ответчика, поэтому не мог решать вопросы по предоставлению отпуска Маринкову Р.В. Прогулы ответчиком совершены без уважительной причины, оснований для его восстановления не имеется.

Представитель ответчика также указывает на то, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, поскольку при запросе прокуратуры вся необходимая информация по вопросу увольнения предоставлена была своевременно. Оснований для восстановления срока не имеется. Доводы о причинении морального вреда истцу находит несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ: «Основаниями прекращения трудового договора являются:… 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ: «1.Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)…».

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № 2 от 17марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( в редакции от 28.09.2010 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ст. 394 ТК РФ предписано, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец приказом директора ООО «Курортный комплекс «Голден» от 22. 12.2014 года № 80-лс принят на работу на должность мойщика посуды.

Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается также трудовым договором от 22 декабря 2014 года (л.д. 13-14) и ответчиком не оспаривается.

Приказом директора ООО «Курортный комплекс «Голден» от 31.03.2015 № 108-лс Маринкову Р.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы со 02.04.2015 по 10.04.2015 включительно на 9 календарных дней.

Приказом директора ООО «Курортный комплекс «Голден» от 21.04.2015 № 143-лс Маринков Р.В. уволен с должности мойщика посуды за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТКРФ.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили докладные записки менеджера ресторанного сервиса Цекот К.В. на имя директора ООО «Курортный комплекс «Голден» от 12.04.2015 и 13.04.2015 об отсутствии Маринкова Р.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 12.04.2015 и 13.04.2015, и акты об отсутствии Маринкова Р.В. на рабочем месте 12 и 13 апреля 2015 года, составленные на основании данных докладных ( л.д.22,23).

Из материалов дела следует также, что 21.04.2015 Маринкову Р.В. выдали на руки трудовую книжку с записью об увольнении, 27.04.2015 Маринков Р.В. обратился с заявлением в прокуратуру города о нарушении его трудовых прав.

Обосновывая уважительность причин пропуска месячного срока в суд в защиту трудовых прав Маринкова Р.В., прокуратура ссылается на следующие обстоятельства.

Для установления действительных обстоятельств дела, подтверждения факта совершения дисциплинарного проступка не по вине работника необходимо было опросить лиц, на показания которых ссылался Маринков Р.В., в частности, Хозееву Н.Н, однако, по состоянию на 18.05.2015 года она уже не являлась работником ООО «Курортный комплекс «Голден» и не проживала по месту регистрации, по объективным причинам прокуратуре города удалось опросить Хозееву Н.Н. лишь 27.05.2015, объяснения сменщика Маринкова Р.В.-Дмитриенко Е.Г. также получены прокуратурой города 27.05.2015. Данные показания являются существенными доказательствами по делу. Помимо этого, расчет среднедневного заработка предоставлен в прокуратуру города также 27.05.2015 года, в пятницу 29.05.2015 года иск был подготовлен и сдан в канцелярию суда.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, суд находит причину пропуска для обращения в суд в защиту трудовых прав лица уважительной, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Разрешая заявленный спор по сути, суд приходит к следующему.

Согласно Трудового договора, заключенного между сторонами, работник выполняет обязанности мойщика посуды согласно должностной инструкции (п.1.3)

Данных о ненадлежащем выполнении Маринковым Р.В. своих трудовых обязанностей в период, предшествующий увольнению, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6.1 Трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период один календарный год. Дни работы, время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания устанавливаются в соответствии с графиком работы Работника, исходя из нужд работодателя и в соответствии с законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Статьей 103 ТК РФ предусмотрено, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В судебном заседании установлено, что Маринков Р.В. с графиком работы на апрель 2015, как и с графиками работы за предыдущие периоды ознакомлен не был. График работы на апрель 2015 для мойщиков посуды в ООО «Курортный комплекс «Голден» не составлялся.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

С учетом того, что график сменности Маринкову Р.В. определен не был, с графиком сменности истец ознакомлен не был, то Маринкову Р.В. на апрель 2015 года фактически не были определены рабочие дни и дни отдыха.

Из письменного объяснения истца, данного 21 апреля 2015 года на имя директора, следует, что отсутствие истца на рабочем месте 12 и 13 апреля 2015 года обусловлено тем, что Воронков А.В., выполняющий, по мнению истца, обязанности заведующего производством ресторанного комплекса, сообщил ему, что его отпуск продлен по 13 апреля 2015 года включительно, указанные обстоятельства могут подтвердить его коллеги по работе.

Судом допрошены заявленные сторонами свидетели.

Свидетель Цекот К.В.- менеджер ресторанного комплекса, пояснила, что 12 и 13 апреля 2015 года истец должен был выйти на работу после отпуска. В обеденный перерыв 12 апреля 2015 года она узнала, что истец не вышел на работу, о чем доложила руководству, по факту отсутствия был составлен акт. 13 апреля 2015 года истец также не вышел на работу, в связи с чем была составлена вторая докладная и акт об отсутствии на рабочем месте. Причины его невыхода на работу у него она не узнавала, поскольку не посчитала нужным его искать. Ранее Маринков Р.В. также позволял себе без предупреждения не выходить на работу, впоследствии предъявляя оправдательные документы. Отпуск истцу не продлевался, в штате такого сотрудника как Воронков А.В. не числится, поэтому прогул Маринков Р.Ф. совершил без уважительной причины.

Свидетель Дмитриевская Е.Г., мойщик посуды ресторанного комплекса, пояснила, что Маринков Р.В. является ее сменщиком, по 10 апреля 2015 года включительно он находился в отпуске, должен был выйти на смену 12 и 13 апреля 2015 года. 11 апреля 2015 года между ними состоялся телефонный разговор о его подмене на 12 апреля 2015 года, на что она согласилась, однако, подмена 12 апреля не состоялась, поскольку 11 апреля 2015 года в рабочее помещение вошел Воронков А.В., которого они воспринимали как своего начальника, так как он осуществлял контроль за работой мойщиков посуды, официантов, уборщиков и объявил, что Маринкову Р.В. отпуск продлен по 13 апреля 2014 года включительно, поэтому работу мойщика посуды за него 12 и 13 апреля будет выполнять мойщица Горбунова, последняя не посмела оспорить его распоряжение, хотя это были не ее рабочие дни, к тому же они были праздничными (пасхальные). Свидетель также пояснила, что к исполнению своих обязанностей Маринков Р.В. относился добросовестно.

Из показаний свидетеля Созиновой А.А., которая по 17 апреля 2015 года работала уборщицей в ресторанном комплексе, следует, что от Горбуновой ей известно, что именно Воронков А.В., которого они воспринимали как своего начальника, сообщил работникам, что Маринкову Р.В. продлен отпуск на 12 и 13 апреля 2015 года и за него в эти пасхальные дни заставил работать Горбунову, которая не посмела отказаться, Горбунова в апреле 2015 года уволилась от ответчика.

Из показаний свидетелей Кюркчиевой Е.Н. следует, что она работала у ответчика в различных должностях по 26 марта 2015 года. Воронков А.В. в период ее работы осуществлял контроль за работой официантов, мойщиков посуды, уборщиков, они выполняли его распоряжения. Работал ли Воронков А.В. официально, ей неизвестно, но при увольнении именно ему передала материальные ценности, но актом передачу не оформил.

Свидетели Чорнодоля С.Г., работавшая мойщиком посуды у ответчика, и свидетель Хозеева Н.Н., работавшая по май 2015 года кухонной рабочей у ответчика, также пояснили, что контроль за их работой осуществлял Воронков А.В., который руководил ими и распоряжения которого они выполняли, был ли он оформлен официально, им неизвестно. Маринков Р.В. к выполнению своих обязанностей относился добросовестно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, логичным, последовательным, непротиворечивым, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализ фактических обстоятельств дела, доказательств, предоставленных сторонами, позволяет суду сделать вывод о том, что Маринковым Р.В. 12 и 13 апреля 2015 года действительно совершены прогулы, однако, довод истца об уважительности причин отсутствия на работе в указанные дни заслуживает внимания.

При решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности руководством ООО «Курортный комплекс «Голден» не были установлены и учтены обстоятельства, при которых Маринковым Р.В. был совершен дисциплинарный проступок, как этого требует ст. 192 ТК РФ, а именно то, что график сменности в нарушение требований трудового законодательства на предприятии разработан не был, фактически истцу не были определены на апрель месяц рабочие дни и дни отдыха, а при уточнении истцом 11 апреля 2015 года времени его смены после выхода из отпуска лицо, которое работники мойки, уборщики рассматривали как представителя администрации, сообщило истцу о продлении его отпуска по 13 апреля 2015 года включительно, а также непосредственно распорядилось в указанные дни выполнять работу иному лицу –Горбуновой, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Дмитриевской Е.Г., Кюркчиевой Е.Н.,Созиновой А.А.,Хозеевой Н.Н., Чорнодоля С.Г.

Конституционным Судом РФ в Определении от 17.10.2006 N 381-О подчеркнуто, что, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель должен исходить из общих принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности, законности, а также оценивать, помимо уже известных обстоятельств, мотивы отсутствия работника на работе.

Ответчиком не представлено доказательств суду, что при применении такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, были учтены тяжесть его проступка истца и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. В приказе о прекращении трудового договора об этом ничего не сказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств о наличии фактических оснований для увольнения истца.    При таких обстоятельствах исковые требования истца следует признать обоснованными.

При определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, суд учитывает данные о размере среднедневного заработка Маринкова Р.В., предоставленные работодателем - ООО «Курортный комплекс «Голден» -363,69 руб.

Предоставленный ответчиком расчет среднего заработка за период увольнения подтвержден материалами дела, не оспаривается истцом.

С учетом режима работы истца, количество его смен за период его увольнения до момента рассмотрения спора в суде составило бы 40 смен, исходя из чего размер среднего заработка за период увольнения составляет - 14547,60 руб. (40 смен х 363 руб.69 коп.).

Обсуждая вопрос о размере морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Суд находит заявленный истцом размер морального вреда разумным и справедливым, однако, поскольку материалы дела не содержат доказательств в обоснование довода истца об отказе в его трудоустройстве с учётом записи о причине увольнения с предприятия ответчика, суд находит необходимым иск в указанной части удовлетворить частично и определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии с положениями ст.ст.333.19 и 333.20 НК РФ в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Восстановить прокурору г. Алушты срок для обращения в суд в защиту

трудовых прав Маринкова Р.В..

         Иск прокурора г. Алушты в интересах Маринскова Р.В. к ООО «Курортный комплекс «Голден» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Признать незаконным приказ директора ООО «Курортный комплекс «Голден» № 143 -лс от 21 апреля 2015 года об увольнении Маринкова Р.В. с работы за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст.81ТК РФ.

            Восстановить Маринкова Р.В. на работе в ООО «Курортный комплекс «Голден» в должности мойщика посуды с 21 апреля 2015 года.

            Взыскать с ООО «Курортный комплекс «Голден» в пользу Маринкова Р.В. заработок за время вынужденного прогула в размере – 14547,60 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот сорок семь руб) 60 коп.

             Взыскать с ООО «Курортный комплекс» «Голден» в пользу Маринкова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб ( четыре тысячи руб)., в остальной части иска- отказать.

              Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

              Взыскать с ООО «Курортный комплекс» «Голден» в доход государства судебные расходы в размере 6400 руб.

               Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                                          Л.А.Ломанова

           Решение в окончательной форме принято 13 июля 2015 года