Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2014 (12-131/2013;) от 27.12.2013

Дело №12-10/14

Мировой судья Лукьянова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2014 года                   г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.

при секретаре Силантьевой Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Саратцева С.В., ... года рождения, уроженца г. ... Ульяновской области, гражданина ***, имеющего *** образование, ***, ***, ***, являющегося ***, проживающего по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., д. ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского административного района Ульяновской области от 19 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского административного района от 19 декабря 2013 года Саратцев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи 10.12.2013 года, в 16 час. 45 минут, в г. ... Ульяновской области на ул. ..., Саратцев С.В., будучи лишенный права управления транспортными средствами, управляя автомашиной ***, г/н ..., на ул. ... в г. ..., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2ПДД.

Тем самым Саратцев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, - невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Саратцев С.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как считает, что выполнять требования сотрудников ДПС у него не было. Автомобилем он не управлял. Он лишен права управлять транспортным средством до 2024 года, поэтому автомобилем управляет его жена. 10.12.2013 г. он находился на территории здания Вторчермета, когда подъехала машина ДПС, забрали его и его машину в ОГИБДД. После этого ему пояснили, что бывший сотрудник полиции У.А. видел его за рулем автомашины, хотя он в тот день не садился за руль автомашины.

Считает, что У.А. испытывает к нему неприязненные отношения, а сотрудники ОГИБДД Муртеев и Л.А. относятся предвзято.

Штраф в размере 30 000 рублей у него нет возможности выплачивать. Он ***, является ***. Единственный работоспособный член семьи - его жена.

Доказательств того, что 10.12.2013г. он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, а впоследствии отказался от прохождения медосвидетельствования, не нашло своего подтверждения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к ответственности, Саратцев С.В. жалобу поддержал и пояснил, что считает, что вина его не доказана. Автомобилем он не управлял. Просит отменить вынесенное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Лицо, уполномоченное составлять протокол, Муртеев С.А. в судебном заседании пояснил, что 10.12.2013 года он и Л.А. находились на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. Им поступило сообщение от бывшего сотрудника полиции У.А. о том, что в районе «...» движется автомашина, за рулем которой водитель Саратцев С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Назвал марку и номер машины. Они, зная о том, что Саратцев С.В. лишен права управления транспортными средствами, выехали для проверки данного сообщения. В районе «...» данную машину обнаружить не удалось, поэтому они поехали по месту жительства Саратцева С.В. Когда они выезжали из проулка на ул. ..., то увидели, что навстречу им движется указанная автомашина, при этом водитель, увидев патрульную машину, резко остановился около территории бывшего Вторчермета, вышел из машины и пошел на территорию предприятия. Он точно видели, что автомашина двигалась, и что из-за руля вышел Саратцев С.В. Подъехав к машине, они увидели, что на переднем пассажирском сиденье сидел какой-то мужчина, Саратцев С.В. ходил по территории предприятия, они его окликнули. Саратцев С.В. подошел к ним, они попросили его предъявить документы, он документы на машину им не предъявил. Документов, удостоверяющих его личность, при нем также не оказалось. У Саратцева С.В. были явные признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и неадекватное поведение. Поэтому он был доставлен в ОГИБДД, где ему было предложено пройти сначала освидетельствование на алкогольное опьянение на их алкотестере, от которого он отказался в присутствии двух понятых. Потом Саратцеву С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии двух понятых. На основании этого, в отношении Саратцева С.В. был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Саратцев С.В. лишен права управления до 2024 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Л.А. видно, что они полностью подтверждают показания Муртеева С.А. Что они наблюдали автомобиль Саратцева в движении и хорошо видели, что из-за руля автомобиля вышел именно Саратцев С.В.

Из исследованных показаний свидетелей Л.А. и Л.Е. видно, что ранее с Саратцевым С.В. знакомы не были, никогда его не видели, личных неприязненных отношений между ними не имеется. 10.12.2013 года, вечером, ближе к 17-00 часам, точное время они уже не помнят, они проезжали на машине по ул. ..., где были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в ОГИБДД, для участия в качестве понятых. В отделе находился Саратцев С.В., по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Саратцеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, он отказался, а также сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, Саратцев С.В. также отказался. В протоколе Саратцев С.В. также отказался расписываться. Они расписались в нескольких протоколах и уехали.

Заслушав Саратцева С.В., Муртеева С.А., исследовав письменные материалы дела, протокол судебного заседания у мирового судьи судебного участка №1 от 19.12.2013 г., судья приходит к следующему.

Статьей 12.26 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1.ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании достоверно установлено, что 10.12.2013 года, в 16 час. 45 мин. на ул. ... в г. Инза Ульяновской области, Саратцев С.В., лишенный права управления транспортными средствами, управляя автомашиной ***, г/н ..., на ул. ... в г. Инза, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года (с изменениями от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имеется. Ранее они знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не имеется.

Заявление Саратцева С.В. о том, что автомобилем он не управлял, а сотрудники полиции его оговаривают, суд расценивает способом защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Данное заявление полностью опровергается показаниями сотрудников ГИБДД.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд считает, что сотрудник ГИБДД правомерно направил Саратцева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Получив отказ, на законных основаниях составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Наказание Саратцеву С.В. назначено в рамках санкции ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, а также с учетом того, что Саратцев С.В. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского административного района Ульяновской области от 19 декабря 2013 года о привлечении Саратцева С.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саратцева С.В. – без удовлетворения.

Судья: