Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5488/2018 ~ М-4965/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5488/2018 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Ханину Владимиру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

установил:

Истец Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился с иском к ответчику Ханину В.В о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с положением о Государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

Постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Самарской области от 27.11.2017 г. по делу № 988/2017 установлено, что ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> без оформленных в установленном порядке документов на землю. Договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не был заключен.

Таким образом, ответчик использует выше указанный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований.

Претензией №15-07-15/23525 от 12.07.2018г. Департамент предложил ответчику произвести оплату суммы неосновательного обогащения и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Однако условия направленной претензии ответчиком выполнены не были.

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с учетом размера процентов за период с 13.10.2017г. по 17.10.2018г. составляет 15 394 руб. 78 коп., из них: 14 868 руб. 81 коп. - сумма неосновательного обогащения; 525 руб. 97 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Нахождение незаконно возведенного ответчиком объекта на спорном земельном участке препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами. В досудебном порядке данное нарушение устранить не удалось, в связи с чем, оно должно быть устранено в судебном порядке.

Истец просит взыскать с Ханина В.В. в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6,00 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, 87 с учетом размера процентов с 13.10.2017г. по 17.10.2018г. в размере 15 394 руб. 78 коп.; обязать Ханина В.В. освободить выше указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Сафронова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнив, что по вышеуказанному адресу ответчиком произвольно занят земельный участок площадью 6 кв.м. под размещение будки, в которой находятся коробки. Направляли в адрес ответчика претензию с требованием об освобождении земельного участка, требование добровольно ответчиком не исполнено. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление ответчиком не обжаловалось, земельный участок не освобожден.

Ответчик Ханин В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонился, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 23.06.2014г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 г. «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом г.о. Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

С учетом изложенного, Департамент вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося вне разграниченной государственной собственности, на территории городского округа Самара.

Согласно ч.1 ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1 от 02.01.2015г. Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области проведена проверка соблюдения физическими лицами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

По итогам проведенных мероприятий в рамках земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении Ханина Владимира Владимировича возбуждено дело об административном правонарушении № 988/2017 от 13.10.2017 г. по статье 7.1 КоАП РФ.

14.11.2015г. УУП ОП №2 УМВД России по г. Самаре составлен протокол об административном правонарушении 17 №3217723, из которого следует, что Ханин В.В. по адресу: <адрес> <адрес>, самовольно используя земельный участок площадью 6 кв.м., установил на нем объект «киоск» без разрешительных документов. С протоколом об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен, собственноручно записал, что с ним согласен.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по делу об административном правонарушении № 988/2017 от 13.10.2017 г.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 27.11.2017г. Ханин Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, в нарушении требований ст.ст. 25 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание то, что у ответчика отсутствуют надлежащим образом оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на данный земельный участок, использование спорного земельного участка является неправомерным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Претензией от 12.07.2018 г. № 15-07-20/23525 истец предложил ответчику освободить спорный земельный участок от строений и сооружений, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течении одного месяца с момента получения претензии, а также оплатить задолженность за пользование земельным участком в размере 11 128,50 руб. Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно акта установления фактического использования земельного участка Департамента управления имуществом г.о. Самара от 28.09.2018 г. земельный участок, указанный в административном деле Управления Росреестра по Самарской области № № 988/2017 от 13.10.2017 г., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6,00 кв.м. используется под размещение киоска. Таким образом, по состоянию на сентябрь 2018г. земельный участок продолжает использоваться ответчиком без правоустанавливающих документов.

Истец, как орган, наделенный полномочиями по распоряжению земельными участками, правомерно обратился в суд с заявленными требованиями, поскольку на момент обращения в суд ответчиком не устранено допущенное нарушение земельного законодательства.

Принимая во внимание то, что у ответчика отсутствуют надлежащим образом оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на данный земельный участок, данные обстоятельства не оспорены ответчиком, использование спорного земельного участка является неправомерным.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, требование о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, площадью 6,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, анализируя выше перечисленные нормы, у Ханина В.В. как у лица длительное время фактически использующего земельный участок без оформленных в установленном порядке документов, возникла обязанность вносить плату за землепользование, которую он не исполнял.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о.Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством.

Согласно ч. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету за пользование указанным земельным участком, сумма неосновательного обогащения с 13.10.2017г. по 17.10.2018г. составляет 14 868 руб. 81 коп., а также размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017г. по 17.10.2018г.- 525 руб. 97 коп.

Не доверять данному расчету у суда не имеется оснований, поскольку расчет составлен по аналогии с методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, для целей, не связанных со строительством, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом с Ханина Владимира Владимировича в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6,00 кв.м., расположенным по адресу: по адресу: <адрес> с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017г. по 17.10.2018г. составляет 15 394 руб. 78 коп., из них: 14 868 руб. 81 коп. - сумма неосновательного обогащения; 525 руб. 97 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что истец в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 615,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара – удовлетворить.

Обязать Ханина Владимира Владимировича освободить земельный участок, площадью 6,00 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, путем демонтажа металлического киоска за счет собственных средств.

Взыскать с Ханина Владимира Владимировича в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13.10.2017г. по 17.10.2018г. в размере 15394 (пятнадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 78 коп., из них: 14 868 руб. 81 коп. - сумма неосновательного обогащения; 525 руб. 97 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Ханина Владимира Владимировича государственную пошлину в доход государства в сумме 615 (шестьсот пятнадцать) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря.2018г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна:

Судья: Секретарь: