Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2016 ~ М-1413/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-1488/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 августа 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Рогачева Д.Н.,

ответчика – Горюнова М.В.,

третьего лица – Дьяконовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Д.Н. к Горюнову М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Рогачев Д.Н. обратился в суд с иском к Горюнову М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2013 г. между Дьяконовой О.Н. и Горюновым М.В. заключен договор денежного займа №1 (далее - Договор), по условиям которого Дьяконова О.Н. передала Горюнову М.В. деньги в сумме 1200000 руб., что подтверждается распиской, сделанной ответчиком в тексте Договора.

Заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно в полном объеме не позднее 31 декабря 2013 г. Однако в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено.

Согласно договору цессии от 02 апреля 2016 г. Дьяконова О.Н. уступила право требования задолженности к Горюнову М.В. по Договору Рогачеву Д.Н., к последнему в полном объеме перешли все права займодавца по указанному Договору, в том числе право требования к ответчику о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, требования договорной неустойки. О факте уступки права требования и необходимости погасить задолженность в адрес ответчика 14 мая 2016 г. направлено требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 200000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа за период с 07 октября 2013 г. по 15 мая 2016 г. в размере 312657 рублей 53 копейки, сумму договорной неустойки в размере 1039200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20959 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Рогачев Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Горюнов М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо – Дьяконова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рогачева Д.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора денежного займа от 07 октября 2013 г., следует, что Дьяконова О.Н. - с одной стороны и Горюнов М.В. - с другой, заключили договор займа, по условиям которого Горюнов М.В. взял в долг у Дьяконовой О.Н. денежные средства в сумме 1200000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 10% годовых, которые рассчитываются ежемесячно и уплачиваются до 5 числа месяца, следующего за расчетным, а также уплатой пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 6-7).

Получение денежных средств заемщиком подтверждается распиской Горюнова М.В. в тексте Договора (л.д. 7).

Как следует из договора, Горюнов М.В. обязался возвратить указанную сумму 31 декабря 2013 г.

Как установлено судом, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом до настоящего времени не выполнил. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2016 г. заключен договор цессии, в соответствии с которым Дьяконова О.Н. уступила в полном объеме права (требования) по договору денежного займа №1 от 07 октября 2013 г., заключенному с Горюновым М.В., Рогачеву Д.Н.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, к Рогачеву Д.Н. перешли все права займодавца по договору денежного займа №1 от 07 октября 2013 г., заключенному между Дьяконовой О.Н. и Горюновым М.В.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по договору займа составляет: 1200 000 рублей – сумма основного долга; 312 657 рублей, 53 копейки – проценты, начисленные на сумму займа за период 07 октября 2013 по 15 мая 2016 (1200000*10%/365*951); 1039200 рублей 00 копеек - сумма неустойки по договору займа за период с 01.01.2014 по 15.05.2016 (1200000*0,1%*866).

Извещение ответчика о факте уступки права требования и необходимости погасить задолженность подтверждается направленным в его адрес 14 мая 2016 г. требованием о возврате суммы займа, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 11-13).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рогачева Д.Н. о взыскании с Горюнова М.В. суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, установленных договором займа при исчислении просрочки размера процентов, превышающих учетные ставки Банка России, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства ответчиком, суд полагает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижает её размер до 300000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17263 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рогачева Д.Н. к Горюнову М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Горюнова М.В. в пользу Рогачева Д.Н. задолженность по договору займа № 1 от 07 октября 2013 г., а именно: сумму основного долга в размере 1200 000 рублей, проценты за пользование займом за периодс 07 октября 2013 г. по 15 мая 2016 г. в размере 312 657 рублей 53 копеек, неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 263 рублей 29 копеек, а всего 1829 920 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.М. Катикова