Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2467/2016 от 18.01.2016

Судья – Супрун В.К. Дело № 33-2467/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей Рудь М.Ю., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаренко М.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукьянова Сергея Анатольевича на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ответчиков Сотника А.Г., Сотник И.А. по доверенности Кирющенко И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Лукьянова С.А. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Лукьянова С.А. к Сотнику А.Г., Сотник И.А. о признании права собственности на земельный участок. Просила суд взыскать с Лукьянова С.А. в пользу Сотник А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворено. Взысканы с Лукьянова С.А. в пользу Сотник А.Г. судебные расходы в сумме <...>.

В частной жалобе Лукьянов С.А. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях Сотника А.Г., Сотник И.А. просят определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает частную жалобу удовлетворить частично, снизить размер взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Лукьянова С.А. к Сотнику А.Г., Сотник И.А. о признании права собственности на земельный участок – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2015 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 января 2014 года отменено. Принято по делу новое решение, исковое заявление Лукьянова С.А. удовлетворено. Признано за Лукьяновым С.А. право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный в границах земель <...>.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 10 июня 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2015 года отменено. Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 января 2014 года оставлено в силе.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, указал, что Сотник А.Г. понес расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме <...>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканных судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность рассмотренного дела, объем работы, проделанной представителем ответчиков Сотника А.Г., Сотник И.А. по доверенности Кирющенко И.И. в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, длительность судебного разбирательства, а так же с учетом принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года, в части взысканных судебных расходов.

Судебная коллегия постановила взыскать с Лукьянова С.А. в пользу Сотник А.Г. судебные расходы в сумме 35 000 рублей

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Лукьянова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года изменить в части размера взысканных судебных расходов. Взыскать с Лукьянова Сергея Анатольевича в пользу Сотника Александра Григорьевича судебные расходы в сумме <...>

Председательствующий:

Судьи: