Решение по делу № 2-2396/2021 ~ М-528/2021 от 25.01.2021

г.Тюмень                                                                           Дело № 2-2396/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего    судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазиной Э. Г., Макушевой С.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Зайцева С.И. к ООО «Транспромжилстрой-2005» о признании одностороннего акта приема-передачи незаконным, признании права собственности на нежилое помещение, взыскание неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        у с т а н о в и л:

               Истец Зайцев С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Транспромжилстрой», после изменения и дополнения исковых требований, просит признать односторонний акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; просит признать за истцом право собственности на нежилое помещение, площадью 46,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская федерация, <адрес>, кадастровый №; просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1163225 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 100000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины.

              Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за № был заключен договор участия в долевом строительстве, в отношении нежилого помещения общей площадью 46,4 кв.м., расположенное в осях <данные изъяты> на первом этаже строящегося дома в городе Тюмени, <адрес>. Цена сделки 5100000 рублей. Согласно условий сделки, ответчик обязался построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в 4 квартале 2015 года и передать участнику долевого строительства объект в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени, введенный в эксплуатацию объект истцу не передан. Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подачи истцом в суд искового заявления. В таком акте истцу передается объект -в отступление от условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

             В судебное заседание истец Зайцев    С.И. не явился, его представитель Любаненко О.В. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ООО «Транспромжилстрой» Чеданова Л.А. с заявленным иском не согласилась в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах на исковые требования истца.

           Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

           Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за № был заключен договор участия в долевом строительстве, в отношении нежилого помещения общей площадью 46,4 кв.м., расположенное в осях <данные изъяты> на первом этаже строящегося дома в городе Тюмени, <адрес>. Цена сделки 5100000 рублей. Согласно условий сделки, ответчик обязался построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в 4 квартале 2015 года и передать участнику долевого строительства объект в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию(л.д.14). Свои обязанности по оплате доли истцом были выполнены(л.д.22-26).       ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Тюмени ООО «Транспромжилстрой-2005» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию(л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства объекта и об осуществлении передачи доли с ДД.ММ.ГГГГ (л.д107). Уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.108).

             На ДД.ММ.ГГГГ - дату направления в суд настоящего иска, акт приема-передачи доли между сторонами подписан не был, односторонний акт приема-передачи ответчиком, так же составлен не был.

             Обе стороны сделки, предоставили суду переписку, в которой истец ссылается на не приглашение его для подписания акта приема-передачи дополнительно указав время подписания Акта, а ответчик ссылается на неявку истца для подписания такого акта приема-передачи ( л.д.36-43).

             В ходе производства по делу    ответчик предложил истцу подписать Акт приема-передачи, согласно которого, Застройщик передает Дольщику нежилое помещение (магазин промышленных товаров) помещение <адрес> (л.д.101). Истец от подписания такого Акта, и соответствующих условий мирового соглашения отказался, со ссылкой на то, что объект, который ответчик намерен передать истцу противоречит условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена передача дольщику нежилого помещения, без указания цели его использования.

               Таким образом, суд считает, что Акт приема-передачи не был, после ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами сделки, именно из-за спора об обозначения объекта долевого строительства: нежилое помещение (по требованию истца); нежилое помещение (магазин промышленных товаров (по требованию ответчика).

               Таким образом, разрешая требование о взыскании неустойки, суд считает, что неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма такой неустойки составит 682.040 рублей. Суд считает возможным, согласится с ходатайством представителя ответчика и применить к сумме неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 100000 рублей, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, обстоятельства дела, поведение сторон в споре. При этом, при расчете неустойки, судне соглашается с доводами представителя ответчика о том, что настоящие правоотношения не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Зайцев С.И. является Индивидуальным предпринимателем: договор Зайцев С.И. с ответчиком заключил, как физическое лицо, которое вправе приобретать в собственности как жилые, так и нежилые помещения.

       Суд так же считает, что требование истца о признании не недействительным составленного ответчиком одностороннего акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: Как следует из буквального толкования статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, может быть составлен Застройщиком только в случае уклонения дольщика от подписания такого Акта. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Зайцев С.И. направил в суд иск к ответчику об обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи ( л.д.12), а до такой подачи в суд иска, истец неоднократно направлял ответчику претензии (л.д.36-44). Суд обращает внимание, что Односторонний Акт приема-передачи был составлен Застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по настоящему спору. Кроме того, как следует из одностороннего Акта приема-передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик ( ответчик) передал Дольщику (истцу) нежилое помещение № (магазин промышленных товаров) ( л.д.132), что противоречит пункту 2.2. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на обязанность ответчика передать истцу нежилое помещение (л.д.14), то есть, без указания цели его использования. Так же, суд обращает внимание на то, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, целевое назначение (использование) нежилого помещения, так же не указано ( л.д.75). Внося в односторонний Акт приема-передачи фактически условие об ограничении использования дольщиком нежилого помещения, в противоречии с условиями договора об участии в долевом строительстве, - ответчик ущемляет права истца, как потребителя.

      С учетом изложенного выше односторонний Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ      нельзя считать соответствующим требованиям закона, такой Акт должен быть признан недействительным.

    В ходе производства по делу, учитывая однозначную позицию ответчика, и предполагая трудность, либо неисполнимость судебного акта по такому требованию,    истец изменил первоначально заявленное требование об обязании ответчика подписать Акт приема-передачи нежилого помещения, на требование о признании права собственности за истцом на нежилое помещение площадью 46,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

      Суд считает, что требование о признании права собственности на нежилое помещение за истцом подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 8, 12, 219, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что в данном конкретном случае с учетом сложившейся ситуации истец вправе рассчитывать на признание за ним права собственности на долю в объекте строительства.

Поскольку судом усмотрено со стороны ответчика нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда с учетом требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 рублей, а так же штраф в соответствии со ст. 13 того же Закона, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 20000 рублей, с учетом обстоятельств спорной ситуации, в том числе длительности не обращения истца за судебной защитой, либо длительностью не составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи.

    Поскольку истец, как потребитель при подаче в суд иска на основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и пп.4 п.2, п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ оплатил государственную пошлину 5832 рубля и решение в части принято в пользу истца,- с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы расходы истца по оплате государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Зайцева С.И. удовлетворить в части.

              Признать односторонний акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Транспромжилстрой-2005» недействительным.

            Признать за Зайцевым С.И.    право собственности на нежилое помещение, площадью 46,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

            Взыскать с ООО «Транспромжилстрой»-2005» в пользу Зайцева С.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 20000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5000 рублей.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

     Мотивированное решение    изготовлено 27 мая 2021 года             в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                                                       А.В.Серебрякова