Решение по делу № 2-20/2017 (2-1669/2016; 2-7908/2015;) от 25.11.2015

<данные изъяты>                                                              Дело № 2-20/7

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова О.А. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Корепанова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что 18 июля 2013 года между ней и ООО «Белые росы» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № с правом требования передачи в собственность объекта долевого строительства- квартиры, строительный адрес: в строящемся жилом дома № с инженерным обеспечением, расположенном по адресу: <адрес> строительный номер квартиры №, количество комнат – 1, этаж 10, общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) 36,67 кв.м.. Однако за время проживания в вышеуказанной квартире, были обнаружены недостатки строительного характера. Она неоднократно обращалась с просьбами к ответчику об устранении обнаруженных недостатков в квартире, однако ее требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена была обратиться в экспертную организацию. По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила 191444 руб. В адрес Застройщика ею была направлена претензия с требованием устранить недостатки, однако недостатки устранены не были. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков на устранение обнаруженных недостатков в квартире – 191444 рублей, неустойку за период с 10.11.2015 года по 24.11.2015 года в размере 86149,80 рублей, расходы на оплату услуг по заключению эксперта – 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, из которых 12 000 рублей – оплата услуг представителя, 1000 рублей оформление нотариальной доверенности, в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы – Фокин А.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

    Представитель ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Третье лицо – ООО УК «ПКСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18 июля 2013 года между ООО «Белые росы» (Застройщик) и Корепанова О.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого Застройщик (ООО «Белые росы») обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства квартиру – строительный №, количество комнат -1, этаж-10, а участник долевого строительства (Корепанова О.А.) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 21-24).

Согласно п.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации. Цена квартиры составила 2104858 рублей, что следует из п.5.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение было принято истицей по акту приема-передачи (л.д. 25).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Корепанова О.А. были обнаружены скрытые недостатки строительного характера.

Истица неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные нарушения. Однако ответчик данные требования не удовлетворил.

Поскольку ответчиком недостатки, обнаруженные истицей в процессе эксплуатации жилого дома, не были устранены в полном объеме, для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истица обратилась в Негосударственное экспертное учреждение «СудЭксперт». За проведение экспертизы истицей было уплачено 10 000 рублей.

В соответствии с заключением Негосударственного экспертного учреждения «СудЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, технологические решения по защите от шума в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 191444,38 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ООО «Белые росы» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в адрес Свердловского районного суда г.Красноярска из экспертного учреждения ОАО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» без проведения экспертизы ввиду с поздним предоставления ООО «Белые росы» проектной документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем проведение экспертизы не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года экспертным учреждением в адрес ответчика был отправлен запрос о предоставлении проектной документации на жилой дом. 07.11.2016г. в адрес ООО «Белые росы» был повторно отправлен запрос о предоставлении проектной документации на жилой дом. В связи с поздним поступлением проектной документацией дело было возвращено в адрес суда.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по заключенному между сторонами договору долевого участия были выполнены ответчиком с недостатками, проведение судебной экспертизы по ходатайству ООО «Белые росы» не представилось возможным в виду позднего предоставления ООО «Белые росы» проектной документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также учитывая, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы эксперта Негосударственного экспертного учреждения «СудЭксперт» № от 25.09.2015 года, ответчиком суду представлено не было, суд считает необходимым согласиться с предоставленным стороной истца отчетом и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 191444 рублей.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что 29.10.2015 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила выплатить стоимость работ по устранению недостатков в размере 191444 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, по составлению претензии, расходов по оформлению доверенности. Вышеуказанная претензия была получена представителем ООО «Белые росы» - 29 октября 2015 года и зарегистрировано за входящим № (л.д.7). Однако ответа на данную претензию не последовало.

    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы, как потребителя, суд считает, что исковые требования Корепанова О.А. о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Таким образом, размер неустойки за период с 10.11.2015 года по 24.11.2015 года (в рамках заявленных требований) составит 86149,80 рублей (191444*3%*15), которая также подлежит взысканию с ООО «Белые росы» в пользу Корепанова О.А.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истицей и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы, как потребителя, требования Корепанова О.А. о взыскании с ООО «Белые росы» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Корепанова О.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 143796,90 рублей (191444+86149,80+10000) /2), который также подлежит взысканию с ООО «Белые росы» в пользу Корепанова О.А.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Корепанова О.А. судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, за оформление доверенности – 1000 рублей, а также за проведение экспертизы – 10 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Белые росы» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2698,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корепанова О.А. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Корепанова О.А. денежную сумму в размере 191 444 рубля, неустойку – 86 149 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 143 796 рублей 90 копеек, за услуги эксперта сумму в размере 10000 рублей, 12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, за оформление доверенности – 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2698 рублей 52 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                         Т.П.Смирнова.