Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1516/2015 от 18.09.2015

в„–22Рє-1516/2015                                РЎСѓРґСЊСЏ Устинова Рќ.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2015 Рі.                                     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Никифоровой Е.М. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 сентября 2015 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.222, ч.3 ст.160 (2 эпизода), ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 8 суток, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Никифорову Е.М., просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.160 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, а именно в том, что он, будучи директором <...>, в период времени с <дата> по <дата>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, возвел в границах земельного участка указанной школы по адресу: <адрес> хозяйственную постройку – сарай, в котором осуществлял разведение животных, с целью их последующей реализации и с нарушением ветеринарно-санитарных требований, что повлекло существенное нарушение положений Устава школы, а также в хищении путем растраты или присвоения денежных средств <...> в общей сумме 18 588 рублей 93 копейки, совершенном в период времени с <дата> по <дата> с использованием своего служебного положения.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ по факту обнаружения и изъятия из кармана его куртки спортивных револьверных патронов к спортивному нарезному револьверу <...>, изготовленных промышленным способом.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ по факту приготовления к убийству, то есть приискания огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в целях умышленного лишения жизни главы <адрес> ФИО6 в связи с осуществлением последним служебной деятельности, на почве личных неприязненных отношений, совершенном в период времени с <дата> по <дата>, и не доведенным до конца по независящим от него обстоятельствам.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

<дата> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств <...> в сумме 10000 рублей.

<дата> уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> Кромским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлялся, последний раз до 10 месяцев 08 суток, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>.

Заместитель руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, в обоснование указав, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также соблюсти процессуальные сроки направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд. ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений различной степени тяжести, в том числе и в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации на территории <адрес>, не имеет прочных социальных связей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, оказать давление на лиц, обладающих значимой информацией по делу, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Потерпевший ФИО6 опасается, что, находясь на свободе, ФИО1 может причинить вред ему или его близким родственникам, а из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он угрожал ей физической расправой. Уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, поскольку содержит 5 эпизодов преступной деятельности, произведен значительный объем следственных и процессуальных действий, основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрав в отношении него иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения. В обоснование указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что он может скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо потерпевшему, воспрепятствовать производству по делу. Принятое судом решение основано на предположениях и домыслах, выводы суда необоснованны. По делу допущена волокита, что подтверждается неоднократным вынесением частных постановлений.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, освободив ФИО1 из-под стражи. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено без соответствующих к тому оснований. Нарушены нормы ч.5, ч.6 ст.109 УПК РФ, поскольку материалы оконченного расследования были предъявлены ФИО1 за 12 суток до истечения срока содержания его под стражей, а дальнейшее его содержание под стражей нарушает его конституционные права. Суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, воспрепятствовать производству по делу, поскольку следственные действия по уголовному делу окончены, все свидетели опрошены. Решение суда основано на предположениях и домыслах, а ссылка на особую сложность данного уголовного дела немотивированна, расследование неэффективно и допущена волокита. В применении иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом немотивированно отказано, поскольку ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, работал. Нет необходимости в дальнейшем содержании ФИО1 под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит оставить её без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1 прокурор <адрес> ФИО9 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, не имеется.

Следователем были представлены постановление о продлении срока предварительного расследования, доказательства невозможности окончания предварительного следствия, в пределах установленного ранее срока содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на его окончание, а установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, с учётом сведений о его личности и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суду не было представлено данных, подтверждающих то, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему, воспрепятствовать производству по делу, противоречит сведениям, содержащимся в исследованном судом материале.

Судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести обвинения, с учетом личности обвиняемого, принято обоснованное и должным образом мотивированное решение, при этом сделан верный вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 07 сентября 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Никифоровой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий