Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3590/2019 от 03.12.2019

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-3590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело
по исковому заявлению Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Багаевой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мценского районного суда Орловской области от 18 октября 2019 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк «Церих» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с исковым заявлением к Багаевой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21 августа 2015 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Багаевой Н.А. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 67 118 руб. 51 коп., сроком погашения до 24 августа 2017 г. и уплатой процентов в размере 347,64 % годовых с даты предоставления кредита до 09 сентября 2017 г. и 28 % годовых - с 10 сентября 2015 г. по 24 августа 2017 г.

Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику.

Согласно условиям договора потребительского кредита одним из способов его исполнения является перечисление наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее по тексту – ООО «Русские Финансы Запад»). Однако с февраля 2016 г. денежные средства, внесенные через банковского агента, от физических лиц в банк не поступают, в связи с чем, ответчику были направлены уведомления с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик должным образом исполнять перестал, за ним числится неоднократная просрочка платежей.

По состоянию на 22 февраля 2018 г. задолженность Багаевой Н.А. по кредитному договору составляет 97 402 руб. 04 коп., из которых: 57 025 руб. 07 коп. - основной долг, 30 675 руб. 23 коп. - задолженность по процентам, 9 701 руб.74 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

По изложенным основаниям, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № от 21 августа 2015 г., взыскать с Багаевой Н.А. задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 122 руб. 06 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк «Церих» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ООО «Русские Финансы Запад» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи заемщика в Банк не поступали.

Ссылается на то, что внесение заемщиком наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей является лишь способом исполнения обязательств по договору, в связи с чем, последний не был лишен возможности внести платежи иными способами, указанными в кредитном договоре.

Указывает, что ответчик был уведомлен о необходимости погашения кредитной задолженности по новым реквизитам, что свидетельствует о его извещении о необходимости направления денежных средств по указанным в уведомлении реквизитам, а не путем внесения денежных средств в кассу ООО «Русские Финансы Запад».

Обращает внимание на то, что суд учел платежи, произведенные заёмщиком через кассу банковского платежного агента основываясь только на квитанциях от клиента при отсутствии фактических поступлений денежных средств на счет банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу № А48-1180/2016 Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21 августа 2015 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Багаевой Н.А. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 67 118 руб. 51 коп. сроком погашения до 24 августа 2017 г. с уплатой процентов в размере 347,64 % годовых с даты предоставления кредита и 28 % - с 10 сентября 2015 г. по 24 августа 2017 г.

Согласно условиям договора потребительского кредита погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и начисленные проценты, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора

    Установлено, что 21 ноября 2011 г. между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА) (в настоящее время - ООО «Русские Финансы Запад»), было заключено соглашение № 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее по тексту - Соглашение), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По условиям указанного соглашения платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «ОКА» от 21 ноября 2011 г.

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № 2 договора.

    В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору указано ООО «Русские Финансы Запад» с перечнем соответствующих адресов.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком исполнялись в соответствии с условиями договора путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО «Русские Финансы Запад», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по лицевому счету Багаевой Н.А. последний платеж, учтенный Банком датирован 22 марта 2016 г. и составил 4 013 руб. 33 коп.

Судом также установлено, что 11 июля 2018 г. Мценским районным судом Орловской области по данному делу было вынесено заочное решение, которым иск Банка к Багаевой Н.А. был удовлетворен: расторгнут вышеуказанный кредитный договор,, взыскана задолженность по нему в сумме 97 402 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 122 руб. 06 коп.

В целях исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого из заработной платы Багаевой Н.А. производились удержания, которые суммарно составили 17 186 руб. 92 коп., и были перечислены в Банк (т. 1 л. д. 235).

27 сентября 2019 г. на основании заявления Багаевой Н.А. постановленное заочное решение было отменено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представила суду чеки на сумму 4 200 руб. каждый от 22 сентября 2015 г., 22 октября 2015 г., 22 ноября 2015 г., 22 января 2016 г., 20 февраля 2016 г., 22 марта 2016 г., 22 апреля 2016 г., 22 июня 2016 г., 22 июля 2016 г., 22 августа 2016 г., 22 сентября 2016 г., 21 октября 2016 г., 22 ноября 2016 г., 22 декабря 2016 г. 20 января 2017 г., на сумму 2 500 руб. чек от 27 февраля 2017 г., от 22 марта 2017 г. на сумму 4 000 руб., от 21 апреля 2017 г. - 4 100 руб., от 12 мая 2017 г. на сумму 4 200 руб., подтверждающие ООО «РФЗ» приняло указанные денежные средства в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом учтенных истцом платежей, а также внесенных платежей, подтвержденных вышеуказанными квитанциями, принимая во внимание очередность, установленную в п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», задолженность ответчика на 22 февраля 2018 г. составляла 16 749 руб., 37 коп., включая: 11 864 руб. 33 коп. – основной долг, 2 225 руб. 04 коп. – проценты и 2 660 руб. – пеня.

Принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства по исполнению вышеуказанного судебного решения с Багаевой Н.А. были удержаны и перечислены в Банк денежные средства в сумме 17 186 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика на сумму 16 749 руб. 37 коп. следует считать прекращенными, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ООО «РФЗ» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи ответчика с февраля 2016 г. в Банк не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обязанности ООО «РФЗ» вытекают из заключенного между ним и Банком «Церих» (ЗАО) соглашения о сотрудничестве и касаются правоотношений, участником которых заемщик не является, в связи с чем, он не может нести ответственность за неисполнение ООО «РФЗ» своих обязательств, определенных вышеназванным соглашением.

Поскольку ООО «РФЗ» являлось платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, которому, в порядке, установленном кредитным договором, Багаева Н.А. вносила суммы ежемесячных платежей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял во внимание предоставленные ответчиком квитанции о внесении платежей по кредитному договору в ООО «РФЗ».

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором содержались новые реквизиты, по которым необходимо погашать кредитную задолженность являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Доказательств, подтверждающих, что уведомление от 28 марта 2016 г., в котором содержалась информация о новых реквизитах для погашения задолженности, ответчику было направлено и последним было получено, истцом не представлено.

Уведомление от 16 мая 2016 г. получено Багаевой Н.А. 20 мая 2016 г.

Вместе с тем, п. 16 кредитного договора предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путем вручения заемщику уведомления с соответствующей информацией.

Судебная коллегия полагает, что уведомление конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) от 16 мая 2016 г. не может служить уведомлением об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности (необходимости внесения платежей не платежному агенту ООО «РФЗ», а непосредственно в Банк), поскольку его текст содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения.

Более того, указанное уведомление не содержит ссылку на номер и дату кредитного договора, по которому, по мнению истца, образовалась задолженность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, и, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи