Решение по делу № 2-16/2017 (2-262/2016;) ~ М-250/2016 от 19.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года                                    город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Смирнова Е.И., при секретаре судебного заседания Черновой М.Н., с участием ответчика Васильева ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части 0000 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части Васильева стоимости вещевого имущества, сроки носки которого не истекли,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 0000 обратился в гарнизонный военный суд с иском к Васильеву ., указав следующее.

Васильев проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000, однако приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № был досрочно уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта. В последующем ответчик приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем на момент утраты статуса военнослужащего Васильев не сдал ранее выданное ему для прохождения военной службы вещевое имущество, срок носки которого не истек, чем причинил войсковой части 0000 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В связи с этим командир войсковой части 0000 просил суд взыскать с Васильева денежные средства в указанном размере.

Поскольку финансовым довольствующим органом для войсковой части 0000 является федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», данное управление участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании ответчик Васильев заявленные к нему исковые требования не признал и пояснил, что до исключения его из списков личного состава войсковой части 0000 полностью сдал на вещевой склад данной воинской части предметы военного обмундирования и снаряжения, сроки носки которых не истекли.

Командир войсковой части 0000 и начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 1104 и части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Как определено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 данного Федерального закона.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна была произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В силу пункта 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Этим же пунктом приведенных Правил предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случаях их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта подлежит возврату.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Анализ вышеприведенных требований действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит. Вместе с тем в любом случае – при отсутствии этого имущества у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Как следует из выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, Васильев зачислен в списки личного состава войсковой части 0000 и полагается принявшим дела и должность.

Из выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что Васильев досрочно уволен в запас в связи по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Васильев с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава данной воинской части.

Таким образом, поскольку Васильев досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, выданное ему вещевое имущество, срок носки которого не истек, подлежит возврату.

Исследованием в судебном заседании копий раздаточных (сдаточных) ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Васильеву выдавалось вещевое имущество.

Как усматривается из копии требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчик сдал вещевое имущество не в полном объеме.

В соответствии со справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленной начальником вещевой службы войсковой части 0000, на момент исключения Васильева из списков личного состава воинской части не истекли сроки носки следующего выданного ему вещевого имущества:

- шапка-ушанка меховая;

- костюм утепленный;

- костюм ветроводозащитный;

- фуражка летняя.

Из этой же справки-расчета, а также справки войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № № явствует, что стоимость не сданного ответчиком вещевого имущества составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела также усматривается, что при исключении Васильева из списков личного состава войсковой части 0000 в связи с увольнением с военной службы с ним произведен окончательный расчет. Вместе с тем какого-либо разбирательства по установлению причин не сдачи ответчиком вещевого имущества не проводилось, факт его утраты, повреждения либо уничтожения не устанавливался.

При этом, поскольку спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, в том случае если оно после увольнения Васильева с военной службы продолжает у него находиться в отсутствие правового обоснования, командир войсковой части 0000 вправе требовать возврата ему данного имущества на основании статьи 1102 и части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В то же время командованием войсковой части 0000 не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении к Васильеву требований о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу вышеприведенных правовых норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность требования за него денежной компенсации.

К тому же выданное ответчику вещевое имущество, срок носки которого не истек, подлежит возврату лишь в том случае, если оно пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению.

Наряду с этим необходимыми условиями для привлечения Васильева к материальной ответственности являются: наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата выданного ему вещевого имущества, его умышленная порча или уничтожение), вина в причинении данного ущерба, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Не опровергнуты истцом и доводы ответчика о том, что при исключении его из списков личного состава войсковой части 0000 он полностью рассчитался, в том числе и с вещевой службой данной воинской части.

Учитывая приведенные обстоятельства, военный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований командира войсковой части 0000, заявленных к Васильеву.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Командиру войсковой части 0000 в удовлетворении иска о взыскании с Васильева денежных средств в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.И. Смирнов