Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2014 ~ М-222/2014 от 27.01.2014

            Дело № 2-1470/14

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи        Оробинской О.В.,

при секретаре                        Жуковой Н.В.,

с участием истца Дубищева А.С.,

представителей ответчика по доверенности Беляевой М.С., Муравьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубищева А. С. к (Госорган1) <адрес> о признании действия и решения при исполнении обязанности пенсионного органа (Госорган1) <адрес> незаконными в части прекращения (приостановления) им выплаты пенсии на срок свыше двух месяцев (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)), о признании действия и решения незаконными в части неисполнения возложенной нормативными документами обязанности по принятию мер к своевременному обеспечению пенсионера причитающейся к выплате пенсии, взыскании неполученного дохода в виде недополученной суммы капитализации по процентной ставке банковского вклада (Наименование1), взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов в виде компенсации за потерю времени,

у с т а н о в и л:

Дубищев А.С. обратился в суд с иском к (Госорган1) <адрес> в котором указал, что является военным пенсионером. С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) он был незаконно оставлен без причитающихся ему к выдаче пенсионных выплат, что помешало ему пройти курс лечения в санатории за границей и осуществлять покупки для своих    личных нужд. При этом отдел социальной защиты (Госорган1) <адрес> (пенсионный орган) вплоть до момента прекращения выплат ((ДД.ММ.ГГГГ)) не сообщил о причинах, препятствующих к выплате пенсии, не исполнил обязанность в принятии мер по своевременному и полному обеспечению пенсионными выплатами. До момента ознакомления с пенсионным делом ((ДД.ММ.ГГГГ)) он оставался в неведении об основаниях прекращения (приостановления) пенсии. В настоящее время ему также неизвестно было осуществлено прекращение или приостановление выплаты пенсии.

В указанный период времени ответчик, незаконно удерживая причитающиеся ему к выплате суммы, нанес материальный ущерб в виде недополученной пенсии и прибыли по банковским процентам.

При этом ответчиком были допущены нарушения законности и прав истца, а именно:

у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные Законом для прекращения (приостановления) пенсии, в том числе истечение у пенсионера срока действия временной регистрации по месту пребывания, а равно не предоставление пенсионером нового документа о регистрации по тому же месту временного пребывания;

отсутствие документа, на основании которого была прекращена (приостановлена) выплата пенсии;

не исполнение обязанности по принятию мер к своевременной выплате пенсии. Извещение Сбербанку о прекращении выплат пенсии не составлялось. В то же время составление такого документа не отменяет необходимость принятия пенсионным органом мер по истребованию с истца в (ДД.ММ.ГГГГ) документов о временной регистрации, так как пенсионер наделен правом, а не обязанностью предоставлять в пенсионный орган документы необходимые для выдачи пенсии. Заранее ответчик не известил его о прекращении выплат пенсии, только (ДД.ММ.ГГГГ) имел место звонок от женщины, которая назвала свое имя и отчество, сообщив, что ему необходимо подать какое-то заявление, однако к этому времени он уже обратился в прокуратуру <адрес>;

ответчик неправомерно применил положения Законов «о государственных пенсиях в РФ» и «О пенсионном обеспечении лиц, проходившим военную службу…». Считает, что данными Законами предусмотрено однократное предоставление пенсионному органу документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, либо подачи заявления с указанием фактического проживания в момент перевода пенсии по новому месту.

Просил признать действия и решения при исполнении им обязанности пенсионного органа (Госорган1) <адрес> незаконными в части прекращения (приостановления) им выплаты пенсии на срок свыше двух месяцев (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)); признать действия и решения незаконными в части неисполнения возложенной нормативными документами обязанности по принятию мер к своевременному обеспечению пенсионера причитающейся к выплате пенсии; взыскать неполученный доход в виде причитающейся но не выплаченной части пенсии в размере <данные изъяты>.; взыскать неполученный доход в виде недополученной в (Наименование2) суммы капитализации по процентной ставке банковского вклада (Наименование1) в размере <данные изъяты> обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-14).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ)., занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 21-22) приняты уменьшения размера исковых требований, согласно которым истец помимо признания действий и решений ответчика незаконными, просит взыскать с ответчика неполученный доход в виде недополученной в Сбербанке России суммы капитализации по процентной ставке банковского вклада «Пенсионный плюс» в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Дубищев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил изложенное, к материалам дела приобщены письменные пояснения по иску (л.д. 79-82, 87-90). Просил взыскать судебные расходы в виде компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>., письменное ходатайство приобщено к материалам дела (л.д. 76-77). Заявил о подложности представленного ответчиком в суд доказательства по делу, а именно «лицевой счет» вх. 59 от (ДД.ММ.ГГГГ)., письменное ходатайство приобщено к материалам дела (л.д. 78).

Представитель ответчика (Госорган1) <адрес> по доверенности Беляева М.С. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск (л.д. 37-39).

Представитель ответчика (Госорган1) <адрес> по доверенности Муравьев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании пенсионное (личное) дело Дубищева А.С. (№), выслушав свидетеля, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из пояснений сторон, пенсионного дела истца следует, что Дубищев А.С. является военным пенсионером с (ДД.ММ.ГГГГ) Пенсионное дело истца поступило из <адрес>, в <адрес> пенсия Дубищеву А.С. назначена с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 83) На основании разрешения на выплату пенсии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выданному (Наименование2) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) пенсия перечислялась истцу на его лицевой счет (л.д. 41-42, 83).

Затем разрешение на выплату пенсии (№) было направлено в (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) Истцу была выплачена пенсия за (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> (л.д. 83, 84).

Как следует из пояснений представителей ответчика, пенсионного дела Дубищева А.С., решение о прекращении или приостановлении пенсии (Госорган1) <адрес> не принималось. Разрешение на выплату истцу пенсии с (ДД.ММ.ГГГГ) не было направлено в Сбербанк России в связи с тем, что у Дубищева А.С. закончился срок регистрации по месту пребывания: <адрес>, которая имела место с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 86). Дубищев А.С. документов о продлении регистрации по месту жительства или пребывания на территории РФ либо заявления с указанием места жительства или места пребывания в случае отсутствия регистрации не предоставил.

Вместо этого истец обратился в (Госорган2) с заявлением о незаконном прекращении выплаты пенсии (л.д. 43, 44). В процессе проведения проверки военной прокуратурой из (Госорган3) по <адрес> была истребована адресная справка, из которой установлено, что истец зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46, 47). Данные сведения поступили ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), этим же числом было направлено разрешение в банк на выплату пенсии.

Доводы истца о незаконности действий ответчика сводятся к тому, что он не был обязан предоставлять в пенсионный отдел Военного комиссариата сведения о регистрации по месту жительства или пребывания, либо писать заявление с указанием места жительства.

    С данными доводами суд согласиться не может.

Статьей 1 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" установлены лица, на которых распространяется действие настоящего Закона, к их числу относиться военный пенсионер Дубищев А.С.

Данным законом определены порядок назначения и выплаты пенсии указанным лицам (ст.ст. 50-65).

Согласно ст. 51 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,…» лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы (органы социальной защиты населения) вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

Таким образом, из указанных выше норм Закона следует, что выплата пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления о назначении пенсии.

Кроме того, согласно ч. 10 ст. 56 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,…» лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии.

Пенсионный орган (орган социальной защиты населения) запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях в порядке, определенном Правительством Российской Федерации только в тех случаях, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный частью 4 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов, что также предусмотрено ст. 51 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,…».

В силу ст. 56 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,…» выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 настоящего Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Сберегательным банком Российской Федерации.

Часть 7 ст. 56 предусматривает, что при переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

(в ред. Федерального закона от 07.06.2013 N 127-ФЗ)

Следует обратить внимание, что часть 7 ст. 56 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,…» на момент возникновения спорных отношений действовала в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 127-ФЗ, вступившей в действие 18.06.2013г. Данная часть дополнена словами «а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания».

То есть выплата пенсии осуществляется на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, а если регистрация отсутствует достаточно наличие пенсионного дела и личного заявления пенсионера с указанием места жительства или места пребывания.

Изложенная редакция части 7 ст. 56 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,…» соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.06.2011 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности статьи 56 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина (ФИО2)" взаимосвязанные положения статьи 56 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", где признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той части, в какой они предусматривают выплату бывшим военнослужащим пенсий, на которые они имеют право в соответствии с данным Законом, по месту жительства или по месту пребывания пенсионера в пределах территории Российской Федерации, основанием для определения и подтверждения которого признаются только документы о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданные в установленном порядке органами регистрационного учета.

В этом же Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2011 г. N 11-П указано о том, что выплата назначенных в соответствии с этим Законом пенсий лицам, проходившим военную службу и не имеющим регистрации по месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации, должна осуществляться по месту их фактического проживания, которое устанавливается на основании их личного заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно Закону "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,…», установлена обязанность пенсионеров сообщать сведения о месте своего пребывания или месте жительства в пенсионные органы, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.06.2011 г. N 11-П.

Судом бесспорно установлено, что по истечению срока регистрации по месту пребывания, Дубищев А.С. к ответчику с заявлением о выплате пенсии с указанием своего места пребывания или места жительства не обращался. Указанные обстоятельства не отрицались самим истцом в судебном заседании при рассмотрении дела. При этом суд учитывает, выплата пенсии истцу не была осуществлена, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), срок временной регистрации у истца закончился (ДД.ММ.ГГГГ), вновь Дубищев А.С. зарегистрировался по месту пребывания с (ДД.ММ.ГГГГ) срок действия разрешения на выплату пенсии действовал до (ДД.ММ.ГГГГ) то есть истец имел реальную возможность до истечения срока действия разрешения на выплату сообщить ответчику место своего пребывания и обратиться с соответствующим заявлением.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля (ФИО1), старший помощник пенсионного отделения (Госорган1) <адрес>, показаниям которой не доверять у суда не имеется оснований, поскольку лично с истцом Дубищевым А.С. свидетель не знакома, неприязненных отношений не имеет, не заинтересована в исходе дела. Данный свидетель пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудники пенсионного отдела по телефону приглашали Дубищева А.С. для предоставления документов о продлении регистрации по месту жительства или месту пребывания, или написания заявления с указанием места жительства или места пребывания в случае отсутствия данных документов. Дубищев А.С отказался предоставить документы или написать заявление.

Принимая во внимание показания данного свидетеля, суд считает, что существенного значения для рассмотрения настоящего спора они не имеют, так как судом установлено, что истцом не выполнена возложенная на него Законом обязанность сообщить в пенсионный орган сведения о месте своего пребывания или месте жительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании действия и решения при исполнении обязанности пенсионного органа (Госорган1) <адрес> незаконными в части прекращения (приостановления) им выплаты пенсии на срок свыше двух месяцев (с 10.09.2013г. по 18.12.2013г.), о признании действия и решения незаконными в части неисполнения возложенной нормативными документами обязанности по принятию мер к своевременному обеспечению пенсионера причитающейся к выплате пенсии и в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, как указывалось выше, судом установлено, что какого-либо решения о прекращении или приостановлении выплаты Дубищеву А.С. пенсии ответчиком не принималось, поэтому в этой части отсутствует сам предмет заявленных исковых требований.

Заявление истца о подложности доказательства – «лицевой счет» вх.(№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 41-42), а именно, что «часть нанесенного на поле указанного документа рукописного текста, оказалось не пропечатанным на поле в изготовленных на ксероксе копиях находящегося в деле документа» суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании исследовались сведения, содержащиеся в данной выписки из лицевого счета истца, а не имеющиеся на ней надписи. Помимо этого, истцом, кроме ходатайства о приобщении заявления о подложности доказательства к материалам дела, других ходатайств заявлено не было. В этой связи суд считает необходимым указать, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения.

Исковые требования о взыскании неполученного дохода в виде недополученной суммы капитализации по процентной ставке банковского вклада «Пенсионный плюс», о взыскании морального вреда производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано, а, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Дубищева А.С., не подлежат возмещению ответчиком и заявленные судебные расходы в виде компенсации за фактическую потерю времени.

При этом необходимо отметить, что указанные истцом в иске действия (посещение центрального офиса сбербанка, написание и подача жалобы в прокуратуру, посещение военного прокурора, посещение библиотеки и т.д. (л.д. 8)) не подпадают под определение компенсации за фактическую потерю времени.

Статья 99 ГПК РФ гласит: "Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени".

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, компенсация за фактическую потерю времени являет собой санкцию за злоупотребление сторонами своими процессуальными правами: правом на судебную защиту, на представление доказательств, на заявление ходатайств, на возражение против доводов и ходатайств других лиц, на отводы, на вопросы другим участникам гражданского процесса и т.п.

Кроме того, сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить. Истцом такие доказательства не представлены.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Дубищева А.С. к (Госорган1) <адрес> в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дубищева А. С. к (Госорган1) <адрес> о признании действия и решения при исполнении обязанности пенсионного органа (Госорган1) <адрес> незаконными в части прекращения (приостановления) им выплаты пенсии на срок свыше двух месяцев (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)), о признании действия и решения незаконными в части неисполнения возложенной нормативными документами обязанности по принятию мер к своевременному обеспечению пенсионера причитающейся к выплате пенсии, взыскании неполученного дохода в виде недополученной суммы капитализации по процентной ставке банковского вклада «Пенсионный плюс», взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов в виде компенсации за потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.