Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2014 ~ М-737/2014 от 16.05.2014

Дело №2-794/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи: Гуглевой Н.Б.

при секретаре - Ханиной Е.А.,

с участием истца - Понкратова Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Понкратова Ю.И. к Бледных Э.В., администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, о признании частично недействительными постановления Главы администрации Борисоглебского городского округа о передаче земельных участков в собственность граждан и свидетельства на право собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что по данным учета БТИ Борисоглебского района Воронежской области жилой <адрес> в <адрес> значится за:

- Понкратовым Ю.И. – <данные изъяты> доля, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, удостоверенного БГНК,

-Самошкиной Л.М. – <данные изъяты> доля, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, удостоверенного БГНК.

На момент приватизации спорное домовладение принадлежало указанным выше лицам в тех же долях.

Постановлением Главы администрации Борисоглебского района и г. Борисоглебска и № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Понкратову Ю.И. и Самошкиной Л.М. бесплатно был передан земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. без указания долей и вида права.

На основании названного постановления ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, согласно которому в собственность Самошкиной Л.М. и Понкратову Ю.И. передано по <данные изъяты> доле земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

При проведении межевых работ выяснилось, что общая площадь земельного участка в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м. При этом, межевые границы земельного участка не изменялись, сведения о спорах с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка отсутствуют.

Самошкина Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к ее имуществу по завещанию является Бледных Э.В. - ответчик по настоящему делу.

Из иска следует, что неуказание в оспариваемых постановлении и свидетельстве вида права передаваемого в собственность земельного участка, размера передаваемой доли и несоответствие его площади фактическим данным препятствуют истцу в оформлении своих прав на спорный земельный участок.

На основании ст. 180 ГК РФ истец просит: признать недействительным постановление Главы администрации Борисоглебского района и г. Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ в части неуказания вида права передаваемого в собственность земельного участка, размера передаваемой доли и указания его площади, и считать, что на основании названного постановления в собственность Понкратову Ю.И. бесплатно была передана <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания вида права передаваемого земельного участка, указания его площади, и считать что на основании названного свидетельства за Понкратовым Ю.И. на праве собственности значится <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Понкратов Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бледных Э.В. в судебное заседание истец не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

Ответчик -представитель Администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке БТИ Борисоглебского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> значится за:

Из имеющегося в материалах дела уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой выписке №, изготовленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, подготовленной в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены несоответствия площади земельного участка с правоустанавливающими документами на него.

Уточненная площадь спорного земельного участка фактически составляет <данные изъяты> кв.м, сведения о спорах с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка отсутствуют.

Указанные обстоятельства дают суду основания считать, что правильная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м вместо <данные изъяты> кв.м, указанных в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Кроме того, судом установлено, что в оспариваемых истцом постановлении Главы администрации и свидетельстве не указаны вид права на передаваемый в собственность земельный участок и размер передаваемой доли.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1993 год, при приватизации земельного участка в собственность передается его доля, соответствующая доле в праве собственности на жилое помещение.

Доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> на момент приватизации жилого помещения у истца составляла - <данные изъяты>, в таких же долях ему следовало бы передать в собственность и земельный участок. Собственником оставшейся части спорного домовладения является Самошкина Л.М.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Самошкина Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС Борисоглебского района Воронежской области.

По сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО10, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Самошкиной Л.М. заведено наследственное дело. Наследниками по завещанию к имуществу умершей являются: Бледных Э.В. и Матвеенко В.В., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

По сообщению указанного выше нотариуса Матвеенко В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником к имуществу умершей Матвеенко В.В. является ФИО6 Анатольевна, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в действующей редакции оспариваемые постановление и свидетельство нарушают права истца, поскольку неуказание в правоустанавливающих документах вида права передаваемого в собственность земельного участка, размера передаваемой доли и несоответствие указанной площади земельного участка его фактическим данным препятствуют Понкратову Ю.И. в регистрации принадлежащих ему прав.

Таким образом заявленные исковые требования Понкратова Ю.И. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Понкратова Ю.И. – удовлетворить.

Признать недействительным постановление Главы администрации Борисоглебского района и г. Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ в части неуказания вида права передаваемого в собственность земельного участка, размера передаваемой доли, указания его площади, и считать, что названным постановлением в собственность Понкратову Ю.И. бесплатно была передана <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в части неуказания вида права передаваемого земельного участка, и указания его площади, и считать что на основании названного свидетельства за Понкратовым Ю.И. на праве собственности значится <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

Судья - Н.Б. Гуглева

Секретарь суда- ФИО12