Решение по делу № 2-4894/2018 ~ М-4560/2018 от 14.11.2018

24RS0002-01-2018-005601-82

Дело № 2-4894/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2018 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Докуновой Г. М. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Докуновой Г.В. о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя тем, что 10.05.2012 между Банком и Докуновой Г.В. был заключен договор кредитования №12/0929/00000/402219, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 98 834,36 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, части основного долга. Заёмщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 18.05.2018 задолженность ответчика перед Банком составляет 168 632,90 руб., в том числе по основному долгу – 82 358,53 руб., по процентам за пользование кредитом – 34 074,37 руб., 52 200 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за просрочку к возврату основного долга, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 572,66 руб. (л.д.2-5).

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.42), при подаче иска в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик Докунова Г.В. в судебное заседание также не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.51), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 года путем подачи заявления (оферты) и ее последующего акцепта между Банком и Докуновой Г.В. заключено соглашение о кредитовании счета №12/0929/00000/402219, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 100 000 руб., под 22% годовых сроком возврата кредита – до востребования, с условием ежемесячного минимального обязательного платежа в погашение кредита в размере, определенном в разделе «Данные о кредитовании счета (ТБС) подписанного заемщиком заявления. За нарушение оплаты минимального обязательного платежа очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф в размере 400 руб. (л.д.12-14).

Выдача кредита была произведена 11.05.2012 посредством открытия заемщику банковского счета и зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика. Факт поступления денежных средств в собственность ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.18-22). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако принятые на себя обязательства по оплате минимального обязательного платежа в погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, последнее погашение кредита произведено 14.11.2013, после чего платежи ответчик не вносила. Указанное подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно представленной Банком выписке из лицевого счета и расчету задолженности по состоянию на 18.05.2018 задолженность Докуновой Г.В. перед Банком составила: основной долг в размере 82 358,53 руб. (120 340 руб. общая сумма зачисленных на счет кредитных средств – 37 981,47 руб. всего погашено основного долга); проценты за пользование кредитом – 34 074,37 руб. (54 976,88 руб. начислено процентов в период с 12.05.2012 по 18.05.2018 – 20 902,51 руб. всего погашено процентов); неустойка (штраф) – 52 200 руб. (53 800 руб. начислено за период с 06.11.2012 по 07.05.2018 – 1 600 руб. всего погашено).

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Докуновой Г.В. задолженности в размере основного долга в сумме 82 358,53 руб. и начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 34 074,37 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата кредитной задолженности в размере 52 200 руб., суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия начисления платы за пропуск платежа (штрафа), суд приходит к выводу, что по своей сути таковая плата является определенной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. договорной неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. №9-О указано, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащего взысканию с заемщика, периода начисления штрафа, составившего более пяти лет, суд полагает неустойку (штраф) за неисполнение денежного обязательства в сумме 52 200 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф), определив ее в размере 10 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки (штрафа) следует отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 82 358,53 руб. (основной долг) + 34 074,37 руб. (проценты за пользование кредитом) + 10 000,00 руб. (штраф) = 126 432,90 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 4 572,66 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка, исходя из размера заявленных требований, в полном размере.

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию: 126 432,90 руб. (задолженность по кредиту) + 4 572,66 руб. (госпошлина) = 131 005,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Докуновой Г. М. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

    Взыскать с Докуновой Г. М. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредиту в размере 126 432 рубля 90 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 572 рубля 66 копеек, а всего 131 005 (сто тридцать одну тысячу пять) рублей 56 копеек.

    В остальной части исковых требований – отказать.

    Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года