Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-297/2021 от 29.06.2021

УИД 70RS0001-01-2021-002688-12

№ 12-297/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2021 года судья Кировского районного суда г. Томска Крутовский Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Федорова ФИО4 на постановление инспектора ДПС роты № 1 ГИБДД УМВД России по Томской области Вяткина В.В. /________/ от /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Федорова ДВ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС роты № 1 ГИБДД УМВД России по Томской области Вяткина В.В. (далее – инспектор) /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении Федоров Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Федоров Д.В. обратился в суд с жалобой, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, так как указанное право ему было разъяснено только в момент предъявления обжалуемого постановления, также ему не были разъяснены иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В момент совершения административного правонарушения он не управлял автомобилем марки /________/ с государственным регистрационным номером /________/, на нем нигде не останавливался, указанный автомобиль находился в пользовании у другого лица, у которого при его управлении закружилась голова, в связи с чем автомобиль пришлось припарковать во избежание дорожно-транспортного происшествия. Ему лишь было поручено забрать данный автомобиль с указанного места, что он и сделал. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении, прекратить производство по делу.

В судебное заседание Федоров Д.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС роты № 2 ГИБДД УМВД России по Томской области Вяткин В.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в суд также не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения №1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что /________/ в /________/. по адресу: г. Томск, /________/, водитель транспортного средства марки /________/ с государственным регистрационным номером /________/, совершил остановку затем стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» ПДД РФ, чем нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении Федорову Д.В. административного наказания, а поскольку он оспаривал событие административного правонарушения, что указано в данном постановлении, в соответствии с ч. 2 указанной статьи составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, которая не предполагает возможность обжалования указанного документа, о чем Федоров Д.В. просит в своей жалобе.

Факт совершения Федоровым Д.В. указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии /________/ от /________/, в котором Федоров Д.В. сделал отметку, что автомобиль в указанном месте оставил не он, приехал, чтобы забрать его;

- рапортом инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС роты № 1 ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от /________/, согласно которому /________/ около /________/ по адресу: г. Томск, /________/ выявлено, что автомобиль марки /________/ с государственным регистрационным номером /________/ был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор». В указанном автомобиле находился водитель Федоров Д.В., который пояснил, что приехал в отдел судебных приставов, однако свободных парковочных мест не оказалось, в связи с чем пришлось припарковаться в указанном месте. При ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении Федоров Д.В. выразил свое несогласие и пояснил, что указанный автомобиль припарковал не он, он лишь его перегонял. В связи с этим на основании ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Федорова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении, рапорт составлен им в рамках исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства с целью сообщения сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения.

Суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что инспектором заявителю не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка, что Федорову Д.В. разъяснены и понятны права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ, а также право, порядок и срок обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, положения ст.ст. 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающие порядок уплаты административного штрафа и ответственность за его не уплату, о чем имеется подпись Федорова Д.В., какие-либо замечания в данной части отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль находился в пользовании у другого лица, у которого ухудшилось самочувствие, в связи с чем автомобиль пришлось припарковать в указанном месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доказательства не представлены, а материалами дела подтверждается виновность Федорова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Федорова Д.В. состава и события вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми и подтверждают факт совершения Федоровым Д.В. административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной, а виновность Федорова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Федорова Д.В., по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС роты № 1 ГИБДД УМВД России по Томской области Вяткина В.В. /________/ от /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Федорова ДВ оставить без изменения, жалобу Федорова ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

/________/

/________/

Судья: Е.В. Крутовский