Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2015 ~ М-2572/2015 от 24.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года                                 г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2982/15 по иску ПАО РОСБАНК к Гороховой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

        ПАО РОСБАНК обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Гороховой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,4% годовых. Кредит предоставлен ответчику на потребительские цели. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты>. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по процентам. Просили взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горохова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, отзыва на иск не представила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» заключило с ответчиком кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,4% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, 03 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты> (начиная со второго платежа). Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15-19). Кредит предоставлялся на потребительские цели.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 7-14) заемщик допускал нарушения графика платежей, общий размер задолженности заемщика составил <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по процентам.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлено заемщику требование (л.д. 41) о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и расторжении кредитного договора.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Гороховой Е.А. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В этом случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, которые повлекли для кредитора ущерб, в связи с которым он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем требование банка о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, допустил образование задолженности, мер к ее устранению не принимает, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности и расторжении названного выше кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Гороховой Е. А. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. – сумма основного долга<данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гороховой Е. А..

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь