Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13928/2021 от 25.03.2021

Судья Верхогляд А.С. Дело № 33-13928/2021

2-150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Андреевой Е.А., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки и встречному иску <ФИО>1 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении трехэтажного здания в реконструированном состоянии и признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что согласно данных фотоматериала, полученного в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, расположено трехэтажное здание литер «А», «А4», «под А4», используемое в коммерческих целях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...> <№...> земельный участок площадью 155 кв.м с кадастровым номером <№...> и видом разрешенного использования «для эксплуатации объектов по оказанию бытовых услуг, магазина, кафе, стоматологического кабинета» по адресу: <Адрес...> предоставлен на основании договора аренды земельного участка от <Дата ...> <№...> <ФИО>1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования <Адрес...> на земельный участок с кадастровым номером <№...> департаментом

архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> (далее - департамент) выдан градостроительный план земельного участка от <Дата ...> <№...>

На основании заявления <ФИО>1 и документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <№...> департаментом выдано разрешение на строительство (реконструкцию) от 28.07.2015 № RU <№...> по проекту «Проект реконструкции существующего здания (литер «А») с надстройкой 2-го этажа по адресу: <Адрес...>».

Вместе с тем, основная пристройка литер «А4» реконструирована путем возведение третьего надземного этажа.

Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером <№...> департаментом не выдавалось.

В отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> присутствует следующий признак самовольной постройки: строительство объекта без разрешительной документации.

На основании изложенного, истец просит суд обязать <ФИО>1 снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства литер «А», «А4», «под А4», используемое в коммерческих целях, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, ул. им. Митрофана Седина, 9/2, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Взыскать с <ФИО>1 неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

<ФИО>1 обратился со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении трехэтажного здания в реконструированном состоянии и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>1 принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...> с разрешенным использованием «для эксплуатации объектов по оказанию бытовых услуг, магазина, кафе, стоматологического кабинета», наряду с чем, ему принадлежат на праве собственности здание литер «А», расположенное по тому же адресу.

28.07.2015 истцу по первоначальному иску на основании его заявления выдано разрешение на строительство № RU 23306000-4170-р-2015 по проекту «Проект реконструкции существующего здания с надстройкой 2-го этажа по адресу <Адрес...>

Истцом по первоначальному иску на основании указанных документов произведена реконструкция существующего строения.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд сохранить трехэтажное здание литер «А», «А4», «под А4», расположенное на земельном участке по адресу: <Адрес...> в реконструированном состоянии. Признать право собственности за <ФИО>1 на трехэтажное здание литер «А», «А4», «под А4», расположенное на земельном участке по адресу: <Адрес...>

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки отказано.

Исковое заявление <ФИО>1 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении трехэтажного здания в реконструированном состоянии и признании права собственности - удовлетворено.

Суд сохранил трехэтажное здание литер «А», «А4», «под А4», расположенное на земельном участке по адресу: <Адрес...> в реконструированном состоянии.

Признал право собственности за <ФИО>1 на трехэтажное здание литер «А», «А4», «под А4», расположенное на земельном участке по адресу: <Адрес...>

Указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности за <ФИО>1 на трехэтажное здание литер «А», «А4», «под А4», расположенное на земельном участке по адресу: <Адрес...>

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований администрации и отказе в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>6, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности <ФИО>7 на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить – исковые требования администрации – удовлетворить.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или говором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 28, 30 вышеуказанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>1 принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...> с разрешенным использованием «для эксплуатации объектов по оказанию бытовых услуг, магазина, кафе, стоматологического кабинета», наряду с чем, ему принадлежат на праве собственности здание литер «А», расположенное по тому же адресу.

28.07.2015 истцу по первоначальному иску на основании его заявления было выдано разрешение на строительство № <№...> по проекту «Проект реконструкции существующего здания с надстройкой 2-го этажа по адресу <Адрес...>».

Истцом по первоначальному иску на основании указанных документов произведена реконструкция существующего строения.

Указанная реконструкция была необходима для улучшения эксплуатационных качеств здания, при этом осуществление работ по реконструкции в отношении нежилого помещения, также было сопряжено с необходимостью соблюдения условий для безопасности граждан и обеспечения безопасной эксплуатации здания.

Согласно выводам эксперта Некоммерческого частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» <ФИО>9 следует, что целевое назначение объектов капитального строительства литер «А», «А4», «под/А4», расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№...> по ул. <Адрес...> в Центральном внутригородском округе <Адрес...> - нежилые строения общественного назначения.

Объекты капитального строительства литер «А», «А4», «под/А4», расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№...> по ул. им. Митрофана Седина, 9/2 в Центральном внутригородском округе <Адрес...> соответствуют градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>; возведены в соответствии с требованиями СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края), утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от <Дата ...> <№...> «О введении в действие территориальных строительных норм Краснодарского края»; отвечают требованиям надежности, безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влияют на нормальную эксплуатацию земельных участков смежных землепользователей.

Заключение экспертизы ООО «Консультационно-экспертного агентства «Кедр» от 11.03.2020 года, проведенной по ходатайству истца по первоначальному иску, как и заключение экспертизы Некоммерческого частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой Экспертизы» от 09.11.2020, проведенной по ходатайству ответчика по первоначальному иску, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ являются доказательством по делу и подлежат оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции также был допрошен судебный эксперт <ФИО>9, которая пояснила, что спорный объект имеет целевое назначение - нежилое строение общественного назначения и соответствуют градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>, возведены в соответствии с требованиями СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края), утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.04.2001 № 244 «О введении в действие территориальных строительных норм Краснодарского края».

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также наличием сомнении в обоснованности экспертного заключения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Прайм Консалтинг».

Согласно, выводам судебной экспертизы № 240521-01 от 23.06.2021 года:

Строение литер «А», «А4», «под/А4», расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по ул. <Адрес...> в Центральном внутригородском округе города Краснодара имеет следующие технико-экономические показатели:

Строение литер «А»: Этажность -2+антресоль, Количество этажей -2+атресоль, Высота здания - 9,3, Площадь застройки, кв.м. -80,5, Строительный объем, куб.м. -749, Общая площадь строения, кв.м -235,3.

Строение литер «А4, под/А4»: Этажность -3, Количество этажей -4 в т.ч. подвальный (под/А4), Высота здания -9,0 - литер «А4» 2,5 - литер «под/А4», Площадь застройки, кв.м. -45,6, Объем надземной части, куб.м. Объем подземной части, куб.м -410 - литер «А4» 83 - литер «под/А4», Общая площадь надземной части, кв.м Общая площадь подземной части, кв.м -132,9 - литер «А4» 24,5 - литер «под/А4».

Помещения первого этажа строения литер «А» используется в качестве продуктового магазина. Второй этаж здания литер «А» на момент осмотра - не эксплуатировался, отделочные работы не выполнены.

Строение литер «А4» эксплуатируется в качестве нежилого здания общественного назначения, в нем располагаются помещения для обслуживания населения: автошкола, фотоателье, стоматологический кабинет. В помещении строения литер «под/А4» располагается узел инженерных коммуникаций для обслуживания всего здания.

На основании проведенных исследований, экспертом установлено, что спорный трёхэтажный объект капитального строительства литер «А», «А4», под/А4», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по ул. <Адрес...> в Центральном внутригородском округе города Краснодара соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

На основании проведенных исследований, экспертом установлено, что при постройке самовольно возведенного объекта капитального строительства литер «А», «А4», «под/А4», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> в Центральном внутригородском округе города Краснодара были соблюдены требования территориальных строительных норм: СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края), утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от4 апреля 200 Нода №244 «О введении в действие территориальных строительных норм Краснодарского края».

На основании проведенных исследований, экспертом установлено, что спорный трёхэтажный объект капитального строительства литер «А», «А4», «под/А4», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по ул. <Адрес...> в Центральном внутригородском округе <Адрес...> не угрожает жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что для приведения спорного трёхэтажного объекта капитального строительства литер «А», «А4», «под/А4», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> то <Адрес...> в Центральном внутригородском округе <Адрес...> в соответствие с правоустанавливающей и разрешительной документацией, необходимо выполнить снос второго и третьего этажей строения литер «А4» и второго (в т.ч. антресоль) этажа строения литер «А».

По мнению эксперта, приведение спорного трёхэтажного объекта капитального строительства литер «А», «А4», «под/А4», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по ул. <Адрес...> в Центральном внутригородском округе города Краснодара в соответствие с правоустанавливающей и разрешительной документацией — технически невозможно, т.к. имеется угроза разрушения первого этажа строений литер «А», «А4» либо деформаций отдельных конструкций, влияющих на надежность и безопасность эксплуатации, а также строений, расположенных в непосредственной близости от объекта экспертизы.

Экспертом установлено, что для приведения спорного трёхэтажного объекта капитального строительства литер «А», «А4», «под/А4», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> в Центральном внутригородском округе города Краснодара к параметрам ранее существовавшего здания до реконструкции, необходимо выполнить снос второго и третьего этажей строения литер «А4» и второго (в т.ч. антресоль) этажа строения литер «А».

По мнению эксперта, приведение спорного трёхэтажного объекта капитального строительства литер «А», «А4», «под/А4», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по ул. <Адрес...> в Центральном внутригородском округе города Краснодара к параметрам ранее существовавшего здания до реконструкции - технически невозможно, т.к. имеется угроза разрушения первого этажа строений литер «А», «А4» либо деформаций отдельных конструкций, влияющих на надежность и безопасность эксплуатации, а также строений, расположенных в непосредственной близости от объекта экспертизы.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу №306-ЭС19-15447, А12- 8898/2018 - Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-0 и от 27.09.2016 N 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком при наличии права на застройку и разрешительной документации возведено строение в границах правомерного земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования последнего, принимая во внимание заключения эксперта о том, что строение отвечает предъявляемым нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению. При этом судом установлено, что приведение спорного строения в состояние, существовавшее до реконструкции технически невозможно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Прайм Консалтинг» о возмещении понесенных расходов в размере 50 000 рублей на проведение назначенной судом судебной экспертизы.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прайм Консалтинг». Расходы на проведение экспертизы были возложены на обе стороны.

Экспертное учреждение провело судебную экспертизу, представило свое заключение.

При этом обязанности сторон по оплате экспертизы исходя из представленного ходатайства были исполнены частично, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.85, 98 ГПК РФ, полагает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования г.Краснодар.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности <ФИО>5 – без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Краснодар в пользу ООО «Прайм Консалтинг» ИНН <№...> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Андреева Е.А.