Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2016 (1-569/2015;) от 30.12.2015

Уголовное дело № 1-28/2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 09 февраля 2016 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Свободного Цапковой А.В.,

потерпевшего П.,

представителя потерпевшего ОАО «РЖД» - А,.,

подсудимого Я.,

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

подсудимой Щ.,

защитника – адвоката ФИО13, представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Я., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимого:

- -- Свободненским районным судом -- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- -- Свободненским районным судом -- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Свободненского районного суда от --), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

-- постановлением Благовещенского городского суда -- от -- условно-досрочное освобождение с неотбытым сроком наказания 1 год 5 месяцев 17 дней;

- -- Свободненским районным судом --, с учетом постановления Белогорского районного суда -- от --, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Свободненского районного суда от --), к 3 годам 2 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-- постановлением Белогорского городского суда -- от -- заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 6 дней с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании постановления Свободненского городского суда -- от -- водворен в места лишения свободы на 3 месяца 18 дней, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

-- освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Щ., -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: --, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Я. и Щ. совершили кражу, то есть -- хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 20 часов 50 минут, в --, Я. и Щ. находились в подъезде --, где проходя мимо --, заметили, что дверь данной квартиры не заперта, зайдя в квартиру и убедившись, что дома никого нет, Я. и Щ. по совместной договоренности, вступили в преступный предварительный сговор, направленный на -- хищение имущества с данной квартиры, с причинением значительного ущерба собственнику, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

--, примерно в 21 час, в --, Я. и Щ. находясь в --. --, расположенной по --, реализуя свой совместный, корыстный, преступный умысел, направленный на -- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят -- характер, с журнального стола взяли сотовый телефон марки «Lexand MINI», стоимостью 4333 рублей 33 копейки, нетбук марки «Asus», стоимостью 7000 рублей, принадлежащие П. и ноутбук марки «MSI F3, стоимостью 22800 рублей, принадлежащий ОАО «РЖД», и вышли из квартиры, тем самым -- из корыстных побуждений похитив их.

С похищенным имуществом Я. и Щ. с места преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Я. и Щ. потерпевшему П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 333 рубля 33 копейки, ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на сумму 22800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Я. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Суду показал, --, он со знакомой Щ., у нее дома, распивали спиртное. Щ. предложила ему поехать ночевать к нему домой. Они вызвали такси и поехали к нему домой по --, это было примерно около 21 часов. Подъехав к дому, они зашли в подъезд, поднимаясь по лестнице и проходя возле --, они увидели, что открыта дверь в эту квартиру, ему показалось, что в прихожей кто-то лежит. Тогда они заглянули в квартиру, но там никого не оказалось. Уже в квартире, они решили похитить что-нибудь. Он взял телефон, ноутбук и нетбук, а Щ. продукты питания и парфюмерию. После этого, они ушли из квартиры. Телефон, ноутбук он и Щ. продали, а нетбук Щ. оставила, чтобы подарить внуку. В содеянном раскаивается, согласен полностью возместить причиненный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Щ. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Суду показала, --, она с Я., у нее дома, распивали спиртное. Она предложила Я. поехать ночевать к нему домой, чтобы взять вещи для стирки. Они вызвали такси и поехали к Я. домой, его точный адрес она не знает, где то на --, это было примерно около 9 час. вечера. Приехав к дому, они зашли в подъезд, поднимаясь по лестнице и проходя возле --, увидели, что открыта дверь в эту квартиру. Я. показалось, что в прихожей кто-то лежит. Тогда они заглянули тудп, в квартире никого не оказалось. В квартире, они решили похитить что-нибудь. Я. взял телефон, ноутбук и нетбук, а она продукты питания и парфюмерию. Затем они ушли из квартиры. Телефон и ноутбук они продали, а нетбук она оставила, так как решила подарить внуку. В содеянном раскаивается, согласна полностью возместить причиненный ущерб.

Кроме полного признания своей вины, вина Я. и Щ. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Я., данными им в судебном заседании, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью. Суду показал, что --, он со знакомой Щ., у нее дома, распивали спиртное. Щ. предложила ему поехать ночевать к нему домой. Они вызвали такси и поехали к нему домой по --, это было примерно около 21 часов. Подъехав к дому, они зашли в подъезд, поднимаясь по лестнице и проходя возле --, они увидели, что открыта дверь в эту квартиру, ему показалось, что в прихожей кто-то лежит. Тогда они заглянули туда, в квартире никого не оказалось. Уже в квартире, они решили похитить что-нибудь. Он взял телефон, ноутбук и нетбук, а Щ. продукты питания и парфюмерию. После этого, они ушли из квартиры. Телефон, ноутбук он и Щ. продали, а нетбук Щ. оставила, чтобы подарить внуку. В содеянном раскаивается, согласен полностью возместить причиненный ущерб.

Показаниями подсудимой Щ., данными ею в судебном заседании, из которых следует, вину в предъявленном обвинении она признала полностью. Суду показала, что --, она с Я., у нее дома, распивали спиртное. Она предложила Я. поехать ночевать к нему домой, чтобы взять вещи для стирки. Они вызвали такси и поехали к Я. домой, его точный адрес она не знает, где то на --, это было примерно около 9 часов вечера. Приехав к дому, они зашли в подъезд, поднимаясь по лестнице и проходя возле --, увидели, что открыта дверь в эту квартиру, Я. показалось, что в прихожей кто-то лежит. Тогда они заглянули туда, в квартире никого не оказалось. В квартире, они решили похитить что-нибудь. Я. взял телефон, ноутбук и нетбук, а она продукты питания и парфюмерию. Затем они ушли из квартиры. Телефон и ноутбук они продали, а нетбук она оставила, так как решила подарить внуку. В содеянном раскаивается, согласна полностью возместить причиненный ущерб.

Показаниями подозреваемого Я. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что в 2015 году, в декабре месяце, он освободился из мест лишения свободы приехал в Углегорск, когда он приехал то выяснилось что его старшая сестра продала квартиру в Углегорске и купила однокомнатную квартиру в --, где он зарегистрировался и стал жить. В это время, он познакомился с Щ.. --, он с Щ. распивали спиртное у последней дома. Щ. предложила ему поехать ночевать к нему домой. Они вызвали такси и поехали к нему домой, это было примерно около 9 вечера, подъехав к дому, они зашли в подъезд, поднимаясь по лестнице на третьем этаже в -- они увидели, что открыта дверь, заглянув в данную квартиру им показалось, что в прихожей кто-то лежит, он подумал, что там кто-то умер, посветил зажигалкой, никого не увидел. После чего, они решили заглянуть в данную квартиру, в квартире никого не было, при этом в ванной комнате горел свет, они убедились, что в данной квартире никого нет, и вошли, в квартиру. Зайдя в квартиру, они решили похитить имущество, находящееся в этой квартире, включив в прихожей свет, он прошел в комнату, в комнате на журнальном столике стояли нетбук и ноутбук, он выдернул нетбук из розетки, взял его и ноутбук, так же на столе лежал сотовый телефон марки, которого он не помнит, телефон стоял на зарядном устройстве, он выдернул телефон из зарядки, все взял и вышел в прихожую в это время в прихожей уже стояла Щ. и около нее стояла сумка, в которой лежали продукты питания, что именно там было он не видел, так же в сумке была парфюмерия, которая стояла на тумбочке в прихожей. После этого, они вышли из квартиры, и пошли к нему домой, придя домой они вызвали такси, для того чтобы уехать в Суражевку домой к Щ.. Когда такси приехало, они взяли сумку, в которой находилось похищенное имущество и спустились вниз к такси. Приехав к Щ. домой, он помог ей донести сумку до дома, потом сел в такси и уехал домой. Утром --, он проснулся и пошел на Зейский рынок для того чтобы найти кого-нибудь кому можно продать ноутбук и нетбук. Подойдя к торговцам, которые находились на рынке, он стал выяснять, кому нужны эти вещи, один мужчина ему сказал, привози, будем смотреть. Он сел в маршрутное такси и поехал домой к Щ.. Приехав к Щ., он взял ноутбук, нетбук брать не стал, потому-что Щ. хотела подарить его своему внуку, телефон так же оставался у нее в сумке. Они приехали на рынок с целью продать ноутбук, подойдя к мужчине с которым они договаривались, он показал ноутбук и тот предложил ему за 3500 рублей, он согласился, мужчина отдал ему деньги в суме 3500 рублей. После этого, они вернулись домой к Щ., где весь день распивали спиртное, вечеров ночевать поехали к нему домой. Утром --, они так же употребляли спиртное. --, проснувшись утром у себя дома, он встал и поехал к Щ., приехав к Щ. стали распивать спиртное. Спиртное закончилось, он решил продать сотовый телефон, который похитили из квартиры, он позвонил мужчине, которому до этого продал ноутбук и предложил телефон, мужчина сказал, привози. Он сел в маршрутное такси и поехал в город на Зейский рынок, где нашел мужчину, с которым они договаривались, и продал ему сотовый телефон за 300 рублей. После этого, он позвонил Щ. и та сказала, что находится около магазина «Маяк» он сел в маршрутное такси и поехал в Суражевку, где вышел на остановке «Маяк» перешел дорогу и к нему подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и предложили проехать с ними в отдел. Приехав в отдел, он рассказал сотрудникам полиции, где сумка с похищенным имуществом, после этого Щ. вместе с сумкой привезли так же в отдел. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить (том --, л.д. 93-98).

Показаниями обвиняемого Я. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, подтверждает показания данные в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (том --, л.д. 165-169).

Показаниями обвиняемого Я. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, подтверждает показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (том --, л.д. 100-103).

Показаниями подозреваемой Щ. от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что в апреле 2015 года, она случайно познакомилась с Я., иногда она с ним встречается и общается, но это было не чаще двух раз в месяц. Потому-что она работала, а также ей надо было ухаживать за больной матерью. В июле 2015 года, она пошла на пенсию, времени стало больше и видеться с Я. они стали чаще.

--, примерно в 8 часов вечера, Я. приехал к ней домой они стали распивать спиртное, после этого, у Я. с ее мамой произошел конфликт и они решили чтобы не накалять обстановку поехать домой к Я.. Я. в это время уже был в состоянии алкогольного опьянения и она тоже. Они вызвали такси, приехали домой к Я. по адресу --, с ней была сумка, которую она взяла из дома для того, чтобы взять у Я. одеяло и постирать. В подъезд они поднялись на третий этаж и увидели, что дверь в одну из квартир, которые находились на площадке, открыта, номер квартиры в которой была открыта дверь она не помнит. Они решили заглянуть в данную квартиру, в квартире никого не было, при этом в ванной комнате горел свет, они убедились, что в данной квартире никого нет, и, вошли в квартиру. Зайдя в квартиру, они решили похитить имущество, находящееся в этой квартире, включив в прихожей свет, на тумбочке она увидела парфюмерию: туалетная вода мужская, освежитель воздуха, гель для душа, шампунь для мужчин, которую взяла и сложила в принесенную с собой сумку. В это время, Я. прошел в комнату, что он там делал, она не видела, она прошла на кухню открыла холодильник, посмотрела, что там есть, взяла продукты питания, а именно: пельмени в открытой пачке, котлеты 3 штуки, банка кильки, банка какао. Все это она сложила в свою сумку. После этого, она вышла в прихожую и поставила сумку рядом с собой, в это время Я. вынес из комнаты 2 ноутбука и положил их в сумку, брал ли он там телефон, она не видела. После этого, они вышли из квартиры и пошли домой к Я., где вызвали такси, и уехали к ней домой. Приехав домой, она положила продукты в холодильник и они легли спать, утром проснувшись, она вышла в огород при этом сумка стояла в комнате, Я. еще спал. Примерно в 10 часов утра Я. проснулся, собрался и куда- то уехал, куда он поехал, она не знала, брал ли он что-нибудь из сумки, она не видела. После того, как он уехал она не смогла найти свой телефон, тогда она подумала, что когда Я. позвонит тогда она и найдет свой телефон. Я. вернулся примерно в 4 часа дня и сказал, что случайно взял ее телефон. После этого, они уехали с Я. к нему домой, приехав к нему домой, поднимаясь по лестнице на третьем этаже они увидели, что дверь в квартиру, в которой они были -- так же открыта. -- утром они встали и уехали к ней домой, побыв у нее дома не долго. Я. сказал, что ему надо по делам и уехал. Утром к ней пришла в гости внучка и пробыла у нее весь день, она с ней пошла проверить ее карточку в банкомате, который находится в магазине «Маяк». Когда они шли с внучкой, ей на телефон позвонил Я. и сказал, что бы она (Щ.) подождала его. Я. подъехал и они все вместе пошли до банкомата, когда они возвращались назад домой, то по дороге к ним подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции и пригласил Я. в автомобиль, после чего Я. уехал в отдел. Она проводила внучку до магазина «Каприз» и пошла домой, придя домой она услышала, что лает собака она вышла на улицу и увидела того же сотрудника полиции. Сотрудник полиции попросил ее проехать с ними в отдел. Приехав в отдел, она во всем созналась, после этого они съездили с сотрудником полиции к ней домой и взяли сумку с похищенным имуществом. Похищенное имущество она выдала добровольно. Кроме того, --, она совместно с Я. находились у нее дома, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Я. и ее мамой произошел словесный конфликт, чтобы не ухудшать обстановку они с Я. решили поехать к нему домой. Примерно в 20 часов 30 минут она со своего сотового телефона позвонила в фирму такси, название не помнит, номер телефона у нее не сохранился, с целью вызвать автомобиль. Автомобиль подъехал быстро. Примерно в 20 часов 50 минут они были уже в подъезде дома Я.. Поднимаясь по лестничной площадке и проходя мимо -- они с Я. заметили, что дверь приоткрыта. Я. предложил зайти в данную квартиру с целью уточнения все ли в порядке, они подумали, что может кому-то плохо. Зайдя в данную квартиру, осмотревшись, в квартире никого не было. Когда они находились в квартире, у них с Я. возник умысел на хищение имущества с данной квартиры. После чего, примерно в 21 час -- осмотревшись в прихожей, она увидела предметы личной гигиены, а именно освежитель воздуха, мужские гели для душа, лак для волос «Taft», дезодорант, шампунь, средство для подкрахмаливания, а также черную, мужскую барсетку. На момент хищения барсетка была пуста. Выше перечисленное имущество, она положила в принесенную с собой сумку. После чего, она прошла в кухню, где с холодильника похитила следующие продукты питания: пельмени в открытой пачке, котлеты в количестве 3 штук, банку кильки консервированной и какао. Продукты она также сложила в сумку. После чего она прошла в прихожую, где увидела фен черного цвета. Фен также положила в сумку. Потом с зала вышел Я. и в сумку ей положил два ноутбука. После хищения они вышли из квартиры, дверь прикрыли и поднялись к Я. домой, где вызвали такси и поехали обратно к ней домой. На следующий день, когда она с Я. приехали к нему домой, проходя мимо -- заметили, что дверь по-прежнему открыта. Но в квартиру они больше не заходили. Продукты питания, которые были похищены, она отдала собакам (том --, л.д. 73-75).

Показаниями обвиняемой Щ. от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, подтверждает показания данные в качестве подозреваемой, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (том --, л.д. 165-169).

Показаниями обвиняемой Щ. от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, подтверждает показания данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (том --, л.д. 90-93).

Показаниями потерпевшего П., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по --. Вечером -- он уехал в --. Приехал -- и обнаружил, что из квартиры похищены, принадлежащие ему нетбук и телефон. Кроме того, из квартиры похищен ноутбук, принадлежащий ОАО «РЖД», который ему был выдан для служебного пользования. Впоследствии он узнал, что кражу совершили Я. и Щ. Ему причинен значительный материальный ущерб в размере 11333,33 рублей. Нетбук и сотовый телефон ему возвращен следователем, то есть ущерб погашен.

Показаниями представителя потерпевшего ОАО «РЖД» - А,., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он представляет интересы ОАО «РЖД». П. является работником в филиале ОАО «РЖД». Для служебной деятельности ему был выдан ноутбук, стоимостью 22800 рублей. Однако, как стало известно, данный ноутбук был похищен у П. ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 22800 рублей. Ущерб не возмещен, просит суд взыскать с подсудимым материальный ущерб в пользу юридического лица.

Показаниями свидетеля И. данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет торговый отдел по --. --, он находился на рабочем месте, к нему подошел незнакомый мужчина и стал предлагать купить у него ноутбук и сотовый телефон, на что он согласился. Он купил у мужчины ноутбук за 3500 рублей, а сотовый телефон за 300 рублей. Мужчина пояснил, что данные вещи принадлежат ему и ему просто нужны деньги. Данные вещи он выставил на продажу. -- неизвестный ему мужчина купил ноутбук. Внешность мужчины не запомнил. Сотовый телефон не продал и выдал сотрудникам полиции добровольно (том --, л.д. 103-106).

Кроме того, вина подсудимого Я. и подсудимой Щ. подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заявлением П., который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое из его --, похитило принадлежащие ему нетбук и сотовый телефон, общей стоимостью 11333 рублей 33 копеек (том -- л.д. 6).

- справкой ОАО РЖД Забайкальская Железная дорога о хищении ноутбука марки «MSI F3», стоимостью 22800 рублей (том -- л.д. 128-129).

- Протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого была осмотрена --, где был изъят металлический врезной замок и ключ к нему (том --, л.д. 9-11).

- Протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемой Щ. изъято похищенное имущество, а именно: нетбук марки «Asus», фен марки «Scarlet», мужская барсетка, освежитель воздуха «Антитабак», гель для Душа «Fa men» и «Nivea», лак для волос «Taft», дезодорант «АХЕ», шампунь «пять звезд», средство для подкрахмаливания (том --, л.д. 78-81).

- Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля И. изъят похищенный сотовый телефон марки «Lexand» (том -- л.д. 109-113).

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого в присутствии П. осмотрены: сотовый телефон, марки «Lexand MINI»; нетбук, марки «Asus» (том --, л.д. 131-134).

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «Lexand MINI», нетбука «Asus» (том --, л.д. 135).

- Заключением эксперта от --, согласно которому стоимость нетбука марки «Asus», составляет 7000 рублей; стоимость сотового телефона марки «Lexand MINI», сотавляет 4333,33 рубля (том -- л.д. 124-127).

- Протоколом явки с повинной, в котором Я. указал, что совместно с Щ. из -- похитили ноутбук, нетбук, телефон (том --, л.д. 16).

В судебном заседании Я. подтвердил, что лично написал и подписал явку с повинной.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Я. и Щ. в краже, то есть -- хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимыми Я. и Щ. кражи, то есть -- хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, содержатся в показаниях потерпевшего П., представителя потерпевшего А,., свидетеля И.

Показания потерпевшего П., представителя потерпевшего А,., свидетеля И., суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимых Я. и Щ. у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Вышеизложенные показания подсудимого Я., данные им в судебном заседании, ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 93-98), а также показания в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 165-169) и от -- (том --, л.д. 100-103), суд признает в качестве доказательств вины подсудимого Я.

Перед началом допроса подозреваемому, обвиняемому и подсудимому Я. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.ст.46-47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Я., был допрошен в присутствии защитника. Указанные показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Суд признает в качестве доказательств вины подсудимого Я., также протокол явки с повинной от --.

В судебном заседании Я. подтвердил, что лично написал и подписал явку с повинной.

Суду не представлены данные, которые позволили бы считать, что данные сведения получены от Я. под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Суд учитывает, что уголовное дело возбуждено -- в отношении неустановленных лиц. В материалах уголовного дело не содержится данных свидетельствующих, что до написания подсудимым Я. явки с повинной --, правоохранительный орган мог обоснованно подозревать Я. в совершении преступления.

Вышеизложенные показания подсудимой Щ., данные ею в судебном заседании, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от -- (том --, л.д. 73-75), а также обвиняемой от -- (том --, 180-183) и от -- (том --, л.д. 90-93) суд признает в качестве доказательств вины подсудимой Щ.

Перед началом допроса подозреваемой, обвиняемой и подсудимой Щ. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ее права, предусмотренные ст.ст.46-47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Щ., была допрошена в присутствии защитника. Указанные показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых Я. и Щ., суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Я. и Щ. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть -- хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ счел обоснованным и необходимым действия Я. и Щ. квалифицировать по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть -- хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании было установлено, что умысел на -- хищение имущества принадлежащего П. и ОАО «РЖД» у Я. и Щ. возник после того, как они вошли в квартиру.

Суд, принимая изменение прокурором обвинения в отношении подсудимых Я. и Щ., считает данную переквалификацию обоснованной.

Вышеуказанная позиция государственного обвинителя, положения ст. 252 УПК РФ и совокупность исследованных доказательств, дают суду основание квалифицировать действия подсудимых Я. и Щ. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть -- хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства, при которых Я. и Щ. свершили хищение имущества принадлежащего П. и ОАО «РЖД».

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых Я. и Щ., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимых, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля и другие собранные по делу доказательства. Суд принимает во внимание способ преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных.

Суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего П. и ОАО «РЖД», Я. и Щ. действовали --, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены ими в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом они предварительно убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ими следует квалифицировать, как кражу.

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия в виде непосредственного содействия исполнителю.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие в силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на непосредственное изъятие одним из участников имущества, принадлежащего П. и ОАО «РЖД», а также совершение другим участником в соответствии с распределением ролей согласованных действий в виде непосредственного содействия исполнителю.

Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшего П., который в судебном заседании пояснил, что причиненный ему материальный ущерб в размере 11333,33 рубля является значительным, так как его месячный доход составляет 55 тысяч рублей, из которых часть он тратит на съем квартиры и обучение дочери, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Так, факт совершения Я. и Щ. -- хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, неопровержимо подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно:

- вышеизложенными показаниями подсудимого Я.

- вышеизложенными показаниями подозреваемого и обвиняемого Я.;

- вышеизложенными показаниями подсудимой Щ.;

- вышеизложенными показаниями подозреваемой и обвиняемой Щ.;

- вышеизложенными показаниями потерпевшего П.;

- вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего А,.;

- вышеизложенными показаниями свидетеля И.;

- материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - - заявлением П. от -- (том --, л.д. 6); - справкой ОАО РЖД (том --, л.д. 128-129); - протоколом осмотра места происшествия от -- (том --, л.д. 9-11); - протоколом явки с повинной Я. от -- (том --, л.д. 16); - протоколом выемки от -- (том --, л.д. 78-81); - протоколом выемки от -- (том --, л.д. 109-113); - протоколом осмотра предметов от -- (том --, л.д. 131-134); - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от -- (том --, л.д. 135); заключением о стоимости похищенного имущества (том --, л.д. 124-127).

Все вышеуказанные доказательства были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие предъявленное Я. и Щ. обвинение, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимых Я. и Щ. в совершении рассматриваемого преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Я. и Щ. выполнили все действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме. Судом не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления обвинительного приговора в отношении Я. и Щ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Я. и Щ. в краже, то есть -- хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о мере наказания Я., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Я., суд признает его состояние здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного потерпевшему П.; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений потерпевшему П. и представителю потерпевшего А,. в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Я., суд признает рецидив преступлений.

Вопрос об изменении Я. категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания Щ., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП МО МВД России «Свободненский» -- характеризуется удовлетворительно; находится на пенсии; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Щ., суд признает ее возраст и состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение в полном объеме материального ущерба потерпевшему П.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Щ., судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Щ. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Я., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Я. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств дела и личности Я., который ранее судим, считает нецелесообразным.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к Я. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого Я. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания Щ. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Щ., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, в условиях контроля за ее поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Щ. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств дела и личности Щ., считает нецелесообразным.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего - ОАО «РЖД» на сумму 22800 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В судеб░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - 22800 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2016 (1-569/2015;) от 30.12.2015

1-28/2016 (1-569/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица