Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2014 от 02.09.2014

Дело № 2–1899/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Колбышевой Н.В., Бондакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 16.04.2008 между истцом и Колбышевой Н.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым истец предоставил Колбышевой Н.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 16.04.2013 на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет белый двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>. В целях обеспечения выданного кредита, 16.04.2008 между истцом и Колбышевой Н.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества <номер обезличен>, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора Колбышева Н.В. обязана осуществлять частичное гашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Истец указывает, что Колбышева Н.В. нарушила обязательства по возврату кредита. Сумма задолженности Колбышевой Н.В. составляет <данные изъяты> руб. Истец также указывает, что в связи с допущенными Колбышевой Н.В. нарушениями условий кредитного договора, у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество, однако, Колбышева Н.В., в нарушение условий договора залога <номер обезличен> от 16.04.2008, продала находящее в залоге имущество, в настоящее время владельцем автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет белый двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен> является Бондаков Е.А. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не выдавал. Истец, ссылаясь на ст.ст. 301, 302, 346, 347, 348, 350, 351, 353, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 3, 140, 194-199 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона №2872-1-ФЗ от 29.05.1992 «О залоге», просит взыскать с Колбышевой Н.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 16.04.2008 в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № отсутствует, 2002 года выпуска, цвет белый двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен> в счет погашения задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору <номер обезличен> от 16.04.2008, находящийся у Бондакова Е.А.; взыскать с Колбышевой Н.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Бондакова Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

В окончательном варианте своих требований истец просит взыскать с Колбышевой Н.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 16.04.2008 в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № отсутствует, 2002 года выпуска, цвет белый двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен> в счет погашения задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору <номер обезличен> от 16.04.2008, принадлежащий Бондакову Е.А., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., реализация с публичных торгов; взыскать с Колбышевой Н.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Бондакова Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Боева Е.А., действующая на основании доверенности № 1792/УПР-164 от 01.01.2013, в судебном заседании заявленные требований поддержала с учетом их уточнения. Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен. Ссылка стороны ответчика на вступивший в законную силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ несостоятельна, т.к. данный закон обратной силы не имеет, т.е. не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия.

Ответчик Колбышева Н.В, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Бондаков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения своего представителя.

Представитель ответчика Чурилов П.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменный отзыв. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить срок исковой давности к тем платежам, которые за его пределами.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2008 между истцом и Колбышевой Н.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 16.04.2013, с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых, а ответчик обязал­ся возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии) (п. 1, 6 договора). Порядок погашения задолженности по кредиту предусмотрен п. 10 кредитного договора: минимальный ежемесячный платеж <данные изъяты> руб. должен быть обеспечен на счете, указанном в п. 4 кредитного договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.

Как следует из договора купли-продажи от <номер обезличен> от 16.04.2008, заключенного между Колбышевой Н.В. и ФИО1, Колбышева Н.В. за счет кредитных средств приобрела автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № отсутствует, 2002 года выпуска, цвет белый двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что Колбышевой Н.В. были допущены просрочки исполнения обязательств, а именно: с ноября 2008 года она прекратила исполнение своих обязательств по кредитному договору, что ею и не оспаривалось.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в адрес Колбышевой Н.В. 19.06.2009 была направлена претензия с требованием в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих исполнение Колбышевой Н.В. требований, указанных в претензии от 19.06.2009, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с Колбышевой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – текущий долг по кредиту; <данные изъяты> руб. долг по погашению кредита; <данные изъяты> руб. – долг по неуплаченным в срок процентам; <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» предусмотрено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта неоплаты ответчиком периодического платежа, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической неоплаты возврата суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Поскольку условиями кредитного соглашения установлена обязанность должника производить возврат кредита ежемесячно в срок до последнего рабочего дня каждого месяца, иск подан в суд 24.07.2014, то, соответственно, взысканию с ответчиков подлежат основной долг, проценты и пени по просроченному долгу, начисленные за периоды после 24.07.2011 и до 24.07.2014.

В ранее действующей редакции п. 1 ст. 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности законодатель связывал также с предъявлением иска в установленном порядке.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, из дела не усматривается.

Таким образом, с учетом срока исковой давности задолженность Колбышевой Н.В. перед истцом должна быть определена исходя из расчета, представленного стороной истца, начиная с 29 июля 2011 года по 09 января 2014 года (дата расчета задолженности), и составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. сумма задолженности по возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Срочные проценты за указанный период банком не начислялись. Согласно расчету истца срочные проценты начислялись банком в период с 31.12.2008 года по 15.06.2009, то есть за пределами срока исковой давности, а потому взысканию не подлежат.

Также не подлежат взысканию повышенные проценты на просроченный кредит и на просроченные проценты, поскольку согласно расчету истца они начислялись банком за период с 01.01.2009 года по 15.06.2009 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между истцом и Колбышевой Н.В. был заключен договор залога имущества <номер обезличен> от 16.04.2008, в соответствии с которым Колбышева Н.В. передала в залог истцу транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный № отсутствует, 2002 года выпуска, цвет белый двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>. Залоговая стоимость указанного автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 5 договора). Пунктом 10 договора залога имущества <номер обезличен> от 16.04.2008 предусмотрено, что Колбышева Н.В. не вправе отчуждать заложенное имущество без письменного согласия истца. Согласно п. 15 договора залога имущества, обращение взыскания на заложенное имущество возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Из пункта 21 вышеуказанного договора залога имущества следует, что договор вступает в силу в момент его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств залогодателя по кредитному договору <номер обезличен> от 16.04.2008.

Из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Томской области <номер обезличен> от 13.09.2014, договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2009, заключенного между Колбышевой Н.В. и ФИО2, следует, что Колбышева Н.В., в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора, совершила отчуждение залогового имущества – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № отсутствует, 2002 года выпуска, цвет белый двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен> без получения согласия истца, в настоящее время, с 03.06.2012, собственником указанного автомобиля является Бондаков Е.А.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», внесены изменения в часть 1 ГК РФ.

Из положений ст. 3 вышеуказанного Федерального закона следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, следовательно, должны быть применены положения части 1 ГК РФ в редакции, действующей до 01 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из положений ст. 338 ГК РФ следует, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст. 341 ГК РФ).

В силу положений ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: 1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; 2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога (п. 3).

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, было предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Автомашина является предметом залога, обеспечивающим кредитное обязательство, которое заемщиком не исполнено.

Ответчик Колбышева Н.В. в нарушение условий договора залога имущества <номер обезличен> от 16.04.2008, в нарушение достигнутых договоренностей, в отсутствие письменного согласия кредитора произвела отчуждение транспортного средства, переданного в залог, Бондакову Е.А., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля и считает себя добросовестным приобретателем. Однако данный аргумент основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком требований не является.

Как показывает анализ вышеприведенных правовых норм, подлежащих применению к возникшему спору, переход права собственности не прекращал право залога вне зависимости от добросовестности нового приобретателя.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, законодательством, применительно к настоящим правоотношениям, установлено не было.

Новая редакция ст. 352 и ст. 353 ГК РФ, вступившая в силу с 01 июля 2014 года на основании Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которой установлено прекращение залога, в случае возмездного приобретения имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в силу действия ст. 3 применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательными положениями, установленными в качестве обеспечения защиты прав и интересов добросовестных приобретателей, суд не вправе руководствоваться.

В настоящем случае, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем). В том числе по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии имущества у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Оснований для признания залогового обязательства недействительным установлено не было.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обременений имущества правами третьих лиц, в том числе и добросовестность нового владельца, нормы права, подлежащие применению не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., указанную в справке от 11.08.2014 <номер обезличен> оценочной компании «ЛАНДО».

Стороной ответчиков суду не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, более того, ответчик согласился с указанной стоимостью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб..

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из указанных положений процессуального закона, с ответчика Колбышевой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Бондакова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Колбышевой Н.В., Бондакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Колбышевой Н.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 16 апреля 2008 года по состоянию на 09 января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму задолженности по возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Бондакову Е.А., определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Колбышевой Н.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бондакова Е.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Колбышевой Н.В., Бондакову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский