Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2012 от 08.02.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2012 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области СенниковаМ.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - З

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З на постановление ... Отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» О от ../../.... г. 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ... Отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» О от ../../.... г. 2012 года З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ../../.... г. 2012 года в 13:05 <...> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области З., управляя транспортным средством Фиат, государственный номер ... нарушил правила стоянки в месте, отведенном для стоянки транспортных средств в зоне действия знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.11 «Инвалиды», при этом на транспортном средстве под управлением З не установлен опознавательный знак «Инвалид». Указанными действиями З нарушил п. 1.3, прим. 18.17 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, З обжаловал его в суд.

В своей жалобе З ссылается на то, что остановился справа от знака 6.4 «Стоянка для инвалидов», разметка в указанном месте отсутствует, определить четко зону действия знака не представлялось возможным. Полагает, что степень общественной опасности допущенного правонарушения не носит существенного и систематического характера, совершено впервые, опасной угрозы для общества и государства не содержит, вредных последствий не повлекло, примененное к нему наказание носит карательный, а не превентивный характер, не соответствует тяжести правонарушения. Исходя из конкретных обстоятельств правонарушения просит признать его малозначительным.

В судебном заседании З жалобу поддержал, просил признать незаконным постановление от ../../.... г. 2012 года о назначении ему административного наказания, при этом, не оспаривая вины в совершенном правонарушении, просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заслушав З изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В судебном заседании З не оспаривал, что допустил стоянку транспортного средства в месте для стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенных знаками 6.4 "Место парковки" с дополнительной табличкой 8.17 "Инвалид".

Данный факт подтверждается также фотографией, на которой усматривается, что транспортное средство Фиат (государственный номер не виден) расположен справа от знаков "Место парковки", под которой размещены дополнительная табличка 8.17 "Инвалид" и табличка в надписью: «Для парковки транспортных средств инвалидов». Принадлежность изображенного на фотографии транспортного средства, З не оспаривал.

Исходя из изложенного, должностное лицо Отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» правомерно установило, что в нарушение знаков 6.4 и 8.17 З осуществил стоянку транспортного средства в месте, предназначенном для стоянки транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Установив вину З в нарушении Правил дорожного движения, должностное лицо Отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» правомерно привлекло его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

При этом должностное лицо учло характер совершенного правонарушения и данные о личности привлекаемого З

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Не могут служить основанием для отмены постановления и доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Тот факт, что опасной угрозы для общества и государства допущенное З правонарушение не представляет, о малозначительности совершенного им административного правонарушения не свидетельствует.

Отсутствие вреда также не позволяет отнести указанное правонарушение к малозначительным, поскольку повышенная ответственность в виде штрафа в разы большего, чем за правонарушение, предусмотренное частью первой этой же стати, уже свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

С учетом характера совершенного административного правонарушения против безопасности дорожного движения, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения З от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Кроме того, не состоятелен довод З о том, что правонарушении совершено им впервые.

Как следует из алфавитной карточки водителя, З ранее дважды привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы З отмены обжалуемого постановления и прекращения производству по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, абзацем 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ... Отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» О от ../../.... г. 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З оставить без изменения, жалобу З – без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а З в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья М.А.Сенникова