Решение по делу № 2-1444/2014 ~ М-1381/2014 от 27.08.2014

№ 2-1444/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

с участием: представителя истца – Смирнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Антонов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>»:

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – страховое возмещение,

- <данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда,

- <данные изъяты> руб. – стоимость оценки,

- <данные изъяты> руб. – услуги представителя,

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – почтовые расходы,

- штраф в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гладков С.В., управляя автомобилем Л, на ул. <адрес> допустил столкновение с автомобилем Н, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего последнему был причинен ущерб. Виновником ДТП признан Гладков С.В.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с чем, им была проведена оценка полученных повреждений.

Как следует из отчета ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н составила, с учетом износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данная сумма ответчиком не выплачена. На основании ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» просил о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Антонов С.А. не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Смирнов М.М., действующий на основании доверенности (л.д. 34), уменьшил исковые требования в части выплаты страхового возмещения, согласившись с заключением эксперта, с учетом выплаты, произведенной ответчиком. В остальной части на исковых требованиях настаивал, обоснование оставил прежним.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что поскольку выплата произведена до вынесения решения суда, то применение Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможна, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда необходимо отказать в иске в полном объеме. Судебные расходы взыскать с учетом статей 98, 100 ГПК РФ.

Третье лицо – Гладков С.В. в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить вопрос в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гладков С.В., управляя автомобилем Л, на ул. <адрес> допустил столкновение с автомобилем Н, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего последнему был причинен ущерб.

Виновным в совершении ДТП был признан Гладков С.В., который двигаясь по объездной дороге, не выдержал дистанцию, допустив столкновение с автомобилем истца, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно отчету об оценке ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д. 10-28).

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за страховой выплатой, приложив необходимые документы, однако, ему было отказано, поскольку не был организован осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании (л.д. 33,43,44).

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ООО «<данные изъяты>» была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Я

Из экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н, учитывая повреждения, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 82-97).

Суд принимает за основу заключение эксперта Я, поскольку, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет, был проведен анализ рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средне - рыночными ценами в регионе.

При этом, суд оценивал заключение эксперта наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»).

Из заключения эксперта Я следует, что размер причиненного истцу ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., то есть он не превышает пределов, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять представленным стороной ответчика документам. Истец не оспаривал поступление денежных средств на его счет, уменьшив требования в части страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и возмещению не подлежит.

Однако, страховое возмещение было выплачено истцу только после обращения с иском в суд, в связи с чем, нарушены его права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на договор страхования, заключенный в рамках Закона «Об ОСАГО», распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не урегулированные в этой части.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда – <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенной.

При расчете суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд учитывает суммы, что были взысканы с ответчика в пользу потребителя: <данные изъяты> руб. (моральный вред) / 2 = <данные изъяты> руб.

Для определения суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, обоснования своих требований, истцу необходимо было произвести оценку, в связи с чем, им понесены расходы, которые суд признает необходимыми.

Так, за составление отчета об оценке ООО «А» истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д. 9).

На извещение ответчика о дате проведения оценки ущерба транспортного средства истцом затрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается копией телеграммы, квитанцией об отправке (л.д. 7).

Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в силу требований статей 94, 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора на оказание консультационных услуг, заключенного Смирновым М.М. с Антоновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ года, последний согласился оплатить <данные изъяты> рублей за: составление претензии и иска, представительство в ░░░░ (░.░. 29-30).

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 31).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 421 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2007 ░░░░ № 382-░-░, ░░ 22.03.2011 ░░░░ № 361-░-░).

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 4 ░. 2 ░░. 333.36 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1, 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 95 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 - 199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>