Приговор по делу № 1-13/2017 (1-175/2016;) от 04.10.2016

ПРИГОВОР

ИФИО1.

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

     Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи - ФИО19

При секретаре ФИО18

с участием:

государственных обвинителей в лице: ст. пом. прокурора <адрес> РА ФИО27 помошника прокурора ФИО6

Подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО7 предоставившего удостоверение № и ордер №.

Подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО8 предоставившего удостоверение №, ордер №.

рассмотрев в открытом судебном заседание, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО28 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чечено-Ингушской АССР, гражданина РФ, образование-среднее, холост, имеет одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, до ареста не работающего, военнообязанного,.

Судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом РА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Апелляционным определением Верховного суда РА, приговор изменен, наказание снижено до 10 мес. лишения свободы, отбывание наказания в ИК общего режима. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывает наказание в местах лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неполное средне образование (8 классов), не работает, холост, на иждивении один малолетний ребенок, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, военнообязанный,

Судим:

ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумским р\с <адрес> по п»а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 74УК РФ, 3 года лишения свободы в ИК общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Судимость не погашена.

- ДД.ММ.ГГГГ Коптевским р\с <адрес> по ч. 3ст.30- п.»б»ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

Конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Он же совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с целью совершения которого, подсудимые на № №, под управлением ФИО3, поехали на сельскохозяйственное поле Бригады №, карты №, расположенное в <адрес> Республики Адыгея, на котором фермером Потерпевший №1 были возведены временные сооружения для хранения сельхоз. инвентаря, оборудования, в том числе там находился бензиновый генератор фирмы «<данные изъяты> стоимостью 25 тыс.руб. Подсудимые, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совершили хищение указанного генератора, погрузили его в багажное отделение автомобиля и уехали с места совершения преступления.

    Похищенный генератор подсудимые продали, вырученные денежные средства поделили между собой.     

Подсудимый ФИО3, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, около 02 часов 00 минут, находясь в пгт. <адрес> Республики Адыгея, заметил припаркованный возле кафе «Мила Вила» по <адрес> автомобиль Камаз-Манипулятора» г/н №, зная, что аккумуляторы данной марки автомашины дорого стоят на вторичном рынке, он решил совершить кражу аккумуляторов, открыл специальный отсек автомашины, в котором находятся батареи и тайно похитил две аккумуляторные батареи марки № стоимостью 6 800 рублей каждая, погрузил их в багажник своей машины и с места совершения преступления скрылся, в последующем, похищенные аккумуляторные батареи продал. Потерпевшему Потерпевший №2 причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 13 600 рублей.

Подсудимым ФИО3 и ФИО2 в ходе следствия также было предъявлено обвинение по п.п»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, они обвинялись в краже мини трактора у гр-на Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства, на основании положений п.7 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО11 и ФИО2 по п»а,в»ч.2 ст. 158 УК РФ ( эпизод хищения подсудимыми мини трактора у потерпевшего Потерпевший №1).

Позиция гос. обвинителем мотивирована тем, что органами следствия ФИО3в и ФИО2, тайное хищение мини трактора вменено как совершенное в ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приговора Коптевского районного суда <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится под стражей и в указанный период времени не мог совершить данное преступление.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал противоречивые показания относительно того, когда был похищен мини трактор, называет различные периоды- июль, сентябрь, ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство потерпевший объясняет тем, что он заявление о краже трактора не подавал, так как не хотел отвлекаться от работы, его вызвали в Отдел полиции по прошествии более года со дня похищения трактора, в связи с чем, он не может назвать период времени, когда было совершено хищение.

Суд приходит к выводу, что отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимых ФИО3 и ФИО14 по п»а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ-кража мини трактора, мотивирован.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2, в судебном заседании вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению, т.е в краже генератора не признали, отказались от признательных показаний, которые давали в ходе расследования уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 в краже двух аккумуляторных батарей вину не признал, отказался от признательных показаний, которые давал в ходе следствия.

Суд прекратил рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, перешел на общий порядок рассмотрения дела.

Подсудимый ФИО3, пояснил суду, что кражу генератора с ФИО14 он не совершал, также не совершал кражу двух аккумуляторных батарей, его принудили написать явки с повинной по этим эпизодам и дать признательные показания. Пояснил, что он отбывал наказание в исправительной колонии в <адрес>, явку с повинной написал под моральным воздействием сотрудника уголовного розыска <адрес>а ФИО21, который приехал в колонию и угрожая усилением режима, а если дадут явки с повинной, то обещал льготы, в том числе и по условно-досрочному освобождению, принудил написать явки с повинной.

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что кражу генератора он не совершал, явку с повинной написал под моральным воздействием сотрудника уголовного розыска, который приехал в колонию, были обещаны льготы при отбывании наказания.

Выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что несмотря на непризнание подсудимыми вины, их вина доказана совокупностью доказательств, которые суд признаёт достаточными, допустимыми, достоверными для вынесения обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям подсудимых в той части, что явка с повинной была написана под влиянием морального давления со стороны сотрудников уголовного розыска <данные изъяты> ОМВД по РА, суд признает эти показания подсудимых недостоверными.

При этом суд исходит из того, что первые явки с повинной подсудимые заявили ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда находились в ИК №-<адрес>, и только относительно кражи мини трактора.

Явки с повинной по краже аккумулятора и генератора, подсудимые дали в ходе следствия, в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд исследовал обстоятельства явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из показаний, допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного ФИО20 следует, что потерпевшие не обращались с заявлением по поводу кражи трактора и двух аккумуляторных батарей, в связи с этим, никаких оперативных мероприятий, направленных на установление лиц, совершившись преступления, не проводилось, преступления носили латентный, т.е. скрытый характер.

В ДД.ММ.ГГГГ года из ИК №<адрес> в РОВД поступил материал с явками ФИО3 и ФИО14 по краже трактора у г-на Кван, в связи с чем, по указанию руководства, он выехал в ИК №, опросил ФИО3 и ФИО14, они подтвердили сведения, указанные в явке с повинной. При беседе пояснили, что решили дать явки с повинной, чтобы после отбытия наказания жить спокойно. Мотивы написания явок могли быть разными.

По показаниям ФИО3 и ФИО14, были приняты меры для установления гражданина, у которого подсудимые совершили кражу трактора, Кван подтвердил, что у него был похищен трактор и генератор, ему было предложено написать заявление.

Показания о\у ФИО22 относительно того, что явки с повинной от подсудимых он не принимал, объективно подтверждаются материалами дела.

Так протоколы явок с повинной оформлены ДД.ММ.ГГГГ на имя о\п ФКУ ИК№,(т.1-л.д.41, 42, 45,46,47).

Явки с повинной поступили в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по почте, после чего, о\у ФИО23 был направлен в ФКУ ИК№ для беседы с лицами, которые дали явки с повинной.

Анализ исследованных доказательств, даёт суду основания для вывода о недостоверности показаний подсудимых ФИО3 и ФИО14, относительно того, что явки с повинной были даны под влиянием морального давления о\у ФИО24 суд установил, что о\у ФИО25 Т.А. опрашивал подсудимых по уже данным явкам с повинной.

Вина подсудимого ФИО3 и ФИО2 в краже генератора, и вина подсудимого ФИО3 в краже аккумуляторных батарей, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2, допрошенные в ходе следствия, в присутствии адвоката, вину в краже генератора признавали, поясняли о месте, времени совершения преступления, дали описание места расположения поля, находившихся строений, место расположения генератора, пояснили, когда и за какую стоимость и каким образом продали похищенный генератор. /Том № л. д. 167-172, 194-198, 211-214,228-231 /

У суда нет оснований поставить под сомнение показания подсудимых, которые даны в присутствии адвоката, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Признательные показания подсудимых, подтверждаются иными, исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он занимается выращиванием овощей, в начале сезона, т.е. в марте 2015 года он отвез в поле генератор, «HUTER DY6500LX», где имеются временные сооружения для хранения инвентаря. Генератор всё время находился в поле, так как он подавал энергию в сарай в вечернее время по мере необходимости. В конце марта 2015 года, он обнаружил пропажу генератора. О данном факте он не заявлял в полицию, так как у него в период полевых работ нет времени ходить на допросы.

-Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 показали участок в поле № Бригады кар 8, который расположен в <адрес> Республики Адыгея, откуда он вместе с ФИО2 совершили кражу бензинового генератора, принадлежащего Потерпевший №1, что имело место в ДД.ММ.ГГГГ

                 / Том № л. д. 179-184, 31-34\.

- как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 заявили о совершенной ими кражи бензинового генератора принадлежащего Потерпевший №1, совместно по предварительному сговору, с территории поля № Бригады кар 8, который расположен в <адрес> Республики Адыгея, что имело место в ДД.ММ.ГГГГ /Том № л. д. 61-62 41-42/;

- как следует из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость похищенного бензинового генератора фирмы «<данные изъяты> составляет 25 520 рублей. /Том № л. д. 151/;

Вина подсудимого ФИО3 по краже двух аккумуляторных батарей у гр-на Бжассо подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования, ФИО3, неоднократно допрошенный в присутствии адвоката, вину признавал, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату и время он не помнит, он проезжал на своём автомобиле <данные изъяты> белого цвета г/н № регион возле кафе «Мила Вила», увидел, что на обочине стоит «Камаз-Манипулятор», у него не было денег, он решил в тёмное время суток похитить из машины аккумуляторы, так как он знал, что на подобных «Камазах» стоят по два больших аккумулятора, которые можно дорого продать. С этой целью, вернувшись к кафе <данные изъяты> около 02 часов, он на расстоянии около 50 метров припарковал свой автомобиль, имеющимися у него гаечными ключами размерами на 10 и на 13 открутил клеммы аккумуляторов, которые по отдельности отнёс к себе в багажник автомобиля, и уехал. На следующий день, около 11 часов, в <адрес>, он заехал на место, где принимают б/у аккумуляторы, расположенное напротив заправки "ЮНК", возле Лавашной, где сдал один аккумулятор за 1 700 рублей, а второй за 1 800 рублей. (т.1 л.д. 167-172, 194-198).

Свои признательные показания, подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте. Из протокола проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 рассказал и показал участок местности, который расположен возле кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он в сентябре 2015 года похитил с припаркованного на этом месте автомобиля «Камаз Манипулятор» 2 аккумуляторные батарей марки <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №2 / Том № л. д. 179-184/;

Потерпевший ФИО13 пояснил суду, что у него в собственности имеется автомобиль «Камаз-Манипулятор» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он оставляет всё время возле своего участка, который расположен по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он не смог завести машину, после чего обнаружил, что с машины сняты обе аккумуляторные батареи, марки <данные изъяты> которые он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за общую сумму 19 000 рублей. О данном факте, он не заявлял в полицию, так как не рассчитывал, что воров найдут. Причинён материальный ущерб на сумму 13 600 рублей.

- как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил, что он в ДД.ММ.ГГГГ года похитил 2 аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> с автомобиля «Камаз Эвакуатор» припаркованного напротив кафе «Мила-Вила», по адресу: <адрес>, что имело место в ДД.ММ.ГГГГ / Том № л. д. 77-79/;

- как следует из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость похищенных 2 аккумуляторных батарей марки «<данные изъяты> составляет 13 600 рублей. / Том № л. д. 139/;

Совокупность исследованных доказательств, даёт суду основания для вывода о доказанности вины подсудимых, каждое доказательство в отдельности и их совокупность, с достоверностью свидетельствует о доказанности вины подсудимых.

По эпизоду кражи генератора, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

По эпизоду кражи двух аккумуляторных батарей, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2

По эпизоду кражи генератора, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствие с положениями ч.3ст.60 УК РФЮ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, которые относиться к категории средней тяжести, учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, совокупность данных о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Суд как смягчающее обстоятельство учитывает, что подсудимый ФИО3 в ходе следствия признал свою вину, дал явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений по судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствие с положениями ч.3ст.60 УК РФЮ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое относиться к категории средней тяжести, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд как смягчающее обстоятельство учитывает, что подсудимый ФИО2 в ходе следствия признал свою вину, дал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельство, является рецидив преступлений по судимости от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по тяжкому преступлению не погашена.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимыми преступлений на менее тяжкое, суд не установил.

Учитывая все обстоятельства, характеризующие личность подсудимых в их совокупности, основываясь на положениях ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания, связанного с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 АРТЁМА ФИО5, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и назначить наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи генератора у Потерпевший №1-Т.) назначить наказание в виде 1 года 8 мес. лишения свободы, без ограничения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи двух аккумуляторных батарей), назначить наказание в виде 1 года 8 мес. лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2ст.69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, назначить окончательное наказание путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, и к отбытию определить 3 года 1 месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока наказания определить с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, назначить окончательное наказание путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и к отбытию определить лишения свободы сроком 1 год 9 мес.14 дней лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока наказания определить с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, отбывание наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отбытием срока наказания, подсудимого ФИО2 из-под стражи освободить в зале судебного заседания.

Взыскать с подсудимых в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, с подсудимого ФИО3 взыскать в доход государства 4950руб, с ФИО2 взыскать в доход государства 4950руб.

По делу отсутствуют вещественные доказательства в отношении которых требуется принятие судебного решения о их судьбе.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 дней с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Тахтамукайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению, о чём должно быть указано в его жалобе.

Федеральный судья ФИО26